Тайна происхождения славян - Владимир Алексеевич Колганов Страница 16

Конечно, Аварский каганат сыграл определённую роль в распространении праславянского языка, но сам процесс его образования начался гораздо раньше, возможно, в период существования государства Германариха (IV в.), покорившего территории от Причерноморья до Прибалтики, и продолжился в державе гуннов (V в.), также контролировавших большую часть Восточной Европы. К сожалению, нет достоверных сведений о происхождении и языке гуннов, поэтому нельзя определить степень их влияния на славянский язык.

Впрочем, из трудов Приска Панийского известно, что гунны увлекли за собой из Северного Причерноморья в Восточную Европу местные ираноязычные племена скифо-сарматского происхождения, в том числе часть алан. Вот что писал об аланах Аммиан Марцеллин:

«Почти все аланы высоки ростом и красивы, с умеренно белокурыми волосами; они страшны сдержанно-грозным взглядом своих очей, очень подвижны вследствие лёгкости вооружения и во всём похожи на гунов, только с более мягким и более культурным образом жизни…».

А вот что через два столетия Прокопий Кесарийский писал о склавинах:

«Они очень высокого роста и огромной силы. Цвет кожи и волос у них очень белый или золотистый и не совсем чёрный, но все они тёмно-красные».

Приск пишет, что в ставке вождя гуннов Атиллы, находившейся на территории Дакии, его угощали напитком, называемым по-туземному μέδος (мёд). После погребения Атиллы, на его кургане справляли strava (на славянском «страва» – кушанье, еда). Помимо этих признаков вероятного родства гуннов и будущих славян, Приск отметил использование местными жителями для переправ моноксил (лодок-однодревок), которые, по мнению византийских авторов, были характерны только для славян.

Центром державы гуннов считается Паннония, так что, в определённо смысле, её можно было бы считать «прародиной славян», если кому-то очень хочется.

Но причём же здесь венеды? И как объяснить влияние балтского языка на праславянский? По мнению американского слависта А.М. Шенкера, если локализация Птолемеем венедов на побережье Балтики не была ошибкой географа, то это племя не являлось славянским.

Ещё более усложняют ситуацию с прародиной славян результаты лингвистических исследований. Американский славист Х. Бирнбаум пришёл к следующему выводу:

«Внутри такого обширного ареала, который с различной плотностью населяли славяне к началу VII в., должны были существовать диалектные различия. Однако кажется, что приблизительно до 500 г. н.э. их общий язык, хотя и распространенный на значительной географической территории, был ещё в большой степени однородным».

Отсутствие диалектов вроде бы означает, что когда-то праславяне обитали на небольшой территории, с которой началось их расселение – к этому выводу подводит нас Бирнбаум:

«Такое предположение подтверждается выводами, сделанными лишь недавно… Есть серьёзные основания полагать, что приблизительно до 500 г. н.э. общий язык славян был ещё в высокой степени единообразным».

Каковы же эти основания?

«Не имеется прямых свидетельств, говорящих о фонологической и грамматической (морфосинтаксической) структурах и основном словарном составе общеславянского языка, которые развивались, будучи в общих чертах однородными, до 500 г. Фактически все попытки восстановить эти ранние этапы общеславянского праязыка должны поэтому основываться на методе внутренней реконструкции, т. е. технике, с помощью которой данные последней фазы уже неоднородного общеславянского языка периода 500-1000 гг. н.э. могут быть спроецированы в прошлое».

Итак, сначала поставлено под сомнение «славянство» венедов, потом при отсутствии прямых доказательств возникло «кажущееся» предположение, которое позволило историкам сделать вывод, будто существовала единая прародина славян, причём на относительно небольшой территории, откуда их язык распространился на всю Восточную Европу. В принципе, нечто подобное происходило в истории – примером может служить распространение английского языка на значительную часть Северной Америки. Однако следует учесть, что это произошло в результате переселения множества эмигрантов из Европы и уничтожения местного индейского населения. Есть ли тут что-то общее с тем, что произошло в Восточной Европе в IV-VI вв., когда на этой территории господствовали готы и гунны? Если бы завоеватели почти полностью уничтожили коренное население, тогда здесь утвердился бы язык завоевателей, как это произошло гораздо позже в Северной Америке. Если же истребления аборигенов не было, тогда возникает ситуация, которая напоминает завоевание Россией Прибалтики (в начале XVIII в.), Средней Азии (во второй половине XIX в.) и Кавказа (в XIX в.). При этом народы, вошедшие в состав Российской империи, сохранили свой язык, а немалая часть населения этих территорий освоила и русский – иначе возникали трудности в общении с новыми властями. Но дело в том, что под властью России эти земли оставались лишь в течение одного века, да и миграция населения на территорию собственно России не приветствовалась. Именно поэтому русский язык не утвердился на этих территориях, разве что в Казахстане, где было много переселенцев из России. Так что же получается – пришедшие с готами и гуннами племена полностью заменили коренное население?

И всё же допустим, что прародина славян существовала, и там возник праславянский язык. Затем произошёл «демографический взрыв» и «прорыв» венедского или придунайского «котла», а в результате праславянский язык стал распространяться на территории от Прибалтики до Причерноморья. В принципе, это возможно в том случае, если земли к северу от Карпат были безлюдны, но для такого предположения нет ни малейших оснований. Тогда возникает вполне естественный вопрос: неужели у остальных народов Восточной Европы не было никакого языка, и они объяснялись только жестами? В этом случае они бы с радостью ухватились за возможность освоить хоть какой-то диалект. Однако эта версия абсурдна! Тогда следует предположить, что их заставили освоить «праславянский» язык под угрозой поголовного истребления – на эту роль претендуют пришлые завоеватели. Но позвольте, неужели готам, гуннам и аварам больше делать было нечего кроме как заниматься просветительской деятельностью среди местных жителей? Конечно, вожди племён и командиры воинских подразделений, входивших в состав аварской армии, должны были общаться между собой на едином языке, однако большинству населения это было ни к чему. Вот и на Украине значительная часть жителей общается на русском языке, игнорируя государственную «мову».

Получается какая-то нелепица: по мнению лингвистов и историков, прародина славян должна была существовать, хотя, по нашему мнению, её существование не имело смысла, так как не могло привести к распространению праславянского языка на другие территории. Неужели придётся взять за основу высказанное выше предположение, будто завоеватели заместили большую часть населения Восточной Европы, тем самым создав условия для того, чтобы здесь укоренился их язык? Таким народом-завоевателем могли быть только готы