И. Волков - Макроэкономический анализ взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики государства Страница 2

Взаимодействие денежно-кредитной и бюджетной политики есть их комплексная обусловленность, наблюдающаяся в области целей, элементов и инструментов и приводящая к появлению определенного эффекта. Комплексность взаимодействия предполагает, что данный эффект может проявляться как на объектах регулирования (в экономической среде), так и на его субъектах (на действиях самих регуляторов).

Применение логико-исторического анализа позволяет постулировать идею о том, что на протяжении значительного периода истории человечества денежно-кредитная и бюджетная политика находились в состоянии органического синтеза. Этот период был обусловлен пониманием экономики, в соответствии со вложенным в античное время в данное понятие смыслом, как науке о способах ведения хозяйства. До XX века сохранялось положение, согласно которому в рамках экономической политики должны решаться вопросы воспроизводства, рассматриваемые через призму ресурсов, а не благ. Соответственно, в центре её внимания – производство, а не спрос; кризис детерминирован изменением ресурсных возможностей страны, и преодолевается такой кризис путём, например, военных действий. Денежно-кредитной и бюджетной политики в такой системе отведена второстепенная роль. Тем не менее, некоторый экскурс позволит прояснить исторические корни их взаимодействия.

Органический синтез предполагает, что все полномочия как относительно эмиссии денег, так и осуществления экономической политики в области управления бюджетом находилась в руках верховой власти государства. Упрощенно это можно отразить в следующем механизме. Правитель выпускал свои металлические деньги с целью исполнения основных функций государства (преимущественно военной функции) – проводил бюджетную политику. С помощью данных денежных средств осуществлялись экономические операции на подвластной правителю территории. Таким образом, проводилось финансирование государством своих обязательств с помощью эмиссионного механизма. Кроме того, в ходе, главным образом, процессов накопления экономические агенты агрегировали у себя денежные средства, отдавая назад правителю определенную часть своего богатства в виде налогов и сборов. В такой системе эффект взаимодействия проявлялся только в хозяйственной среде, являясь условием её существования. Поэтому очевидно, что денежно-кредитная и бюджетная политика на данном этапе имели общность в целях и взаимодействовали на стратегическом уровне.

Однако с усложнением процессов в экономической сфере общественной жизни такая прямая взаимосвязь между двумя видами политики показывала и отрицательные эффекты. Стоит отметить, что в её основе лежала известная концепция меркантилизма о том, агрегирование на территории страны благородных металлов (прежде всего, золота) есть основной приоритет внешней политики, так как большее количество золота открывает доступ к большей эмиссии и, следовательно, большей мощи государств. Но в XVI – XVIII вв., в период развития капитализма и Великих географических открытий наблюдались, во-первых, резкое обесценение золота после притока благородного металла из Нового Света, во-вторых, нехватка золота для ведения текущих операций в новых капиталистических странах (прежде всего, Англии и Голландии), лишенных больших запасов металла. Тогда возникает идея казначейской эмиссии: помимо металлических денег, в обращение вводились и бумажные деньги (ассигнации). Это упрощало как процесс денежной эмиссии, так и управление денежным обращением. Ассигнации фактически признавались государственным долгом, который может быть разменян на металлические деньги в соответствии с некоторым соотношением. В рамках их дополнительной эмиссии снижался курс размена на металл. На данном этапе конфигурация взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики остаётся прежней, но возникают его принципиально новые эффекты в формах государственного долга и (золото) валютного курса. Рост долга и снижение курса имели крайне негативный характер, нарушая товарно-денежное обращение, и являлись, как правило, прямым следствием длительных войн. Следует также отметить, что теперь взаимодействие проявляется не только в экономической среде, но и на регуляторе (государстве), вынужденном «подстраивать» свою политику под те или иные возникающие эффекты. Тем самым проявляется взаимосвязь элементов денежно-кредитной и бюджетной политики, то есть взаимодействие на тактическом уровне.

В начале XX века происходит осознание того, что процесс оборота платёжных средств уже больше не может зависеть от конъюнктурных действий государств. Особенно сильно на это повлияла Первая мировая война: в вовлеченных в неё странах сбои в денежном обращении приняли систематический характер в условиях военной эмиссии. Кроме того, значительное влияние начинает играть кредитная эмиссия. Она возникла в XIX веке, когда, с развитием системы займов и вкладов, крупные западные банки за счёт кредитно-депозитных операций оказывались способными осуществлять мультипликацию денежной массы. Получив деньги на хранение, один банк мог кредитовать ими другой, тот, в свою очередь, использовать их в своих операциях с третьим и т. д. С развитием банковских систем, а именно, увеличением числа банков и интенсификацией отношений между ними, масштабы такой мультипликации начали приводить к образованию значительного излишка денег в обороте.

Поэтому в экономике возникают специализированные институты – центральные банки, призванные взять под свой контроль процесс денежного обращения, самостоятельно эмитируя национальную валюту, обеспечивая её платежеспособность, стабильность золотовалютного курса, своевременность и бесперебойность расчётов в ней. Центральный банк также призван упорядочить кредитно-депозитные операции коммерческих банков. В то же время бюджетную политику по-прежнему проводит государство в рамках исполнения своих прямых функций и обязанностей.

Следовательно, в 1910—20 гг. денежно-кредитная и бюджетная политика формально оказались разделены по целям и по элементам. Однако результирующий эффект взаимодействия продолжал проявляться вследствие взаимообусловленности инструментов на оперативном уровне. Как известно, данный период характеризовался Первой мировой войной, когда государства активно использовали казначейскую эмиссию для покрытия своих долгов, а также переходом к золотодевизному и золотослитковому стандарту в мировой торговле. В такой ситуации центральный банк вынужден ориентировать свой инструментарий на усиление или погашение негативных последствий действий правительства.

Таким образом, до начала 1930-х гг. сущность и эффекты взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики были обусловлены:

1) общностью в целях (стратегический уровень взаимодействия);

2) взаимосвязью элементов (тактический уровень);

3) взаимозависимостью инструментов (оперативный уровень).

Важность изучения вышеописанного периода в истории экономической мысли состоит в том, что он позволяет проследить корни исследуемого вопроса и имеет существенное методологическое значение для понимания вопроса.

Глубинные экономические дискуссии, которые развернулись в экономической науке с 1930-х гг., были направлены на разработку научных основ государственного регулирования экономики. В центре внимания такого регулирования – и это необходимо отметить особенно – совокупный спрос и предложение, то есть, в конечном счёте, производство и распределение благ. Следовательно, кризисы и спады в экономике, как моменты нарушения воспроизводственного процесса, определяются состоянием совокупного спроса и предложения. Именно поэтому понятия денежно-кредитной и бюджетной политики как важнейших элементов регулирования совокупного спроса и предложения также формулировались с 1930-х гг.

Известно, что 1929 г. характеризовался началом самого серьезного на тот момент кризиса в истории капитализма – Великой Депрессии. Глубина спада была настолько велика, что заставила подвергнуть сомнению важнейший постулат капиталистического хозяйства – о «невидимой руке». В основе нового направления в экономике – кейнсианства – идея о кризисе как естественном этапе развития рынка. Следует заметить, что работы, в которых выдвигались гипотезы о существовании циклов деловой активности капитализма, появились ещё в XIX в. Однако в кейнсианстве подчёркивается, что наличие подобных циклов объективно: капитализм не может быть саморегулирующейся системой, поскольку в нём нет никаких механизмов, гарантирующих:

– полную занятость;

– выравнивание сбережений и инвестиций;

Свидетельством того, что подобных механизмов не имеется, может являться неэластичность цен и заработной платы; лишь в обратном случае возможным было бы саморегулирование рынка труда и товарного рынка. Но если экономическая система не может обеспечивать рабочие места и стабильный процесс воспроизводства, такая экономика находится перед лицом опасности различных потрясений (в особенности, социальных и политических). Следовательно, отсутствие данных механизмов внутри системы необходимо компенсировать внедрением их извне. Таковыми должны быть, прежде всего, денежно-кредитная и бюджетная политика, роль которых подлежит пересмотру в новых обстоятельствах. Денежно-кредитная политика способна оказывать мощное влияние на ставку процента, детерминирующую соотношение сбережений и инвестиций. Бюджетная политика за счёт эффекта мультипликатора может стимулировать экономический рост, в то же время влияя на отраслевую структуру и развитие секторов, которые могут быть перспективными, но окупаемыми в средне- и долгосрочном периоде.