Наталья Лопашенко - Основы уголовно-правового воздействия Страница 21

В ссылочно-бланкетных (смешанных) диспозициях[305] могут одновременно присутствовать признаки как ссылочной, так и бланкетной видов диспозиций; соответственно законодатель отсылает для уяснения сути состава преступления сразу и к другим статьям уголовного закона, и к нормативным актам других отраслей права. Примерами ссылочно-бланкетных диспозиций могут служить диспозиции ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса), 268 (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст. 263 и 264 УК)) и др.

В отношении бланкетных и ссылочно-бланкетных диспозиций иногда возникает вопрос об их правомерности и о том, почему нормативный материал других правовых отраслей определяет уголовно-правовую материю. Следует заметить по этому поводу, что несмотря на отсылочный характер указанных норм признаки уголовно-правового деяния (преступления) формулируются только в уголовном праве и законе. Именно в диспозиции статьи уголовного закона называются криминообразующие признаки, свидетельствующие о преступности конкретного деяния.

Так, например, в диспозиции ст. 268 УК (ссылочно-бланкетная) – нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта – четко зафиксированы признаки, составляющие вместе основания уголовной ответственности за это деяние: 1) деяние – нарушение конкретных правил; 2) последствие, причинно связанное с деянием, – причинение тяжкого вреда или смерти человеку, или смерти двух или более лиц; 3) неосторожное отношение субъекта к этим последствиям; 4) особый – специальный – субъект: пассажир, пешеход, другой участник движения, за исключением лиц, указанных в ст. 263 и 264 УК. Круг перечисленных признаков не определяется более ни в одной отрасли права и ни в одном, кроме уголовного закона, законодательном акте. Верно отмечает А. В. Наумов: «Бланкетные диспозиции не превращают уголовно-правовой запрет лишь в уголовно-правовую санкцию за нарушение норм иной отрасли права»[306]. Однако не могу согласиться с А. В. Наумовым в том, что только наличие определенных последствий в корне отличает уголовно-правовую диспозицию от другой[307]. Думаю, что дело не только и не столько в последствиях, сколько в совокупности признаков, в которые входят и последствия, конечно, свидетельствующих о преступности деяния. Они характерны только для уголовного права.

Нельзя, на мой взгляд, признать правильным и следующее утверждение А. В. Наумова: «Нет такой отрасли права, отдельные нормы которой органически не входили бы в уголовно-правовые. И в этих случаях условия уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний содержатся не только в нормах уголовного права, но и в нормах других отраслей»[308]. Условия уголовной ответственности не могут определяться другими правовыми отраслями; признание иного свидетельствует о несамостоятельности уголовно-правового регулирования, об отсутствии у уголовного права и уголовного закона своих предмета и метода.

В то же время, охраняя специфические общественные отношения, регламентированные в позитивном праве, уголовный закон пользуется той терминологией и теми понятиями, которые характеризуют эти отношения и разработаны другими правовыми отраслями. Правом формулировать свои понятия в чужой епархии он не наделен. Следует согласиться с Н. И. Пикуровым, пишущим: «Нормативные… предписания других отраслей права лишь детализируют те признаки, которые в более общем виде сформулированы законодателем и позволяют дифференцировать ответственность в рамках общего запрета»[309].

К сожалению, именно то, что уголовный закон пользуется понятиями других правовых отраслей, превращается иногда в целую проблему. Справедливо замечает по этому поводу Л. Д. Гаухман: «Законы и иные нормативные правовые акты, на которые сделаны ссылки в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК РФ, весьма нестабильны», «расконцентрированы по различным источникам», «нормы ряда этих законов еще и конкретизируются, детализируются, разъясняются и порой корректируются иными нормативными правовыми актами»[310]. Однако суть вопроса от сказанного не меняется; условия уголовной ответственности определяются только в уголовном законе. Можно думать о повышении его качества; один из путей предложен Л. Д. Гаухманом, предлагающим закрепить в УК положение, согласно которому в бланкетных диспозициях «допустимы ссылки только на законы, но не на другие нормативные правовые акты»[311].

3. В зависимости от количества вариантов преступного поведения диспозиции могут быть 1) с единственным вариантом поведения и 2) альтернативными[312].

Диспозиция с единственным вариантом поведения представляет собой такую диспозицию, в которой назван только один возможный вариант преступного деяния, например кража (ч. 1 ст. 158 УК), неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (ст. 270 УК), дача взятки (ст. 291 УК) и др.

Альтернативная диспозиция – это фактически несколько самостоятельных диспозиций, собранных в одной. Примером может служить диспозиция ч. 1 ст. 325 УК: похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. В данном случае 4 состава преступления – похищение, уничтожение, повреждение и сокрытие документов и т. д., которые могли бы быть помещены в разных статьях Кодекса и иметь каждый свою диспозицию, объединены в одной диспозиции в связи с общностью некоторых признаков преступления. Для того же, чтобы признать вступление оконченным, достаточно совершения виновным одного из названных преступных действий.

Э. С. Тенчов выделяет еще три классификации диспозиций статей уголовного закона: 1) в зависимости от того, указывается в диспозиции единственный или основной состав преступления либо квалифицированный или «привилегированный», они делятся автором на основные и дополнительные; 2) в зависимости от полноты отражения в диспозиции всех специальных (видовых) свойств преступного деяния, диспозиции бывают полными и неполными; 3) в зависимости от использования в них для описания преступления точной или оценочной терминологии, можно, по мнению автора, говорить о формализованных и оценочных диспозициях[313].

Под санкцией статьи понимают ту ее часть, в которой указывается вид и размер наказания за преступление, содержащееся в диспозиции. В санкции выражаются характер и степень опасности этого вида преступления. Л. Л. Кругликов справедливо отмечает, что санкция «в значительной степени определяет пределы наказуемости, устанавливает для суда рамки судейского усмотрения, границы учета обстоятельств дела при назначении наказания в плане определения их влияния на избираемое наказание»[314].

В науке санкции классифицируются[315]:

1. В зависимости от степени определенности изложения, различают абсолютно и относительно определенные санкции.

Абсолютно определенные санкции устанавливают один вид и размер наказания, не позволяя тем самым дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих обстоятельств и почти не оставляя возможности для индивидуализации (она, конечно, возможна, но только при применении ст. 64 УК). Такие санкции довольно часто встречались в первых советских уголовных законах. В действующем УК абсолютно определенных санкций нет. Иначе считает В. Д. Иванов, приводящий в качестве примера абсолютно определенной санкции санкцию ст. 295 УК «при применении ее к несовершеннолетним лицам»[316]. Думаю, однако, что единую санкцию статьи нельзя дробить в зависимости от тех потенциальных субъектов, к которым она может быть применена. В санкции ст. 295 УК указаны в качестве альтернативного наказания лишение свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. Наложение ее на конкретного субъекта не меняет сути самой санкции; речь может идти в данном случае об индивидуализации ответственности.

Относительно определенные санкции – такие, которые оставляют правоприменителю некоторую свободу в выборе конкретного вида и размера наказания. Они в свою очередь могут быть:

а) с указанием высшего и низшего пределов наказания. Пример такой относительно определенной санкции – санкция ч. 1 ст. 105 УК, в которой за простое убийство предусмотрено лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет;

б) с указанием только высшего предела наказания. Низшая граница наказания в данном случае определяется положениями Общей части УК, устанавливающими минимально возможный срок данного вида наказания. Так, в ч. 1 ст. 313 УК за побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи установлено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Низшим пределом наказания здесь будет два месяца лишения свободы (в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК).