Ю. Татур - Высшее образование: методология и опыт проектирования Страница 23

Анализ отечественного опыта подготовки студентов в высшей школе показывает, что последние десятилетия вопрос об увеличении в учебных планах доли самостоятельной работы постоянно поднимался и дискутировался в академической среде. Однако заметного сдвига в этом направлении не наблюдалось. Традиционная структура учебного плана со значением К2 < 0,5 оставалась неизменной. Причем речь шла о всей внеаудиторной работе студента, включая его репродуктивную и продуктивную учебную деятельность без участия преподавателя.

До середины 80-х годов XX в. это нежелание снижать аудиторную нагрузку студента в нашей стране объяснялось тем, что штат преподавателей в вузе зависел именно от объема аудиторных часов. Существовали нормы времени, соблюдение которых проверяло Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов. Согласно этим нормам, среднее количество аудиторных часов на одного преподавателя (или как ее называли «звонковая» или «горловая» нагрузка) должно было составлять не менее половины общего рабочего времени преподавателя (три часа из шестичасового рабочего дня). Те кафедры, которые пытались увеличить объем самостоятельной работы студентов за счет снижения аудиторной, сами себе уменьшали штаты, т. е. должны были увольнять кого-либо из своих преподавателей.

Однако в ходе перестройки (1985–1991 гг.) были внесены существенные изменения в общегосударственные нормативы. В частности, нормы времени на виды деятельности преподавателя как обязательные были отменены. Это открывало возможности для кардинального изменения показателя К2 в сторону его увеличения. Известно, например, что в Московском химико-технологическом институте им. Д.И. Менделеева ректор издал приказ, суть которого можно передать так. Пункт 1: все штаты кафедр останутся неизменными в ходе выполнения пункта 2. Пункт 2: всем кафедрам представить предложения к новому учебному плану, в том числе и по значению К2. Сформированный в этих условиях учебный план имел объем самостоятельной работы на 30 % больше, чем предыдущий.

Однако в целом в высшей школе не произошло существенных перемен. Объем аудиторных часов сохранился на уровне 32–34 ч. в неделю при общей трудоемкости 54 ч. Государственный стандарт высшего образования также не меняет ситуацию, поскольку допускает наличие учебных планов со значением К2 < 0,5 (максимальная аудиторная нагрузка студента в неделю, согласно ГОС ВПО, не может составлять в среднем более 27 ч., не считая занятий физическим воспитанием и факультативов). Сегодня эту ситуацию объясняют недостаточной обеспеченностью самостоятельной работы студента: не хватает учебников, специальных классов для компьютерной поддержки и т. п.

Очевидно, что условия для самостоятельных занятий, особенно в части компьютерного обеспечения, у наших студентов действительно существенно хуже, чем, скажем, у английских или французских. Но оно не хуже, чем было 20 лет назад в университетах этих стран. Тем не менее, во всех вузах развитых государств и 20, и 30 лет назад объем аудиторных занятий составлял 1/3 от общей трудоемкости. Сегодняшнее положение объясняется еще и тем, что в самом вузе штаты кафедр продолжают считать по аудиторной нагрузке, полагая, видимо, что только она достойно отражает работу преподавателя. Действует и фактор приверженности многих преподавателей к традиционной концепции объяснительно-иллюстративного обучения, при котором функции преподавателя и студента ясны и легко воспроизводимы, технологичны. Преподаватель передает информацию, иллюстрируя, объясняя, доказывая, а студент воспринимает и запоминает ее. В этой концепции внеаудиторная работа в своей основе – это отработка и закрепление полученных знаний. Места для самостоятельного овладения студентом новыми знаниями в рамках этой концепции отводится, как правило, немного.

Во всяком случае, действующие сегодня в большинстве росийских вузов учебные планы по тем или иным причинам в своей основе имеют аудиторную форму взаимодействия преподавателя и студента (представленный в книге примерный учебный план тому подтверждение). Естественно, и при этой форме можно реализовывать контекстное обучение, применять проблемные методы, учить самостоятельности и творческому мышлению. Однако желание и умение самостоятельно учиться, преобразовывать разнообразную информацию в знания могут быть у студента значительно выше, если он имеет мотивированное и обеспеченное поле для самостоятельной работы.

Не столько стандартные расчеты балок и схем, сколько выполнение учебно-исследовательских работ и курсовых проектов, участие в научной работе, проводимой на кафедре, должны стать для будущего инженера школой самостоятельности, познания радости творчества. Некоторым ориентиром в определении коэффициента К2 при создании учебных планов может являться структура магистерских программ, в которых аудиторные занятия за двухлетний срок обучения составляют менее трети общего объема часов, отводимых на освоение программы.

Что касается размещения во времени наиболее крупных блоков самостоятельной работы, связанной с целенаправленным введением в учебный процесс работ исследовательского характера, то необходимо включать их в учебный план последовательно-параллельно с изучением дисциплины, являющейся научной базой для этой работы. Желательно, чтобы необходимость овладеть знаниями по этой дисциплине явилась следствием проводимых в ходе самостоятельной работы исследований.

Интересный в этом плане эксперимент был проделан в одном из харьковских вузов в середине 1970-х гг. В этом инженерном институте студентам еще на первом курсе выдавали задание на реальное проектирование определенного объекта, а затем весь учебный процесс, включая последовательность дисциплин, развертывался по мере возникновения у студентов необходимости в знаниях для решения проблем, с которыми они сталкивались по мере выполнения проектного задания. Несмотря на то что эксперимент показал невозможность включения на этих условиях в учебный процесс всех дисциплин учебного плана («пострадали» в первую очередь гуманитарные дисциплины, некоторые разделы математики, химии и ряда других из числа фундаментальных и общеинженерных дисциплин), сама по себе идея такого построения учебного процесса довольно привлекательна и близка по духу, по нашему мнению, к положениям концепции контекстного обучения.

Принцип саморазвития и сформулированные нами требования к специалисту в части его умения учиться, выдвигают перед создателями учебного плана задачу обеспечить вариативность образовательной программы, предоставив студенту право стать участником формирования собственного интеллектуального багажа.

Способы решения этой задачи известны: предоставление студенту возможности выбора специализации, темы дипломного проекта, факультативов, дисциплины по выбору, научного направления учебно-исследовательской работы и др. В целом поставленную задачу можно считать выполненной, если с учетом объема дисциплин специализаций не менее 25 % содержания образовательной программы формируется с участием студента. Весьма плодотворной в этом смысле может оказаться модульно-кредитная система организации учебного процесса, предполагающая индивидуаль-ориентированный учебный процесс, наличие у каждого студента личного расписания занятий при едином учебном календаре вуза.

В сформулированной задаче осталось одно требование к современному специалисту, которое мы еще не рассмотрели с позиции создателей учебного плана. Это – обеспечение общей культуры выпускника российской высшей школы. Анализ учебных планов прошедшего столетия показывает, что данная проблема успешно решалась разными поколениями проектантов одинаково – за счет включения в учебные планы значительного объема общих естественнонаучных и гуманитарных дисциплин, формирующих у выпускников целостное видение картины мира, их общую культуру. Этот опыт бесценен и должен быть использован в полной мере для подготовки современного специалиста любого профиля.

Как показывают многочисленные опросы, эта универсальная, практически непрофильная подготовка специалистов очень высоко ценится как самими субъектами образовательного процесса, так и работодателями. Так, проведенный в 2005 г. опрос[28] 4,5 тысяч студентов и преподавателей из 28 вузов различных регионов страны показал, что более 73 % опрошенных студентов и 72 % преподавателей отметили важное значение гуманитарной подготовки в развитии социальных и личностных компетенций студентов. Наиболее важным для себя студенты считают знание общих закономерностей развития человека, природы и общества и умение использовать их для осуществления профессиональной деятельности, психологические знания и умения, владение информационными технологиями, иностранным языком. Более половины опрошенных высказывают мнение, что при формирование их общей культуры и ценностной ориентации наиболее весомым фактором оказалась именно вузовская программа подготовки. В целом проведенный мониторинг подтвердил необходимость сохранения универсальной части образовательной программы в действующих объемах. В частности, для негуманитарных специальностей объем гуманитарной подготовки бакалавров по отношению к общему объему программы их обучения (обозначим это отношение индексом К3 должен, видимо, составлять около 0,2.