Павел Амнуэль - Вселенные: ступени бесконечностей Страница 27

Второй максимум возникает по истечении характерного времени экспоненциального спада. Реальности вновь пересекаются с вероятностью, практически равной единице, — это может произойти через час, сутки, неделю, месяц после того, как возникли новые ветви. Важно знать, что такая склейка происходит обязательно — из уравнений это следует с неизбежностью.

Затем вероятность склеек выходит на плато и остается постоянной в течение долгого времени. Какого именно — пока определить не удалось, поскольку за большой промежуток времени возникает огромное число новых ветвей. Для решения уравнений склеек необходимо все эти ветвления принимать во внимание, что практически невозможно и отодвигает решение задачи на отдаленное будущее, даже если использовать современные квантовые компьютеры».

В современной теории многомирий расчеты склеек ведутся с помощью квантовых компьютеров, что имеет свои плюсы и свои минусы. О плюсах говорить не приходится, они очевидны: никакие компьютеры прежних поколений не смогли бы за приемлемое время рассчитать даже относительно простую склейку произвольно выбранных ветвей эвереттовского многомирия — условия и время возникновение, время существования склейки, время последующей релаксации, и главное: какие именно материальные и (или) духовные предметы (явления) будут в вычисляемой склейке участвовать. Квантовые компьютеры позволяют производить такие расчеты в течение нескольких секунд, что позволяет в настоящее время использовать направленные и воспроизводимые склейки не только для научных исследований, но и в быту. Бердышев был первым, кто соединил квантовый компьютинг с интуитивистикой, то есть использовал квантовые запутанности ветвей в совместной работе и расчетах, которые он производил именно интуитивно. Методика этих расчетов оказалась действенной и продолжает использоваться в современной теории многомирий — разумеется, в значительно усовершенствованном виде, дополненном социальными законами использования склеек в обществах современных типов.

В этих же работах Квоттер и Бердышев предложили использовать вместо уже прижившегося в квантовой физике термина «наблюдатель» более сильный и, как полагали авторы, точнее соответствовавший описываемой реальности термин «эфор» или «эфорист». Эфорами в Древней Спарте называли избранных обществом людей, которые наблюдали за происходившими явлениями и чья деятельность не ограничивалась только наблюдением. Эфоры участвовали также в выработке и исполнении решений, иными словами, являлись активными наблюдателями, участвовавшими в процессе общественной жизни. В работах Веллера, Хорсунского, Полгара (Veller, Vhorsunsky, Polgar, 2035) указывалось на то, что введенное на заре квантовой физики еще Шредингером понятие «наблюдатель» искажает суть определяемого понятия примерно так же, как термин «параллельные миры» искажает суть понятий ветвлений и склеек. Действительно, как я уже говорил, из-за психологической инерции физики долгое время не могли согласиться с тем, что основное уравнение Шредингера принципиально нелинейно. По мнению Веллера и его коллег, такую же ошибку совершают физики, пользуясь понятием «наблюдатель» в тех случаях, когда сам процесс определяется действиями именно «наблюдателя», что переводит его на совершенно другой онтологический уровень. Значительно раньше Костерин (2009) ввел аналогичное понятие «деятеля» — мультивидуума, от решений и действий которого зависит эволюция альтерверса. Однако в физике не прижилось ни понятие «деятеля», ни более широкое понятие «эфора».

Я не стал бы останавливаться на определении эфористики, но представители этого направления, хотя и не сделали ничего существенного в теории (тем более — в эксперименте), все же оказали определенное влияние на развитие метанауки эвереттического многомирия, поскольку привели к дискуссии об уточнении терминологии, в результате чего современная многомировая теория свободна от семантических неопределенностей и от дискуссий, которые двадцать лет назад отнимали у физиков немалое время: дискуссий, по сути, бессмысленных, поскольку причиной их были не реальные противоречия, а недостаточно точные формулировки основных определений.

Эфоризм некоторое время обсуждался на страницах философских журналов, и дискуссии прекратились, когда появились первые работы по инфинитному исчислению и, соответственно, — исследования по физике идентичных миров. Эфористы утверждали, что наблюдатель в том понятии, какое ему придавали со времен Шредингера, есть лишь частное определение более общего понятия. В традиционном определении наблюдателем вовсе не обязательно должно быть мыслящее существо. Наблюдателем считается любой макрообъект, взаимодействующий с микросистемой и своим присутствием влияющий на состояние микросистемы. А поскольку любая микросистема всегда находится в состоянии взаимодействия с макрообъектами (также состоящими из микросистем) хотя бы потому, что является частью макрообъекта, то в любом квантовом эксперименте (в том числе мысленном) всегда присутствует наблюдатель, влияющий на результат эксперимента.

Принятое в физике понятие наблюдателя не однозначно отводит ему решающую роль — поскольку наблюдателем считается и прибор, с помощью которого фиксируются результаты квантовых процессов, и разумный наблюдатель, снимающий данные с прибора и интерпретирующий их, и физический макрообъект, влияющий на результаты квантовых взаимодействий, и квантовая система, изначально во взаимодействии не участвующая, но своим присутствием также влияющая на результат, и т. д., и т. п., — и потому участие (обязательное) наблюдателя в физическом процессе может быть как пассивным, так и активным. Так, к примеру, в известном двухщелевом эксперименте наблюдатель (прибор) играет пассивную роль, а в экспериментах Элицура-Вайдмана роль наблюдателя активна и, более того, является определяющей. Физика, таким образом, не ставит наблюдателя над природой, наблюдатель, хотя и неизменно присутствует и может играть важную роль в исходе эксперимента, тем не менее, является лишь частью квантового процесса.

Эфористы, напротив, ставили наблюдателя (деятеля, экспериментатора) над процессом (Делягин, Коршунов, 2038). Философски это означало, что эфор одновременно присутствует в процессе (наблюдение) и управляет им, оставаясь вовне (что и позволило сторонникам этой идеи сравнивать квантового наблюдателя с эфорами Древней Спарты). Фактически эфористы ХХI века возродили идеи философа первой половины ХХ века Джона Данна, чья книга «Эксперимент со временем» была опубликована в 1929 году. Данн ввел понятие «многоуровневых наблюдателей», каждый из которых наблюдает процесс на своем уровне, в то время, как за действиями этого наблюдателя следит наблюдатель более высокого уровня (для него наблюдаемый процесс может считаться элементарным). За действиями этого наблюдателя, в свою очередь, наблюдает наблюдатель еще более высокого уровня, и так далее. Поскольку нет логических запретов на продолжение этой цепочки наблюдателей в обоих направлениях, то рассуждение Данна приводит с очевидностью к одному из типов многомирия, а именно, к варианту, рассматриваемому в теории суперструн, где струна размерностью N вложена в пространство размерностью N + 1 и так далее.

Уже хотя бы по этой причине эфористический подход к физике многомирий имеет ограниченное применение для частных случаев, и потому, когда были созданы предпосылки для общей метатеории — инфинитная математика, — то эфоры заняли в ней свое реальное место — важное, но ограниченное.

Эфористы, однако, утверждали, что нелинейные квантовые уравнения обязательно эфористичны — иными словами, поскольку в основе квантовой теории лежат нелинейные уравнения, включающие в себя в общем виде оператор, связанный с сознанием (независимо от того, является это сознание человеческим или каким бы то ни было иным), то любой квантовый процесс этим сознанием и определяется. Иными словами, любой физический процесс (квантовый или «классический») является прямым или опосредованным результатом деятельности сознания или наблюдателя-эфора. Философски это утверждение равнозначно признанию присутствия в нашем (и любом другом) мире демиурга, управляющего всеми физическими процессами.

В качестве доказательств (или, по крайней мере, надежных, как представлялось эфористам, аргументов) Коршунов, Делягин и Перевозчиков (2041) предъявили работы Бердышева и его коллег с расчетами направленных склеек. Противоположный аргумент — о том, что работа Бердышева с равной степенью точности описывает не только направленные (искусственные), но и стохастические (случайные) склейки — эфористы отвергали на том основании, что нет доказательств (и не может быть в теории эфористики), что склейки, которые мы называем стохастическими, на самом деле являются таковыми, а не результатом сознательной деятельности (выбора) наблюдателя (эфора) более высокого уровня.