Владислав Столяров - Исторический метод познания в современной науке Страница 3

/12/ При изучений истории ученым нередко известий лишь отдельные элементы прошлых состояний; изменяющегося и развивающегося предмета, находимые им в современном состоянии этого предмета, в частности, различного рода «пережитки», «следы» прошлых явлений т. д. Например, историк может изучать формирование человека и человеческого общества лишь на основе археологических данных, не имея возможности непосредственно наблюдать или экспериментально воспроизвести данный процесс. Аналогичные трудности встают при изучении эволюции растений и животных. Биологи располагают лишь различными палеонтологическими данными. Поскольку эта «палеонтологическая летопись» подвергалась в течение многих миллионов лет различным Геологическим воздействиям, в ней образовалось много «разрывов», неопределенностей.

При познании истории изучаемых предметов и явлений, в ходе применения исторического метода ученым приходится сталкиваться и со многими другими трудностями. Длительная практика изучения процессов изменения и развития в самых различных науках показывает, однако, принципиальную возможность преодоления этих трудностей, адекватного отражения исторического Процесса в логике понятий, успешного применения исторического метода. Применение этого метода дало блестящие результаты и при познании общественных явлений, сознания человека, живых организмов, поверхности Земли и других предметов явлений.

При этом важно учитывать, что в ходе развития науки се́м исторический метод постоянно видоизменялся, уточнялся, совершенствовался, т. е. претерпел длительную и сложную эволюцию.

Эволюция исторического метода

Само понятие исторического метода, как отчетливо осознанного методологически обоснованного приема мышления, впервые появилось в трудах так называемых «исторических школ» в общественных науках – в правоведении, политэкономии, истории и т. д.[2] /13/ Однако представители этих «исторических школ» понимали исторический метод как метод изучения прошлого, причем само познание прошлого они рассматривали как средство идеализации и оправдания этого прошлого.

В противовес такому пониманию исторического метода издавна зародилось и постепенно пробивало себе дорогу иное понимание исторического метода – как метода познания, основанного на воспроизведении истории предмета. Мысль о необходимости исторического метода, понимаемого таким образом (хотя и не всегда называемого этим именем), мы встречаем уже у Декарта, Ге́те, Гумбольдта, Канта и многих других. Так, например, Декарт в «Рассуждении о методе» отмечал» что природу материальных вещей «гораздо легче познать, видя их постепенное возникновение, чем рассматривая их как совершенно готовые»[3]. Кант, впервые сделавший попытку применить исторический метод в изучении астрономических явлений, писал, что «знание естественных вещей – как они, есть теперь – всегда заставляет желать еще и знания того, чем они были прежде, а также через какой ряд изменений Они прошли, чтобы в каждом данном месте достигнуть своего настоящего состояния»[4].

Исторический метод, понимаемый как метод познания, который предполагает воспроизведение истории предмета, активно пропагандировал и пытался применить в самых различных областях знания Гегель, хотя часто при этом допускал существенные ошибки, поскольку сам исторический метод рассматривался и применялся им на идеалистической основе.

Выдающаяся роль в разработке и применении исторического метода на материалистической основе в области общественных наук принадлежит прежде всего Марксу, Энгельсу и Ленину. Обобщив достижения различных наук, опираясь на революционную практику самого передового класса современности – пролетариата, классики марксизма-ленинизма создали научную диалектику, всесторонне разработали теорию развития объективного мира и его познания. Тем самым они придали принципу историзма недостававшую ему научность, сделали его господствующим в научном мышлении и превратили его я строгий и стройный метод научного познания.

/14/ Та эволюция, которую исторический метод претерпел в ходе развития научного познания, затрагивает самые различные стороны, аспекты этого метода, а именно: как, в какой форме воспроизводится история предмета в ходе применения исторического метода, какие изменения предмета рассматриваются при этом, для каких целей применяется исторический метод, какова сфера его применения и т. д.

Рассматривая эволюцию исторического метода, можно отметить, в частности, тот факт, что первоначально этот метод основывался на воспроизведении исторического процесса как эмпирически наблюдаемой, конкретно-хронологической последовательности сменяющих друг друга во времени явлений, без вскрытия внутренних закономерностей исторического процесса. Сведение исторического метода к такой его форме было характерно, например, для представителей упомянутых выше «исторических школ» в общественных науках. Они ограничивали исторический метод одним эмпирическим описанием и подбором фактов, характеризующих какой-либо исторический процесс, призывая отказаться от теоретического изучения данного процесса, от воспроизведения его внутренних закономерностей. Применительно к общественным наукам исторический метод понимается таким образом, как правило, и в работах современных буржуазных историков. Это свидетельствует о кризисе буржуазного историзма, что связано с особыми социальными и культурными условиями эпохи империализма.

В работах классиков марксизма-ленинизма исторический метод впервые выступил в иной форме – как метод, предполагающий воспроизведение исторического процесса в его внутренних, закономерностях и понимание наблюдаемых конкретно-хронологических событий, «зигзагов» истории как внешней формы проявления этих внутренних закономерностей в тех или иных конкретных условиях. /15/ Эмпирическое описание и подбор фактов, касающихся какого-либо исторического процесса, выступает при этом лишь как первоначальная стадия применения исторического метода.

При анализе эволюции исторического метода важно учитывать, что на разных этапах своего развития (а в настоящее время в различных отраслях науки, а кроме того; на разных этапах познания) он выступает как метод, а» предполагающий воспроизведение различных изменений изучаемых предметов и явлений. Причем, по мере дальнейшего развития исторического метода, он связывается с воспроизведением все новых типов изменения.

Для понимания эволюции исторического метода в злом отношении важно иметь в виду, в частности, различие двух типов изменений: изменений, приводящих к появлению таких предметов и явлений, которые в своих чертах, особенностях, повторяют предметы и явления, существовавшие раньше, и противоположных им изменений, которые приводит к появлению качественно новых предметов, и явлений, не существовавших ранее. Изменения первого типа обычно называют функционированием, а также «повторяющимися изменениями», изменения же второго типа часто называют «историческими изменениями», а также развитием (в противоположность функционированию)[5].

Различие этих изменений можно иллюстрировать на таких простых примерах. Если, допустим, в речи говорящих на определенном языке-индивидов происходят тайне изменения, которые вполне укладываются в рамки существующих (существовавших) диалектов и типов языка, то имеет место функционирование языка, не приводящее к появлению качественно нового, ранее не существовавшего диалекта или типа языка. Если же эти изменения приводят к появлению качественно новых форм, которые раньше никогда не встречались и не встречаются, то имеют место исторические изменения. Подобным же образом, когда впервые был построен космический корабль, это было историческое изменение, поскольку появился совершенно новый, /16/ не встречавшийся ранее тип летательного аппарата. В отличие от этого, создание того или иного космического корабля в настоящее время является (в указанном отношении) примером повторяющегося изменения.

С фактом наличия двух указанных типов изменения связаны определенные особенности эволюции исторического метода. Для правильного понимания этих особенностей необходимо учитывать, в свою очередь, наличие двух различных типов наук. Есть науки (например, гражданская история, археология и др.), в которых ученых интересуют не только классы, типы предметов, но и определенные индивидуальные явления (те или иные исторические личности, события, предметы и т. д.). С другой стороны, существуют науки (например, физика, химия и др.), где ученых, как правило, не интересуют те или иные индивидуальные предметы сами по себе, а лишь их общие, типические черты и особенности.

В науках первого рода исторический метод с самого начала выступал в форме воспроизведения не только функционирования, но и развития предметов. Однако первоначально здесь исследовались изменения, которые являются развитием лишь в отношении к индивидуальным предметам, рассматриваемым во всей их конкретности, неповторимости (по отношению же к существующим качественно определенным типам предметов они выступают как функционирование). Длительное время здесь не рассматривали изменения, которые приводят к возникновению качественно новых типов предметов. Так, попытки воспроизведения истории тех или иных «общественных явлений, а следовательно, применения в общественных науках исторического метода предпринимались с давних пор. Однако исследователи при этом в лучшем случае раскрывали смену конкретных, индивидуальных исторических событий, явлений, личностей, не выявляя процессы, связанные с появлением новых типов экономического строя, типов государства и т. д. Лишь Маркс, на основе анализа экономических общественных отношений, на основе введенных им понятий общественно-экономической формации, базиса, надстройки и др., по сути, дела, впервые изучил указанные процессы и тем самым поднял на качественно новую ступень исторический метод в общественных науках.