Дмитрий Черкасов - Строение и законы Вселенной Страница 37

Вопрос о воссоединении в Боге может представляться как воссоединение в едином разуме. На этапе перехода всей материи Вселенной в разумную зло как понятие исчезнет. Однако этот переход произойдет в виде качественного изменения, и современный, разумный человек пока не представляет себе формы этого перехода. На настоящем этапе развития человек может лишь стремиться к осознанию неизбежности перехода и может достичь многого, но конечная цель — слияние в Высшем разуме — возможна только в отдаленном будущем, при качественном изменении структуры носителя информации. Духовное совершенствование каждого индивида (человека) вносит вклад в увеличение добра и соответственно приближает очередной этап развития разума.

Тут также может быть рассмотрен вопрос об отложенном воздаянии. Пророчества о Страшном суде и воскрешении праведников для другой жизни соответствуют возрождению и слиянию готовых к этому индивидуал, ь-ных разумов в едином разуме (Боге-добре), то есть личностей, у которых преобладают разум и желание к его объединению. Чистилище В ЭТОМ контексте МОЖНО рассматривать как полевую структуру, в особых точках которой сохраняются элементы индивидуальных разумных систем (структур). Понятие об аде как о месте, расположенном глубоко под поверхностью планеты, имеющем большую плотность материи и при этом высокую температуру, получает логическое определение: там материя, вероятнее всего, находится в наиболее примитивном (первобытном, неразделенном) состоянии — в виде смеси элементарных частиц на уровне первых ступеней происхождения материи, там инициирующие ноосферу полевые структуры наиболее ослаблены (по определению — «превалирование зла»).

* * *

В связи с особой важностью темы вернемся к рассмотрению одного из каверзных вопросов, по которому чаще всего возникают дискуссии и на который, в частности, не смог ответить Исаак Ньютон.

Суть проблемы, на которой спекулируют безбожники и сатанисты (в самом широком смысле — от «магов» до проповедников черных религий), состоит в следующем: «Когда Бог создал Вселенную, он был всесилен, заранее знал, что произойдет, но допустил зло, а для верующих предусмотрел искус. Получается, что Бог заранее предопределил: кого в рай, кого в ад, и всякая духовная деятельность отдельного индивида теряет смысл — от судьбы не уйдешь».

Однако в случае использования указанной выше схемы разум — добро — свет — Бог каверзное противоречие снимается и развитие можно представить следующим образом.

Сначала существует неразделенная материя (тьма).

Затем, по общему закону развития, разделения и усложнения, из тьмы начинают появляться проблески света — условия для сепарации, разделения и т. д., где наиболее важным для нас представляется возникновение органической жизни и разума как средств разделения добра и зла.

При своем развитии разум захватывает все большее пространство (в прямом и переносном смысле), то есть растет добро — свет — Бог. Естественно, под светом подразумевается не узкий диапазон электромагнитного спектра излучений.

В итоге победа и всесилие (всезнание, осознание материей самой себя и т. д.) являются объективным и непреложным законом, то есть разум — свет — добро — Бог развивается вместе со Вселенной, но всегда впереди, являясь своего рода эталоном, к которому следует стремиться, но достичь который в настоящее время невозможно. Тут единственным путем развития будет духовное совершенствование, через него идет вовлечение косной (неразумной) материи в процесс приобщения к разуму, куда каждый человек в состоянии внести свой осознанный посильный вклад. Чем больше добра — света — разума, тем быстрее идет совершенствование, тем скорее человеческая общность перейдет на качественно иной, «божественный», уровень. Еще раз напомним, что в религиях такая структура интуитивно просматривается, однако объяснения и описания пути совершенствования производятся в терминах, соответствующих уровню интеллектуального развития человеческого сообщества и данное конкретное время. Интересно отметить, что такая структура объяснения и познания опять отходит от цифрового выделения человека из природы и приходит к аналоговому— включению через разум всей Вселенной в процесс совершенствования и «обожествления».

Подобное представление существует практически в каждой единобожеской религ ии. Однако в зависимости от времени написания, уровня развитии общества и других условий в религиозной канонической литературе эти представления даются в виде понятных притч, пророчеств и указаний. К сожалению, отсутствие методики представления пути развития разума, препятствий на этом пути и способов их преодоления не позволяло во многих случаях найти адекватную форму выражения и однозначно ответить на самые существенные вопросы.

* * *

Попытки создания учения, где непротиворечиво бы прозвучали ответы на поставленные вопросы, являлись основным стремлением большинства ученых и философов с древнейших времен. Наиболее частые данные попытки наблюдались в XVIII–XX вв., причем диапазон мнений, доказательств и выводов необыкновенно расширялся. Пессимистические прогнозы мы рассматривать не будем, а из оптимистических остановимся на трех, с нашей точки зрения, наиболее интересных и достаточно известных.

Первым в этом списке можно рассмотреть учение Н. К. Рериха и Е. И. Рерих о совершенствовании человеческого общества путем «всевластия» культуры. Поданным представлениям, основными направлениями деятельности человеческого сообщества должны быть создание, распространение и осознание материальных и духовных произведений искусства, выявление таких феноменов в природе и их охрана, внедрение искусства во все сферы деятельности. Довольно подробно это философское учение изложено в книге «Агни-йога». Внимательный анализ этого произведения и работ многочисленных последователей Рерихов позволил выявить ряд существенных недостатков.

Для начала, в основе данного учения лежат полученные оккультным (на уровне подсознания) путем сведе-ния, как пишут авторы, мысленные послания «махатм» (учителей) и некоего космического разума и воспоминания о предыдущих «воплощениях». Все это, конечно, весьма занимательно, но не выдерживает логической проверки, так как неоднозначно в терминах вторичной знаковой системы. А принимать объяснения, данные махатмами «избранным» (Рерихам, Блаватской и др.), некие смутные видения и неясные, но категоричные голоса за истину в последней инстанции вряд ли разумно. По крайней мере, независимые эксперты подобных явлений не фиксируют. Попытка «обожествить» природу, видя и выделяя прекрасное во всем, также является шагом назад, как неявное возвращение к многобожию и раздробленности восприятия мира. С другой стороны, отсутствие или снижение роли единого направляющего разума ставит отдельного человека выше Бога (иерархический переворот на уровне «мягкого» сатанизма), что делает эволюцию невозможной даже в пределах, указанных авторами. Дело в том, что это «учение» опирается на набор определенных догм, а не законов и реализуется на основе просветления (прозрения, медитации, сатори, вне логической последовательности духовной деятельности). К тому же все происходит в очень короткий срок (жизнь данного индивида) в виде индивидуального прорыва. Причем распространить свое достижение индивид может только в терминах и понятиях вторичной знаковой системы, условно «сниженных» до уровня примитивного восприятия. Сразу же возникают проблемы идентификации понятий, которые легко заметить, если читать не наиболее популярные, а основополагающие труды Рерихов и их предшественницы Е. П. Блаватской (даже не учитывая мошеннического происхождения «откровений махатм» последней, написанных ею и отосланных себе самой по почте с соседней улицы).

Если принять тезис о том, что все человечество вдруг доросло до максимально возможного уровня [восприятия культуры, все ее понимают и все принимают посильное участие в создании культурных ценностей, то получится своеобразный тупик, так как непонятна дальнейшая цель существования человека. Культура — это прекрасно, но она представляет собой лишь малую толику тех граничных условий, в которых живет и развивается человечество. Говоря языком математики, задача учения Рерихов и Блаватской сформулирована неграмотно: набор граничных условий не обеспечивает алгоритма решения, а цель решения отсутствует.

Несмотря на вышеизложенное, следует отметить большое положительное значение данного учения, позволившего привлечь миллионы людей к изучению культуры, осознать ее огромное влияние на процесс развития общества и впервые разработать и в какой-то мере воплотить в жизнь меры по защите культурных ценностей («Пакт мира» Н. К. Рериха).