Анатолий Фоменко - Бог войны Страница 4

Отметим, что древний морской путь из Египта в Юго-Восточную Азию и обратно совершался всегда по попутному ветру. Преимущественное направление ветров в летние месяцы гнало корабли из Красного моря в Индийский океан, а в зимние – обратно [815:0a], с. 15–16. В ряде старинных источников Индийский океан даже объединяется с Красным морем под общим названием МОРЯ ЕДОМСКОГО. «В тогдашние времена называлось оно (Красное море – Авт.) морем Едомским или Идумейским… Многие хотели доказать, что название сие простиралось… и на часть Индийского моря» [815:0a], с. 9.

Тесная связь средневекового Египта с Юго-Восточной Азией наводит на мысль, что Египет, возможно, был когда-то заселен именно оттуда. Если так, то прародину белого человека надо искать где-то в тропической области Юго-Восточной Азии. Ведь человек лишен шерсти, поэтому наши первобытные пращуры, пока еще не изобрели одежду, могли жить только там, где температура воздуха не слишком отличается от температуры человеческого тела. А таким свойством обладает лишь околоэкваториальная полоса, где температура воздуха почти никогда не выходит за пределы 27–35 градусов по Цельсию. Но в экваториальной части Африки нет никаких следов коренного белого населения. В то же время, коренное население тропиков Юго-Восточной Азии – тайцы, камбоджийцы, малайцы – люди белой расы.

Рис. 4. Карта старинных торговых путей. Хорошо видно, насколько тесно средневеовый Египет был связан с Индией и Юго-Восточной Азией по древним прибрежно-морским путям. Карта составлена на основе карты средневековых торговых путей Азии из [1273:3], с. 20.

На рис. 4 мы приводим карту старых торговых путей, из которой видно, насколько тесно был связан Египет с Юго-Восточной Азией по древним прибрежным морским путям. Согласно нашей реконструкции, именно прибрежные водные пути и были самыми древними путями распространения цивилизации. Сухопутными дорогами Империя стала распространяться лишь с XIV века, когда ее столица уже находилась на Руси, рис. 1.

Из истории хорошо известна странная, на первый взгляд, постоянная тяга «античных» и средневековых европейцев к Индии и индийским товарам. Причем, это была не просто любовь к путешествиям. К Африке, например – кроме Египта и его окрестностей – европейцы долгое время были совершенно равнодушны. Хотя Африка, казалось бы, должна была манить их ничуть не меньше, чем далекая Индия, а даже больше. Во-первых, Африка намного ближе и доступнее из Европы, чем Индия. Во-вторых, в Африке также произрастают тропические растения, из которых можно делать пряности. И, наконец, в Африке имеются богатейшие месторождения золота и алмазов. Казалось бы, что еще нужно было Европе? Но средневековые европейцы почему-то стремились именно к индийским пряностям и товарам, к индийскому золоту, к индийским алмазам, а не к африканским. В Африке их интересовал только Египет и узкая полоса побережья Средиземного моря. Более того, «античная» европейская география была склонна причислять Египет к Азии, а не к Африке (!). «Многие из древних не знали за подлинно, куда Египет причислять надлежало, к Азии или к Африке. Некоторые из них полагали пределом двум сим странам света реку Нил и присовокупляли к Азии столько земли, сколько оной к востоку отделялось Нилом; а другие ПОМЕЩАЛИ ЕЕ (то есть египетскую землю – Авт.) БЕЗ ИЗЪЯТИЯ В АЗИЮ» [815:0a], с. 8.

Первые попытки европейцев исследовать внутреннюю Африку начались лишь в XVIII веке, [4], с. 177. Еще в 1771 году «никто не знал, что представляет собой путешествие по Африке» [4], с. 177. При этом, Индия, Юго-Восточная Азия, Китай и даже далекая Америка были уже давно и довольно хорошо исследованы благодаря неустанным попыткам европейцев проникнуть в Индию и Юго-Восточную Азию.

Поэтому, скорее всего, предки белого человека вышли не из Африки, а из Юго-Восточной Азии. Затем, пройдя вдоль побережий южных морей через Индию и Иран, они попали в Египет, рис. 1. А затем уже – на Русь и в Европу. И было все это не так уж давно. Именно поэтому средневековые европейцы никогда не забывали об Индии, постоянно пользовались восточными пряностями и другими восточными товарами и постоянно стремились найти свободный морской путь на Восток. А об Африке даже не помышляли. Такова наша реконструкция.

2.6. Земледелие

• 1. Возникновение земледелия

По-видимому, возникновение очага цивилизации в долине Нила было в значительной степени обусловлено тем, что именно там впервые возникло и стало развиваться ЗЕМЛЕДЕЛИЕ. Заметим, что наша цивилизация – ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКАЯ. Все культурные народы тесно связаны с земледелием. Существование в прошлом якобы чисто скотоводческих или кочевнических неземледельческих государств – не более, чем выдумка скалигеровских историков. Согласно Новой хронологии, чисто скотоводческих государств, как, например, изображают монгольскую империю Чингисхана, в действительности НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Они существуют только на бумаге и в воображении историков.

Но почему именно в долине Нила зародилось земледелие? Что мешало, скажем древнему индусу, точно так же, как и древнему египтянину принести из леса какое-нибудь растение и посадить его у себя возле дома? Начав тем самым земледельческую деятельность.

Прежде, чем ответить на этот вопрос, мы сами зададим вопрос читателю. Много ли он видел, скажем, на русских полях и в огородах растений, происходящих из ближайшего леса? По сути – ни одного. Иначе в русском лесу до сих пор росли бы растения, родственные тем, которые выращиваются на русских полях-огородах. Но где у нас лесные родственники самых распространенных на Руси овощей и злаков – ржи, пшеницы, гречихи, ячменя, капусты, репы, огурцов, помидоров и так далее? Ничего подобного в русской природе нет и никогда не было. В русском лесу можно было собирать только грибы и ягоды. Но их-то как раз русские крестьяне, как правило, не сажали, а просто ходили за ними в лес. Дикие же родственники всех русских земледельческих культур растут за многие тысячи километров от России. Принести их домой из леса наши далекие предки никак не могли. См. рис. 5.

Рис. 5. Центры происхождения культурных растений по Н.И. Вавилову [115:1], том 1, с.313. Пояснения: (I) родина 33 % современных культурных растений, в том числе риса, сахарного тростника, многих овощей и плодов; (II) родина 20 % культур – сои, различных видов проса, многих овощей и плодов; (III) родина 14 % культур – ржи, некоторых видов пшеницы, бобовых и почти всех европейских плодов, включая виноград; (IV) родина 11 % культур – маслины, некоторых овощей и кормовых культур; (V) родина 4 % культур – твердых сортов пшеницы, ячменя, люцерны, некоторых зернобобовых, кофейного дерева; (VI) родина 9 % культур – кукурузы, хлопка, некоторых видов фасоли, перца; (VII) родина картофеля и др. См. [115:1], том 1, с. 314–317. Карта взята из [115:1], том 1, с. 313.

Получается одно из двух: либо предки русских крестьян были пришельцами на русской земле, принесшими с собой заморские семена и умение обрабатывать землю, либо же к ним кто-то когда-то приехал издалека и заставил заняться земледелием. Ведь невозможно себе представить, чтобы древние обитатели русских лесов, веками жившие охотой и собирательством, вдруг, в один прекрасный день, решили отправиться за тридевять земель, чтобы привезти оттуда семена диковинных растений. После чего безжалостно выжгли свои родные леса – которые их веками кормили – и рассадили вместо них рожь, пшеницу, капусту и огурцы.

Все сказанное относится не только к России, но и к большинству других мест на Земле. В том числе – к той же Индии, откуда к нам были привезены многие семена.

Ведь нетрудно понять, что суть земледелия заключается не в том, что дикое растение приносится из ближайшего леса, высаживается возле дома и постепенно становится домашним. Нет, земледелец делает нечто совсем другое. Он уничтожает вспашкой родные, приспособленные к местным условиям растения, и высаживает вместо них растения-чужаки, не имеющие родственников поблизости. Иначе, посредством перекрестного опыления высаженные растения скрестились бы со своими дикими родственниками и не позволили бы древнему человеку заняться выведением домашних сортов. И на его поле постоянно рос бы дичок. К чему тогда все его земледельческие усилия? Не легче ли было просто пойти в лес и собрать там готовый урожай, чем пахать, высаживать, сохранять семена, а в итоге получить то же самое, причем – в меньшем количестве?

Не мы первые говорим об этом. Вопрос возник давно. Речь идет об известной исторической «загадке возникновения сельского хозяйства». См., например, статью С. Бовелса, профессора Института Санта-Фе (США), опубликованную в Proceedings of the National Academy of Sciences в 2011 году [1047:1].

Мы воспользуемся здесь статьей А. Склярова «Наследие богов» (газета «На грани невозможного» 14(293) за 2002 год), где в популярной форме изложена суть этой действительно очень интересной проблемы. Подчеркнем, что мы относимся крайне отрицательно к попыткам А. Склярова самостоятельно «решать» подобные вопросы с помощью фантастических домыслов о неких высокоразвитых цивилизациях древности – «атлантах», «инопланетянах» и т. п. Выдумки об атлантах и инопланетянах вредны в первую очередь тем, что «забалтывают» действительно существующую глубинную проблему в скалигеровской истории. Как становится ясно благодаря Новой хронологии, земная цивилизация создавалась путем расширения лишь ОДНОЙ Империи, а не многих независимых империй, как в скалигеровской версии истории. При этом, имперская власть зачастую воспринимались в отдаленных провинциях как власть БОГОВ, высших существ. Тем более, что владыки Великой Империи в XIII–XIV веках, в эпоху ее бурного расширения, действительно обожествлялись, см. нашу книгу «Царь Славян». Это-то и привело к распространению легенд об «атлантах», «гигантах», «инопланетянах» и т. п. Однако саму постановку задачи А. Скляров обрисовал ярко и хорошо. Он пишет: