Р. Зайнуллин - Очная ставка с участием несовершеннолетнего обвиняемого Страница 5

УПК РФ устанавливает в качестве обязательного условия проведения очной ставки наличие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. При этом решение вопроса об определении существенных противоречий в показаниях допрашиваемых и проведении очной ставки относится к компетенции должностного лица, производящего расследование.

Закон не определяет, что нужно понимать под «существенными противоречиями». Мы разделяем точку зрения, в соответствии с которой существенными являются такие противоречия, которые, во-первых, делают показания взаимоисключающими; во-вторых, сам факт или событие, о котором идет речь в показаниях, имеет существенное значение и может повлиять на правильное разрешение уголовного дела[19].

Сложность принятия следователем правильного решения заключается в определении того, являются ли имеющиеся противоречия существенными. Это очень важно, поскольку позволяет участникам уголовно-процессуальной деятельности единообразно трактовать понятие существенных противоречий.

Определяя существенность противоречий, следователь должен исходить из предмета доказывания.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: – событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); – виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

– обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

– характер и размер вреда, причиненного преступлением;

– обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

– обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

– обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

– обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Если одним из участников очной ставки является несовершеннолетний обвиняемый, то наряду с доказыванием указанных обстоятельств установлению в соответствии со ст. 421 УПК РФ подлежат:

– возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

– условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

– влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Противоречия в показаниях ра нее допрошенных лиц относительно хотя бы одного из элементов вышеуказанного предмета доказывания должны быть признаны существенными. Показания содержат сведения о различных фактах и обстоятельствах. Они непосредственно связаны с предметом доказывания, который представляет совокупность существенных для разрешения дела обстоятельств.

Поэтому, как справедливо отмечает В. В. Степанов, критерий существенности имеет отношение лишь к предмету доказывания и не может предопределяться тактическими задачами[20].

При этом считаем необходимым сделать некоторые уточнения. Существенными будут и те противоречия, которые содержатся в показаниях ранее допрошенных лиц по поводу обстоятельств хотя и не указанных в приведенных статьях УПК РФ, но имеющих значение для уголовного дела. Та к, например, цель совершенного преступления не входит в предмет доказывания в соответствии со ст. 73, 421 УПК РФ, но имеет значение для правильной квалификации ряда преступлений и поэтому подлежит доказыванию.

В юридической литературе высказывалось мнение, что проведение очной ставки возможно между обвиняемым, отказавшимся от показаний, и лицом, изобличающим его[21]. Подобная точка зрения представляется сомнительной, поскольку, как уже было отмечено, существенное противоречие в показаниях предполагает наличие двух источников взаимоисключающей информации. В указанной ситуации в одном из случаев информация вообще отсутствует в силу того, что отсутствуют показания в целом. Поэтому проведение такой очной ставки является не только бессмысленным, но и незаконным.

Таким образом, существует крайняя необходимость нормативного закрепления понятия существенных противоречий для единообразного подхода к их определению и возможностей проверки правомерности проведения очной ставки.

В юридической литературе также высказывалось мнение, что при всей важности устранения путем проведения очной ставки существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания по делу, было бы ошибкой ограничивать данное следственное действие выяснением только этих обстоятельств. В частности, предметом очной ставки могут быть такие факты, которые помогают правильно оценить собранные по делу доказательства. По мнению А. Б. Соловьева, в ряде случаев очные ставки могут проводиться для выяснения данных о личности, характера взаимоотношений участников, поведения потерпевшей по делу об изнасиловании в период, предшествующий расследуемому событию[22]. Следует согласиться с данным мнением, но только если рассматривать установление этих обстоятельств не как единственный повод к проведению очной ставки, а как ее второстепенные цели.

Традиционно считается, что очная ставка проводится только между двумя ранее допрошенными лицами. Тако й точки зрения придерживаются многие ученые[23]. При изложении этого вопроса мы будем исходить из двух позиций: уголовно-процессуальной и криминалистической.

В УПК РСФСР 1960 г. была статья, регулирующая очную ставку и содержащая требование об ее проведении между двумя ранее допрошенными лицами. Но в редакции ст. 192 УПК РФ законодатель исключил слово «двумя». Следовательно, предполагается возможность проведения очной ставки между любым количеством ранее допрошенных лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия.

Таким образом, с уголовно-процессуальной точки зрения очная ставка может проводиться между любым количеством ранее допрошенных лиц, в показаниях которых содержатся существенные противоречия, если этого требует содержание данного следственного действия.

Возникает вопрос: можно ли проводить очную ставку между тремя и более ранее допрошенными лицами с точки зрения тактической целесообразности? Ответ на него, думается, должен быть отрицательным.

Как справедливо отмечает Н. В. Бахарев, проведение очной ставки между тремя и более лицами является нецелесообразным и не только затрудняет работу следователя, но и препятствует достижению цели очной ставки[24].

Аналогичную точку зрения высказывает и А. Б. Соловьев. Он утверждает, что проведение очных ставок на предварительном следствии с числом участников более двух трудно осуществимо и чревато негативными последствиями. Предпочтительнее при необходимости проведение нескольких попарных очных ставок[25].

Мы полностью разделяем подобные точки зрения. Сказанное представляется более убедительным, если предположить, что в качестве допрашиваемых на очной ставке будут выступать несовершеннолетние, что предполагает большое количество дополнительных участников. В таком случае следователю будет затруднительно установить и поддержать психологический контакт, обеспечить официальность следственного действия, он также рискует утратить контроль над таким большим количеством людей, что может привести к негативным результатам. Кроме того, нам с трудом представляется ситуация, при которой существует крайняя необходимость в проведении подобной очной ставки. Таким образом, очная ставка должна проводиться между двумя ранее допрошенными лицами.

Ст. 192 УПК РФ не очерчивает круг участников очной ставки, в отличие от допроса, где правовой статус четко определен. Та к, на допросе в качестве допрашиваемых лиц могут выступать свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, специалист и эксперт. Проведя аналогию, можно предположить, что в состав участников очной ставки входят все вышеуказанные лица. Однако участие специалиста и эксперта в очной ставке в качестве допрашиваемых лиц является невозможным. Это обусловлено различной правовой природой показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, с одной стороны, и эксперта или специалиста – с другой.

Как справедливо отмечает А. Б. Соловьев, если первые дают показания о своем чувственно-эмоциональном восприятии какого-либо факта или события, то эксперт или специалист, непосредственно не наблюдавший расследуемое событие, дает свое заключение, а также показания в случае его допроса, на основании имеющихся у него специальных знаний и представленных следствием в его распоряжение вещественных доказательств и документов[26].