Андрей Медушевский - История русской социологии Страница 7

Продолжая анализ общественных структур уже на материале своего времени, Чичерин уделяет большое внимание таким общественным группам, как земельная аристократия, владеющая поземельной собственностью, средние землевладельцы – низшее дворянство, в том числе основная масса уездных русских помещиков, общественное призвание которых усматривается в осуществлении местного управления. От его внимания не ускользают противоречия и борьба среднего дворянства и бюрократии; причем «русский помещичий класс бессилен против натиска бюрократии, не способен стоять за свои права»41.

Внимание Чичерина привлекает такой новый социальный элемент общественной структуры, как «класс фермеров, который вкладывает свой капитал в арендуемую ими землю»; денежная аристократия или «крупные капиталисты», составляющие необходимый противовес поземельной или родовой аристократии. Отметим, что особое внимание уделяется такому новому общественному слою, как интеллигенция, которую он называет «умственной аристократией». Чичерин отмечает такие ее признаки, как особое экономическое положение интеллигенции, живущей доходами от своего умственного труда, противоречивость ее положения в обществе, где она связана, с одной стороны, с техническим прогрессом и представляющим его промышленным капитализмом («техника»), а с другой – с теми сферами практической деятельности, которые не связаны с экономикой (медики, адвокаты, журналисты, учителя). С этой противоречивой и неоднородной природой интеллигенции Чичерин совершенно справедливо связывает и противоречивость идейных позиций и убеждений интеллигенции.

В широких массах населения Чичерин сумел раскрыть наличие таких специфических слоев, как, например, рабочая аристократия, более высокий статус и благосостояние которой связаны с высококвалифицированным техническим трудом. Интересно, что в этом слое ученый усматривает «будущность рабочего класса»42, по существу, развивая своеобразную теорию конвергенции, которая, по его мнению, происходит с развитием индустриальных отношений и научно- технического прогресса. Здесь, несомненно, присутствует прообраз современного социологического подхода, смысл которого состоит в выделении, прежде всего тех социальных слоев, которые являются выражением серьезных социальных конфликтов, угрожающих существованию консенсуса. Именно в сохранении этого социального равновесия видит Чичерин задачу правящих классов, цель политики государства. Идеалом такой организации общества представляется, как мы видели, демократическое государство Запада.

В социологии Чичерина очень большое место уделяется духовным интересам в общественной жизни. Фактически он рассматривает различные формы общественного сознания, выделяя среди них религию, науку, искусство, нравы и воспитание. Каждая из них является в настоящее время предметом специальных социологических и историко-культурных исследований. Что уже само по себе говорит о широте воззрений мыслителя. Собственно методика социологического исследования может быть раскрыта на примере анализа такого явления, как нравы общества. Чичерин рассматривает, в частности, соотношение нравов с юридическими установлениями, законами, а также обычаями, подчеркивая, что моральные нормы подчас действуют сильнее законов, поскольку их исполнение контролируется социальной средой, окружающей человека, а не властью.

Чичериным показано, каким образом происходит формирование нравов из определенных общественных отношений, свойств людей, уровня их развития, общественного положения, условий, в которые они поставлены. Затронут и такой вопрос, как различие нравов высших, средних и низших классов общества, связь его с экономическим и социальным порядком, уровнем потребностей и т. п.

Чичерин отмечает и даже характеризует некоторые типические с точки зрения этнографии и социальной психологии черты нравов русской крестьянской среды, с ее пережитками патриархальных порядков, обрядностью, формами поведения. С другой стороны, дается характеристика обычаев аристократической среды, с её понятиями о светских приличиях, формах, пережитках сословного строя (правила рыцарской чести, боярского местничества, поединков и т. д.). Очевидно, что изложение этих вопросов не являлось для Чичерина самоцелью, а отражало его стремление к выработке новых социальных ценностей, как, например, гласность, публичность, формирование более определенного общественного мнения как формы социального контроля.

В связи с этим понятно специальное обращение мыслителя к проблемам воспитания, с помощью которого духовное достояние одного поколения передается другому. В связи с проблемами воспитания затронут ряд конкретных проблем и противоречий – семейного воспитания, несоответствия интеллектуального уровня молодого поколения и родителей, противоречия церкви и государства в области воспитания и другие вопросы, интересующие современную социологию. По- видимому, автор при освещении этих вопросов использовал соответствующие правовые и социологические исследования своего времени. Здесь приведены, в частности, данные, изложенные на Международном съезде по социологии во Франции в 1894 г. английским ученым Джоном Леббоком о положительных результатах правительственных субсидий частным школам.

Чичерина занимает, в частности, вопрос о соотношении религии и церкви в вопросах воспитания и образования в начальной и средней школе. Еще одна проблема, которая им здесь затронута, состоит в выборе общего направления преподавания. Если переход от средних веков к новому времени характеризовался возрождением классицизма, с его культом памятников древности, то в то время, когда жил Чичерин, возникли новые задачи, связанные со значительным ростом естественных наук и техники. Не отрицая необходимости новых направлений, ученый в то же время твердо стоит на позициях признания необходимости широкой гуманитарной культуры.

Обозначив, как мы видели, ряд социальных слоев, являющихся носителями противоречивых тенденций, прямо поставив некоторые из общественных проблем, возникающих в этой связи, Чичерин не стремится непременно сформулировать окончательный ответ, хотя в принципе его собственное суждение всегда выражено достаточно четко, а иногда даже эмоционально. Однако общий прогресс развития человеческого общества видится ему в духе гегелевской философии, «в неудержимом ходе истории, направляющей человечество к высшей цели его существования, с участием человеческой воли, но по законам, стоящим выше человеческой воли и вытекающим из самом природы духа»43. Реализация этой идеи и посвящена та часть «Социологии», где излагается учение о развитии человечества и его законах.

Выделяя в истории мысли идею целостного взгляда на мир (в античности), идею эволюции (натурфилософия нового времени), ученый подчеркивает, что последовательный взгляд на историю как на развитие не органическое, а направляемое законами разума выработан Гегелем и его последователями. Реалистическое (позитивистское) построение истории, упрекавшее метафизику Гегеля в схематизме, с точки зрения Чичерина, имело те же недостатки. С этих позиций он критикует, в частности, попытку Г. Спенсера на чисто фактографической основе свести все явления к общим законам бытия, раскрываемым позитивной наукой. Он справедливо отмечает механистичность подхода Спенсера, оперировавшего в своей социологии такими, например, понятиями, как эволюция, сводя ее к интеграции и дифференциации, и т. д. Со своей стороны Чичерин выдвигает два фактора исторического развития – общечеловеческий и народный. Первый фактор определяет единство и целостность процесса, а второй – разнообразие его форм. Взаимное отношение этих двух начал и составляет сущность общественной жизни.

Рассматривая народность как один из существенных факторов общественной и политической жизни, Чичерин далеко не сводит ее к этнографическому элементу, но включает в него и духовный элемент как определенный склад ума, понятий и чувств, выработавший в историческом процессе при взаимодействии с окружающими условиями. Здесь важно отметить понятие «народность» как определенную духовную ценность, единицу измерения культуры, являющуюся, с одной стороны, продуктом истории, а с другой – важным самостоятельным фактором исторического процесса. С этой точки зрения представляет интерес обращение Чичерина к некоторым историческим и современным ему проблемам. Смысл новой истории (в отличие от античности, Византии, древнего Востока и пр.) он видит «в живом взаимодействии народов». Возражая Гегелю, Чичерин пишет, что «каждый из них настолько является историческим народом, насколько он участвует в общем процессе и, наоборот, настолько остается на низшей ступени, насколько он уединяется в своей особенности».