Андрей Гоголев - Занимательная история. Выпуск 1 Страница 7

Ну надо же как-то определиться: кто и кого поработил на самом деле и кто на самом деле был грозой мира – доблестные викинги или же готы? При этом будет нелишне определиться и с местом проживания готов на территории Скандинавии. Попробуйте решить эту задачку.

Вернёмся к свидетельству Никифора. Поначалу он пишет о стомильной зоне покрытия моря льдом. Следовательно, после прохождения по льду этих первых ста миль человек подходил к открытому водному пространству? Ведь Чёрное море размером значительно больше двухсот миль, составляя до 1150 км в поперечнике! Но, видимо, процесс похолодания продолжался? И люди вскоре могли идти по «зимнику» как «в границы хазарской земли, так и к соседним скифским народам».

Если к землям Хазарского каганата относились в то время Крым и Кавказское побережье (Сочи, Геленджик…), то все остальные земли Черноморского побережья севернее Царьграда и до Крыма (Таврии) принадлежали, получается, скифам? Однако утверждение, что там жили скифы, не проходит, так как на уроках истории говорят, что скифы канули в лету где-то около III века, по крайней мере в Таврии. Но ведь мы говорим о VIII веке!

И тут выясняется, что примерно в те годы существовала Великая Скифия: и в Супральской, и в Густинской, и в Тверской летописи под 907 годом определён и её полный племенной состав (перевод мой):

«В лето 6415 пошёл Олег на Греков, оставив Игоря в Киеве. Князь собрал из всех закутков Великой Скифии множество варяг, словен, чюди, кривичей, мери, полян, северян, древлян, радимичей, хорватов, дульбов и тиверцев (они же толковины). И со всеми с ними пошёл Олег в поход двумя армиями: как по суху, на конях, так и на 6000 кораблях…»

Представляется, что с 764 года и до начала XI века 12-племенный состав Великой Скифии, а иначе Славяно-угорской империи[8], поменялся мало. Но так ли это?

И попутный вопрос о славной армейской операции 907 года: а куда делось пешее воинство скифов на пути к Царьграду? Про подвиги морпехов князя Олега под стенами крепости мы знаем, но что сталось с огромной конной армией, которая шла посуху?

Кстати: а кто возглавлял Генеральный штаб пешего скифского воинства при набеге на Царьград? По какой причине была организована та рейдерская ходка?

И ещё. Если скифское воинство включало и древлян – союзников Киева, – то зачем князь Игорь устроил потом карательную экспедицию по их территориям? Ему награбленного в Царьграде Олегом не хватило? Или скифы не поделили добычу? А как степной князь ориентировался в непроходимых лесах древлян X века, если спустя 300 лет опытный рейдер и житель лесного края Михаил Тверской заблудился по дороге в Новгород?

А если Игорь пошёл собирать дань (т. е. «федеральные налоги»), то когда Киев успел превратить союзников-древлян в вассалов-данников в пределах одной Скифской федерации? Кстати, страшно унизив тем древлян, т. е. русов, которые поставляли для киевских морпехов лодки-долблёнки (моноксилы) в диком количестве и, похоже, бесплатно – о чём говорит Багрянородный Константин! Кто же режет курицу, что несёт золотые яйца?!

Из чего следует, что Киев был центром Великой Скифии «по умолчанию»? Столицей ли, центром финансовых потоков ли – не суть. Но надо же определиться: ведь племён-то было 12, и чем так выделился Киев среди двенадцати столиц славяно-угорской федерации? Благодаря чему?

При этом интересен попутный вопрос: а как сами себя называли киевляне, какого они рода-племени? Ведь в реестрах скифских племён в Супральской и Густинской летописи о том ни звука. Хотелось бы увидеть в каком-либо документе именно самоназвание, т. е. автохронное наименование этноса. Например, новгородцы считали себя славянами, а московитов называли русами, белорусов же московиты называли литвинами или литовцами, те же на вопрос «Где они живут?» – отвечали: «В Великом княжестве Литовском». При этом говорили и те, и другие, и третьи на одном и том же русском языке, но, правда, на разных его диалектах[9].

Одно пока можно утверждать точно: по крайней мере до христианизации Руси Киев никогда не был центром народной веры, так как храм Ретры, главный ведический храм славян находился далеко на западе, на территории лютичей – группы племён западных славян, живших меж рекой Эльбой и западными границами тогдашней Польши (это вся бывшая территория ГДР, в том числе Померания). О чём у германских хронистов X–XIII веков (Титмара, Гельмонда фон Бозау и т. д.) информации предостаточно, как и о совсем иных, чем в наших летописях, деяниях князя Владимира.

Предыдущий корпоративный статус фигуранта информации был, понятно, митрополит – который, в свою очередь, является высшим епископским титулом. Обратите внимание: историки не разделяют, зависимо от городских ли щедрот или от земли тот высший епископ-митрополит кормился. Но ведь епископ епископу очень большая рознь! По крайней мере была.

Термин «митрополит», очевидно, исходит от слова «полис» (город, греч.). Вспомним предварительно и о сути термина «епископ»: он происходит от «епи-скопос» – буквально «над-смотрящий», или «надзирающий-над», или просто «смотрящий» (греч.). Отсюда, кстати, сразу понятно значение термина «перископ» (под-смотрящий, смотрящий из-под).

Но кто был по финансовым возможностям, а следовательно, и по уровню власти, старше – епископ над группой деревень, т. е. смотрящий над группой крестьянских поселений, или же смотрящий над горожанами? Или иначе: кто мог реально претендовать на должность главного среди епископов, а затем и патриарха? У кого административный ресурс был мощнее?

Как ни странно, но этот простой и «наивный» вопрос может вывести на формирование альтернативных суждений относительно официальной версии истории!

Порассуждаем. Даже в XXI веке из 156 513 населённых пунктов России в 2016 году городá составляли лишь 0.7 % (всего 1111 городов), остальные типы поселений – это деревни, сёла и хутора (всего в стране более 70 типов поселений вне городов). То есть вопрос о «количестве власти» и административном ресурсе с учётом реалий по соотношению численности населения городов и сельских поселений тех времён отпадает сам собой. Да и престиж сельской местности был в древности несравненно выше, так как кормила и кормит людей земля, а не город. Недаром в 588 году колонна беженцев (?) в 200 тысяч славян и аваров «испросила» у властителей Царьграда разрешение на поселение не в столице, а в сельской местности!

Очевидно, что любой сельский епископ своей финансовой мощью, одним мизинцем своей длани, включив административный ресурс, мог раздавить в ходе выборов любого городского, и, получив первенство среди коллег-сельчан-эпископосов, безо всяких промежуточных должностных ступеней мог занять место патриарха, главного среди равных.

Однако если играть в демократию (а эти игрища были испокон веков), то поначалу среди деревенских епископов должны были бы образовываться группы, где бы выбирался старший среди епископов одной территориальной единицы – Хориолит (от слова «хорио» – деревня, греч.), – и уже лишь потом голосованием гурьбы хориолитов и жалкой кучки митрополитов выбирался бы глава Церкви, патриарх. Но выдуманный мною термин «хориолит» или его синоним отсутствует в корпоративном сленге клириков. Почему?

В текущей версии истории патриарх Царьграда избирался из состава исключительно городских смотрящих Римской империи, митрополитов; про епископов, представлявших 99 % населения, и речи не было в том цирковом шоу «выборов»! Раскручиваем логику:

• либо городские ребята в рясах, но без власти и денег, просто потешили своё самолюбие, проведя потайной «междусобойчик» с выбором своего лидера, разойдясь потом по добру по здоровому, утирая слёзы зависти,

• либо про тотальную победу христианства надо говорить лишь с момента реального набора силы городами, т. е. с XV века, и не ранее! То есть с момента, когда столицам государств удалось замкнуть на себя большинство финансовых потоков своих стран и когда митрополитам наконец-таки досталась достойная доля от всех потоков материальной «благодати» церковных доходов, а значит, и власти. Не так ли?

И ещё.

До момента Великого раскола христианской церкви 1054 года титул патриарха, как общеизвестно, присваивался епископам Римскому, Константинопольскому, Александрийскому, Иерусалимскому и Болгарскому. Тогда почему все римские понтифики (букв. – мостостроители) до 1054 года именуются папами, а не патриархами, коль такой титул им присваивался торжественно и в рамках тогда ещё единой христианской Церкви и в границах Единой тогда Римской империи?

Почему в Никоновской летописи среди царей Константинополя с 353 года (Константин) и до 728 года (Леон) идёт куролесица их веропредпочтений и веропредставлений: то православный, то арианин (Иуал), то монофилит (Ираклона), то акефал (Зинон-«Обезбашенный»), то вообще еретики (Иустин, Афтортодик)? В точке, просто географически более близкой к истоку христианства, чем Рим, видим полный идеологический хаос на протяжении многих столетий! Чем занимались патриархи Царьграда и их идеологическая рать четыреста лет (огромный срок!), если только к 728 году Восточная часть Римской империи вышла на православно-устойчивую серию своих правителей?