Вадим Забродин - Социология: экзаменационные ответы для студентов вузов Страница 8

В процессе развития общества, который основан на разделении труда, углублении профессиональной специализации и экономической взаимосвязи людей, складывается органическая солидарность, при которой каждый человек в какой-то мере независим от общества, автономен. Право в этом случае имеет восстановительный характер. Коллективное сознание ослабевает, становится светским, рационалистическим. Важным условием органической солидарности является соответствие выполняемых людьми профессиональных, специализированных функций их способностям и наклонностям.

Нормальное состояние общества характеризуется наличием социального порядка– нормативных «правил игры» (формальных и неформальных), которым следуют члены общества. Если порядок разрушается, общество испытывает дефицит социальной солидарности и вступает в состояние аномии– ценностно-нормативного вакуума.

Интересно решен Дюркгеймом вопрос о причинах разделения труда. Он видит основную причину в росте народонаселения, в отличие от Маркса, для которого разделение труда – «экономическое состояние промышленной техники». Продолжая заочную полемику, Дюркгейм пишет, что экономическая деятельность асоциальна, так как экономические связи не образуют прочных социальных контактов. Определяющая роль принадлежит идеологическим (даже моральным) факторам.

С 1906 г. Э. Дюркгейм – руководитель кафедры науки о воспитании в Сорбонне, которая в 1913 г. переименована в кафедру науки о воспитании и социологии.

13. М. Вебер как социолог капитализма

Макс Вебер (1864–1920), г. Эрфурт, Германия, родился в состоятельной буржуазной семье, в Гейдельбергском университете изучал юриспруденцию, политэкономию и экономическую историю.

Этот крупнейший немецкий социолог, вместе со своим соотечественником К. Марксом и своим современником Э. Дюркгеймом, считается одним из трех «столпов» современной социологии. Вместе с тем их взгляды существенно различались.

И Маркса, и Дюркгейма в первую очередь интересовало общество и общественное устройство. М. Вебера интересуют действия и поведение индивидов. В противовес Э. Дюркгейму он считал, что социальные факты, в том числе идеи, верования, мнения, убеждения, ни в коем случае нельзя «рассматривать как вещи», ибо вещами они не являются. Явления природы и социальные явления не могут быть уподоблены друг другу. Общество – не природа, а нечто иное по сути.

Высоко оценивая вклад К. Маркса в развитие социальной теории, М. Вебер считал главным недостатком материалистического понимания истории монокаузальность– объяснение всех общественных процессов только одной причиной – различиями экономических интересов разных социальных групп.

Основой для постижения социальной реальности для М. Вебера является введенное им понятие «идеальный тип». Так же, как естествоиспытатель конструирует идеальную (в том смысле, что реально она не существует) модель, социологу необходимо построение неких теоретических конструкций – идеальных типов явления, которые могли служить средством познания. Такие понятия отражают типические черты социальных феноменов, протекающих в реальности, но сам идеальный тип не существует в ней. Примерами могут служить «общество», «экономический обмен», «ремесло», «средневековый город» и т. п. Реально существует не абстрактное «общество», а конкретное, обладающее специфическими, присущими только ему наборами признаков, например – современное российское. Широкое использование сравнительных исторических данных об изучаемом явлении, особенностях его протекания в разные периоды времени, в разных странах позволяет выделить черты, необходимые для построения идеальных типов. Социология, по Веберу, призвана изучать общие правила событий.

Важное место в социологии М. Вебера занимает теория социального действия. Единственно реальным в эмпирическом смысле фактом общественной жизни является социальное действие. Всякое общество представляет собой совокупность поступков и взаимодействий составляющих его людей. Но не каждый поступок является, по М. Веберу, действием. Поступок становится действием, только если предполагает субъективную мотивацию человека. А действие становится социальным, только поскольку содержит ориентацию на других людей (ожидания).

Социология рассматривает поведение личности «лишь постольку, поскольку личность вкладывает в свои действия определенный смысл…». Вебер исходил из того, что социология должна познавать те значения, которые люди вкладывают в свои действия, в связи с чем назвал свой метод «понимающей социологией». Понять социальное действие – значит соотнести его с ценностями и мотивами, породившими действие. Конечно, речь идет о типовой мотивации человеческих поступков.

Широко известна веберовская классификация типов социального действия. Он выделил четыре основных идеальных типа, располагающихся по степени их осмысленности индивидом:

• целерациональное, в основе которого лежит ожидание определенного поведения внешнего мира и использование этого ожидания в качестве средств для достижения своих целей (спекулянт, биржевой маклер и пр.);

• ценностнорациональное, основанное на вере в безусловную ценность определенного поведения (капитан, до конца стоящий на мостике тонущего корабля);

• традиционное, основанное на длительной привычке, традиции;

• аффективное, обусловленное эмоциональным состоянием индивида, потерей контроля над собой (драчуны на футбольном поле).

Принципиально важным является то, что тип социального поведения определяется опытом субъекта, а не наблюдателя.

М. Веберу принадлежит также очень популярная классификация типов господства. Исходной посылкой является его замечание: «всякая власть основана на насилии». В соответствии со своим методом он выделил три типа, основанные на трех видах «внутренних оправданий» легитимности господства.

Источником традиционного господства является вера людей в незыблемость устоев политической жизни: «так было всегда».

Харизматическое господство основано на неординарном личном даре, наличии качеств вождя у какого-либо человека – «божьем даре».

Легальный тип господства вытекает из веры людей в обязательность рационально обоснованных правил установления власти и наличия деловой компетенции у носителя власти.

Макс Вебер видел судьбы западной цивилизации в процессе всеохватывающей формальной рационализации. В своих работах он рассматривал проявления этого процесса как на уровне отдельных организаций, что нашло отражение в теории рациональной бюрократии, так и в обществе в целом – при анализе причин появления и развития капитализма.

Всемирную известность получил его труд «Протестантская этика и дух капитализма» (1904–1905), раскрывший роль ценностей индивидов в экономическом развитии. Сравнивая распространенность той или иной религии и уровень экономического развития в разных странах, М. Вебер выявил, что в наиболее успешных капиталистических странах сильно влияние протестантизма. Одной из главных особенностей этого религиозного течения было признание практической хозяйственной деятельности «богоугодным занятием». Принцип мирской активности сосуществовал с принципом личной аскезы– необходимостью воздержания, ограничения потребления и самоконтроля.

Таким образом, Вебер, в противовес марксизму, показал роль культурных ценностей в самом появлении и развитии капитализма.

14. Теория рациональной бюрократии М. Вебера

М. Вебер видел в процессе повсеместной, всеохватывающей рационализации судьбу не только европейской, но и мировой цивилизации. Продолжая логику своей концепции типов господства, в которой легальный тип господства основан исключительно на формальной рациональности, Вебер обратился к изучению общих принципов управления организациями.

Итогом его анализа стала теория рациональной бюрократии, которую можно назвать первым удачным опытом социологического анализа и обобщения управленческой теории и практики.

«Бюрократия» в прямом переводе с французского – власть стола (рабочего места чиновника). Наблюдая механизмы управления крупного промышленного производства, М. Вебер сосредоточился на исследовании «рационально-легальных», т. е. формально установленных характеристик процессов деятельности и выработке универсальных принципов управления.

«Идеальный тип» рациональной бюрократии, по Веберу, выглядит следующим образом.

Аппарат (штаб) управления состоит из отдельных чиновников, которые:

• лично свободны и подчиняются только служебному долгу;