Коллектив авторов - «Дни науки» факультета управления, экономики и права КНИТУ. В 2 т. Том 2 Страница 8

При этом научным и образовательным учреждениям должно принадлежать более 25 % акций или 1/3 доли в уставном капитале предприятия (в зависимости от его организационно-правовой формы), созданного с привлечением соучредителей[1].

Доходы от созданных хозяйственных обществ могут направляться только на правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности, выплату вознаграждения их авторам и на осуществление основной деятельности учреждений – на образование и науку.

Предприятия при вузах смогут получить статус малых и средних предприятий, что позволит им воспользоваться льготами при налогообложении.

Предполагается, что создание инновационных предприятий на базе вузов позволит обеспечить вчерашних студентов дополнительными рабочими местами, создаваемыми в вузах.

Среди основных проблем инновационной деятельности предприятий можно выделить низкую коммерческую эффективность научных разработок, непрофессиональное управление инновационными проектами и процессами, постоянный поиск финансовых ресурсов, слабое обоснование реализуемых проектов и т.д.

Существенным фактором, затрудняющим создание малых инновационных предприятий, является незаинтересованность предпринимательского сектора экономики финансировать инновационные проекты[2].

В настоящее время существует довольно много финансовых инструментов, однако статистические исследования показывают, что основным источником финансирования развития инновационных промышленных предприятий являются их собственные средства. Банковский кредит пока остается слишком дорогим, а кредиты слишком короткими для развития инновационной деятельности.

Ресурсы госбюджета доступны в основном для крупных предприятий. Но даже для них масштаб обеспечения бюджетными финансовыми средствами составляет не более 5-10 % от необходимых объемов. Развитие же малых инновационных предприятий финансируется в основном самими учредителями, их родственниками и знакомыми. Ограниченность таких источников приводит и к торможению роста числа малых инновационных предприятий.

Программа стартового финансирования, проводимая Фондом содействия развитию малых форм предприятий научно-технической сферы и местными программами поддержки малого бизнеса, не в состоянии переломить отрицательные тенденции и компенсируют в лучшем случае небольшую часть "естественной убыли" малых инновационных предприятий. Сводных данных по поддержке малого инновационного предпринимательства местными бюджетами нет, но можно предположить, что их влияние на динамику МИП также невелико, может быть за исключением столиц и некоторых крупных городов.

Венчурное инвестирование, о котором в последнее время ведется много дискуссий, до сих пор остается экзотикой, и значимых успехов на этом направлении пока нет. По-видимому, это связано с тем, что наша промышленность пока не сформировала потребности в развитии венчурных подходов. В отличие от развитых стран, где венчурный бизнес обслуживает потребность крупных предприятий в перспективных разработках, большинство российских предприятий предпочитают производить такие разработки самостоятельно. На западе эта функция все чаще выносится вовне, то есть предприятия предпочитают покупать разработку, а не проводить ее своими силами – именно это становится основой венчурных подходов. В России на большинстве предприятий имеется значительное количество собственных разработчиков, и в первую очередь предприятия стремятся загружать их, а не сторонние организации. Те немногие российские венчурные проекты, которые заканчиваются продажей созданных предприятий, показывают, что покупатели – это, как правило, зарубежные фирмы или инвесторы. То есть создание венчурных предприятий это работа на зарубежные рынки со всеми вытекающими отсюда сложностями. Еще одним важным обстоятельством является существующая в настоящее время сложность "выхода" инвестора из создаваемого венчурного предприятия – это также не способствует развитию венчурного бизнеса.

Поскольку зарубежные схемы венчурного финансирования плохо работают в российских условиях, целесообразно подумать о разработке модификаций схем венчурного финансирования, позволяющих привлечь венчурное финансирование в условиях неразвитого фондового рынка, избытка предложений по разработке НИОКР, неразвитой системы "выхода" из создаваемых венчурных предприятий.

Следует также отметить, что в последнее время во многих регионах идет создание региональных венчурных фондов. В большинстве таких случаев слово "венчурный" в названии отражает лишь модную тенденцию. По существу большинство этих структур являются фондами поддержки инновационной деятельности, нацеленными на финансирование НИОКР и не предполагающими создание новых предприятий.

Серьезным вкладом в решение проблемы финансирования могло бы стать привлечение в инновационный бизнес денег инвестиций крупных производственных предприятий. Большая часть промышленных предприятий пока не заинтересована в оплате (или не в состоянии оплатить) НИОКР. Сдвинуть ситуацию с мертвой точки могут только очень крупные покупатели инноваций из сырьевого сектора экономики. В последнее время начато несколько проектов по финансированию перспективных разработок такими компаниями, но масштабы этой деятельности пока незначительны.

Другой путь привлечения рыночных денег в инновационные предприятия – это ускорение инновационного цикла в части расширения масштабов выхода предприятий на рынки с готовой продукцией. Этот путь позволит уже существующим инновационным предприятиям получить дополнительные ресурсы для вывода на рынки своих новых разработок.

Еще одним источником финансирования инноваций является участие предприятий в международных проектах. Расширение поступлений финансов из этого источника возможно с развитием трансфера технологий с участием иностранных партнеров.

Важным финансовым источником различных форм инновационной деятельности являются бюджетные ассигнования, за счет которых выполняются целевые комплексные программы, приоритетные государственные проекты. Бюджетные ассигнования формируют российский фонд фундаментальных исследований, а также на долевой основе финансируют федеральный фонд производственных инноваций и пр.

В подавляющем большинстве случаев финансируются проекты, обеспечивающие выпуск высококачественной, конкурентоспособной продукции. Для успеха проекта рекомендуется применять устоявшуюся, отработанную технологию, выпускать продукцию, ориентированную на достаточно емкий и проверенный рынок[3].

Высоки шансы получения финансирования и у инноваций – имитаций, в том числе усовершенствующих, дополняющих, замещающих и вытесняющих базовую модель.

Таким образом, государство, рынок и вузы должны содействовать расширению деятельности инновационного сектора экономики, обеспечить проведение эффективной национальной промышленной политики, стимулировать инновационную активность малых производственных предприятий, что, в свою очередь, будет способствовать инновационному прогрессу общества в целом.

1. Федеральный закон РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности"№ 217-ФЗ от 02.08.2009.

2. Интернет-ресурс: http://www.nanonewsnet.ru/blog/kur/karta-finansirovaniya-natsionalnoi-innovatsionnoi-seti/

3. Интернет-ресурс: http://www.dist-cons.ru/modules/innova/section6.html

Кудряшова К.Е. (гр. 321м2.1)

The article is devoted to presenting the role of biotech clusters in the development of the medical services market in Germany. Work in biotechnology conducted separately for medical and industrial fields. In accordance with this proposed distinction between them and consider each separately. A brief description of several biotech clusters in Germany.

Германия представляет собой крупнейший рынок медицинских услуг в Европе, который вследствие постоянного увеличения доли населения в возрасте старше 65 лет характеризуется устойчивым платежеспособным спросом.

По оценкам Минздрава ФРГ, к 2015 году данная возрастная группа превысит 17,5 млн. человек, т.е. 21,3 % от общего населения страны (в 2006 году – 19 %).

В период 2000 – 2009 гг. общая сумма расходов в сфере германского здравоохранения возросла с 212,5 до 263 млрд. евро (увеличение на 23,7 %), в том числе расходы обязательного медицинского страхования – почти 167 млрд. евро (в 2008 году – 160,7 млрд. евро).

Оборот германских предприятий фармацевтической промышленности составляет ежегодно 32 млрд. евро; оборот предприятий по производству медицинской техники – 17,8 млрд. евро; оборот предприятий биофармацевтической промышленности – 1,1 млрд. евро. Примерно 65 % производимой в стране медицинской техники и 56 % лекарственных препаратов экспортируется. Общий уровень господдержки в 2006 – 2009 гг. превысил 1,23 млрд. евро.