Александр Каменец - Экономика социокультурной сферы Страница 9

Глава 2. Макроэкономика социально-культурной сферы

2.1. Субъекты и объекты макроэкономики социально-культурной сферы. Макроэкономическое равновесие

В экономической науке к макроэкономике относят экономику в целом, интегрирующую в себе самых разных экономических агентов. В то же время можно говорить и об особом уровне (макроуровне) экономической деятельности. В этом случае к субъектам макроэкономики можно отнести в первую очередь государство, представленное органами государственного управления, государственными учреждениями и организациями. Основной задачей этих экономических субъектов является обеспечение общественной (общезначимой) полезности производимых благ, товаров и услуг. В макроэкономике основное внимание уделяется стратегическому развитию соответствующих отраслей, без которых не может существовать общество. К отрасли экономики относят наличие производственных единиц, ответственных за создание относительно однородных продуктов и имеющих сходную экономическую деятельность.

Государственная отрасль культуры и искусства вполне соответствует этой характеристике, в которой имеется общий преобладающий продукт – культурная услуга, способствующая социальному, культурному и духовному развитию людей. В общероссийском классификаторе видов экономической деятельности эта отрасль представлена в подразделе 0.92 «Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта». Внутри этой отрасли в зависимости от схожести продукта, используемых соответствующих технологий выделяются группы:

– «Деятельность, связанная с производством, прокатом и показом фильмов»;

– «Деятельность в области искусства»;

– «Деятельность концертных и театральных залов»;

– «Деятельность ярмарок и парков с аттракционами», включая деятельность цирков, танцплощадок, дискотек, школ танцев;

– «Прочая деятельность в области культуры», которая включает в себя деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа;

– «Деятельность музеев и охрана исторических мест и зданий»;

– «Деятельность ботанических садов, зоопарков и заповедников»;

– «Деятельность по организации азартных игр».

Специалистами отмечается несовершенство этой классификации: «декоративно-прикладное искусство, включая народные художественные промыслы, размещено в разделе «Обрабатывающая промышленность». В раздел «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» включена деятельность в области фотографии, моделирования, одежды, обуви, предметов интерьера и деятельность художников-оформителей, а также деятельность в области архитектуры. Виды художественной деятельности оказались разбросанными по всему классификатору, включающему 17 разделов и 99 подразделов. И даже в «профильном» подразделе 92 она перемешана со спортивной, информационной деятельностью и деятельностью по оказанию ритуальных услуг. Это свидетельство в значительной мере произвольного установления отраслевых границ органами госстатистики, которое затрудняет целостное восприятие отрасли культуры и дает неадекватное представление о ее масштабе» [42, с. 56].

Основной организационной формой в макроэкономике культуры являются государственные учреждения культуры. В зависимости от функциональной специализации в масштабах макроэкономики организации культуры могут выполнять управленческие, производственные, образовательные, научно-методические, снабженческо-сбытовые функции. Государственные учреждения культуры финансируются преимущественно за счет государственного бюджета и подчинены соответствующему ведомству, представляющего или общенациональные интересы в сфере культуры (Министерство культуры Российской Федерации), или интересы отдельных, достаточно больших социальных и профессиональных групп (например, Министерство обороны).

«Минкультуры РФ осуществляет функции:

– по выработке государственной политики в сфере культуры, искусства, историко-культурного наследия, кинематографии, архивного дела, авторских и смежных прав;

– по нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, историко-культурного наследия, кинематографии, архивного дела, авторских и смежных прав;

– по управлению государственным имуществом;

– по оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии;

– по координации и контролю деятельности подведомственного ему Федерального архивного агентства» [42, с. 59].

В систему Министерства культуры Российской Федерации входят: организации культуры и искусства, в том числе кинематографии; архивы; учебные заведения культуры и искусств.

В состав государственных отраслевых организаций культуры входят библиотеки (публичные, учебные, научные, специальные по отраслям знаний, специализированные дл определенных категорий населения: библиотеки для слепых, детские и юношеские библиотеки и т. д.); культурно-досуговые учреждения клубного типа; музеи (краеведческие, историко-архитектурные, исторические, художественные и т. д.); театры (драматические театры, театры оперы и балета, юного зрителя и т. д.); концертные организации (преимущественно филармонического профиля);парки культуры и отдыха; цирки.

Важной тенденцией в макроэкономике социокультурной сферы является наметившийся поворот от «учрежденческого» к «институционально-учрежденческому» подходу в сфере управления культурным обслуживанием населения. Данная тенденция выявляется при изучении программных и нормативных документов, различных управленческих акций, инноваций, экспериментов, способствующих переходу от формально-сетевого к функционально-морфологическому планированию и организации культурных процессов. В библиотечном деле это не просто управление библиотечной сетью, а формирование читательской культуры населения, в театральном деле – театральной культуры, в музейном – музейной и т. д.

«Институционально-учрежденческий» подход в управленческой практике может быть до конца реализован через ограничение бюрократизма в культурной политике которое часто осуществляется за счет более полного учета «естественных» социокультурных факторов (например, возрождения национального самосознания народов). Учет этих факторов трансформирует управленческую деятельность в сфере культуры из искусственной (ограничение управленческой деятельности «производством» циркуляров, нормативных документов, распоряжений и другой служебной документации) в искусственно-естественную деятельность.

В этом случае управленческая деятельность ориентируется не только на оптимизацию уже сложившихся сфер и объектов культуры, но и на развитие «естественных» культурных процессов: развитие культурных запросов различных групп населения безотносительно к тому или иному усредненному стандарту, стимулирование общественных инициатив, развитие коммерческого сектора в сфере культуры как средства вовлечения населения в творческую культурную деятельность и т. д.

Соответственно макроэкономика социокультурной сферы начинает оцениваться не как деятельность одного ведомства или ряда ведомств, но как сложная общественно-государственная деятельность, в которой участвуют самые разнообразные субъекты культурного процесса: ученые, общественные деятели, работники культуры и искусства, предприниматели и т. д.

При оценке состоятельности субъектов экономики социокультурной сферы продуктивно использование понятия «безопасность» населения в соотнесении с категорией «обеспеченность», предложенного В. А. Ремизовым: «В социокультурном смысле духовная безопасность и защищенность человека должна быть обеспечена возможностью, например, быть в музеях, в театрах, в концертных залах. Цены на их посещение должны быть доступными, соотносимыми с заработками населения. Должна быть развита инфрастурктура для обеспечения этих посещений: дороги (пути подъездов); общественный и личный транспорт; стоянки (парковки); учреждения бытового обслуживания; система органов общественного порядка и т. п. и т. д. Пока в российской реальности этого в полной мере нет. Причем, культурная (региональная и местная) политика в отношении ценообразования билетов на культурные посещения такова, что цены на сомнительные, низкоуровневые «шоу» гораздо доступнее, нежели цены на «элитарные», высокохудожественные культурные акции. Надо сказать, что за годы реформ в России значительно поредел «парк» качественных культурных площадок в угоду ангарам «дискоклубов» и «дискотек». Последние тоже нужны, но и первые не должны «кануть в Лету». В настоящее время наметилась здоровая тенденция приоритетов в этой сфере. Вероятно, она все-таки пробьет себе дорогу» [28, с. 107–108].

В этой связи имеет смысл оценить потенциал наиболее распространенных типов государственных учреждений культуры по признакам «доступность» и «массовость» участия населения в культурной деятельности.