Татьяна Рогуленко - Управление инновационным развитием высокотехнологичных корпораций России Страница 9

Всё мироздание находится в системной связи, нарушения в одном элементе приводит к сбоям всей системы – это Закон развития СИСТЕМ. Экономика от масштабной конфигурации (экономика страны) до самой малой (домашнее хозяйство) представляет собой «живую» развивающуюся систему и их познание требует применения системного метода (метода взаимообусловленности элементов системы их спецификой, прочностью связей между собой и внешней средой, адаптивностью к её изменениям). Как известно, видов систем бесчисленное множество и как утверждает Петрушенко Л.А., существует множество понятий, близких понятию «система»: образование, объединение, множество, объект и т. п. В конечном счете, ученый определяет понятие «система» как «объединение, обладающее внешней и внутренней необходимостью по своему существованию и содержанию» [158]. По мнению Петрушенко Л. А., для любого объекта характерна известная целостность, полнота и законченность, однако, для системы эти свойства играют особенно важную роль [159].

Следует полагать, что системный метод познания эффектов внешнего мира и их вызвавших причин и последствий представляет собой моделирование систем и их поведения в интересующей исследователя сфере. Разделяя мнение Балацкого Е. Е в том, что «под моделью в данном случае им понимается формализованное, структурированное и упрощенное представление (описание) реального объекта, выраженное в символической форме» [26] нами предпринята попытка создания модели управления инновационным предобразованием факторов воспроизводства в структуре деятельности ГК «Росатом». При этом нами было использовано предупреждение видных ученых о том, что «любая модель содержит некоторую ошибку в отношении воспроизводимого ею реального мира. Это связано с тем, что модель по определению является упрощенным образом реальности. Для минимизации ошибки, любая модель строится, исходя из ее целевого характера, т. е. она строится для конкретных целей и для решения вполне определенных задач. Изменение целей и задач ведет к изменению модели и, следовательно, к изменению описания элементов системы и их взаимосвязей. Кроме этого существует множество приёмов в описании системы (методов моделирования), применение которых дает разные модели и теории даже для одних и тех же задач. Тем самым в основе системного метода лежит множественность моделей системы, а вместе с этим и множественность погрешностей, которые присущи всем моделям [26].

Национальная экономика и все её сферы и сектора (макро- мезо- микроэкономика, в т. ч. частные предприниматели, домашние хозяйства и др.) относятся к числу сверхсложных и подвижных систем, как своём развитии, так и при разрушении. Следовательно, выбрать наиболее адекватную модель для познания и управления интересующей исследователя системы из множества существующих моделей – задача крайне сложная. Разнообразие свойств сверхсложных и подвижных систем свидетельствует о важном эффекте, сформулированном В.М. Полтеровичем: «Экономическая действительность настолько многовариантна и подвижна, что скорость ее изменения опережает темп ее изучения» [160]. Следовательно, такое опережение может быть определено в качестве когнитивного препятствия для прикладного использования результатов теории управления экономическими, в т. ч. инновационными процессами. Создание теорий и прикладных моделей их материализации растягивается, как правило, на долгие годы, а реальная действительность за это время может уйти далеко вперед и тогда все труды теоретиков-инноваторов становятся бесполезными. Осмысление данной ситуации П. Вирилио (P.Virilio), дало основание для формулирования специального термина – дромократия, т. е. господство скорости в передаче объектов и символов [70]. Как полагает Д.Дзоло, «ускорение темпа жизни, вызванное новыми технологиями, является причиной усиливающейся сенсорной недостаточности у людей [70]. По аналогии с этим утверждением правомерно отметить наличие особой сенсорной недостаточности не только в науках, развивающих прикладные процессы (например, инноватика), но и, как полагает Е.В. Балацкий «всех социальных наук, которые не успевают вовремя реагировать на происходящие в обществе изменения [26].

В связи с выше раскрытыми положениями относительно использования системного метода познания реальности, важной представляется идея, высказанная В.М. Полтеровичем «о необходимости целенаправленного построения институциональных траекторий, представляющих собой описание совокупности институтов во времени. Речь идет о том, что реформатор ставит задачу построения финального (искомого) института и для ее решения выбирает определенную институциональную траекторию, т. е. последовательность промежуточных институтов, ведущую к намеченной цели. Промежуточные (вспомогательные) институты «соединяют» действующие институты с наиболее передовыми, финальными. При приближении к финальному институту промежуточные институты подлежат демонтажу и расформированию как утратившие свое значение. Однако без них построить высокоэффективный институт в неподходящей среде практически невозможно [160]. Следовательно, на наш взгляд, создание и постоянное совершенствование институциональной платформы для инновационной модернизации факторов воспроизводства является непременным условием достижения желаемого результата, которых определяется Стратегией инновационного развития национальной экономики в целом и Миссией инновационного развития экономических субъектов в высокотехнологичных сферах российской экономики. Согласно данной концепции нами разработаны и предложены в главе 3 работы инструменты активизации системы управления инновационными проектами в высокотехнологичных компаниях.

Многие ученые при характеристике методов управления инновационным процессом, инновационными проектами и программами предлагают разграничивать термины «инновационный менеджмент» и «менеджмент инноваций». Так, например, Бабанова Ю.В.[27] считает, что «первый термин следует понимать как систему инновационных методов управления, а во второй как управление инновациями в организации, которые могут осуществляться в различных сферах – как производственной, так и организационной»[28]. Нами в параграфе 1.1 исследования отмечалось методологически некорректное использование прилагательных по отношению к словам «стратегия», планирование, управление и т. д. В этом же ряду стоит и термин «инновационный менеджмент», не дающий конкретного представления о специфике предмета, объекта и субъекта управления. Еще раз повторимся, что традиционный термин «управление объектом, в той или иной предметной области и осуществляемый тем или иным субъектом» не следует заменять на иностранное слово «менеджмент». Далее Бабанова Ю.В. характеризует «менеджмент инноваций как систему механизмов управления инновационной деятельностью в организации с целью достижения и поддержания высокого уровня ее конкурентоспособности в условиях глобальной экономики. Наряду с принципами, процессами и методами общего менеджмента, характерными для любого предприятия в целом, выделяются отдельные его разновидности, использующие специфические формы управления различными функциональными сферами предприятия или видами хозяйственной деятельности. Они получили название функционального менеджмента. Так, управление процессами производства продукции составляет содержание производственного менеджмента, финансовыми процессами – финансового, инвестициями – инвестиционного, кадрами – персонального менеджмента и т. п. На наш взгляд управление всегда функционально, ибо его олицетворяет двуединое понятие, с одной стороны, это – система с присущими ей особыми функциями и целеориентированием, а, с другой, это – совокупность действий (процесс) по отношению к управляемому объекту со стороны управляющего субъекта. Дуализм этого понятия ничуть не противоречит глубинной сути данного понятия, поскольку при конструировании системы (выбор методов управления, выявление специфики объекта и др.) изначально описывается концепция, а затем разрабатываются методики её воплощения на практики с предполагаемым набором показателей оценки результативности функционирования данной системы. Совокупность таких методик можно определить как организационно-функциональный механизм «запуска» системы «в жизнь».

Различные сферы фундаментальной науки генерируют и разного рода знания, которые материализуются в прикладных научно-исследовательских сферах деятельности. Разумеется, результаты такого рода деятельности окажутся в том случае применимыми, если они будут способствовать развитию того или иного сектора экономики. А для этого необходима действенная система управления продвижением фундаментальных знаний в конкретные продукты, технологии, методы управлении и коммуникации. В действительности, во всех элементах данной системы взаимодействия науки, техники и производства имеются проблемы и задачи, требующие решения. Алгоритм выявления проблем и логическая последовательность действий по их разрешению представлены на рис. 2.1.1.