Владимир Соловьев - Теория социальных систем. Том 4. Теория общественного устройства государственных образований Страница 3

И наоборот, страны Персидского залива и Аравийского полуострова, отказавшиеся в силу целого ряда причин от монархии (Йемен, Ирак, Иран), имеют сложные экономические и социальные проблемы. Не случайно в последнее время ряд государств, переживших эру нестабильности, гражданских войн и иных конфликтов, возвращаются к монархической форме правления. В качестве примера можно привести Испанию, Камбоджу, Уганду, Индонезию.

Однако среди ныне существующих монархий немало откровенно абсолютистских по своей сути, но вынужденных в угоду времени рядиться в одежды народного представительства и демократии. Более того, успешное решение социальных вопросов произошло только в тех странах, которые обладают большими нефтяными запасами, в «бедных» странах уровень благосостояния народа и социального обеспечения чрезвычайно низок. Таким образом, социальное благополучие является не атрибутом монархической формы власти, а лишь результатом установленного общественного устройства. В то же время решение социальных проблем только за счет спекуляций на рынке нефтепродуктов не может являться основой общественного строя социальной направленности.

Привлекательность термина «республика» обусловлена тем, что в нем в неявной форме подразумевается (декларируется) возможность участия в выборах главы государства и властных органов вообще каждого гражданина, всего народа. Для еще большей привлекательности этой идеи всенародного выбора большинство республик (выборность всего народа) провозглашают себя еще и демократическими (народовластными). Некоторые современные политологи невежественно полагают, что понятия «демократия» и «республика» вообще ничем не отличаются.

Ключевой вопрос для реализации сущности демократии и республики – это выборы органов власти. То, что прямая демократия не может быть осуществлена, это настолько очевидно, что мы этот вопрос даже не рассматриваем. Не случайно вместо прямого всеобщего народного голосования в демократических республиках предлагается использовать идею представительной демократии. Однако все виды «представительной демократии» упираются в организацию выборного процесса. Естественно, организовать и реализовать процесс выборов в органы власти любого уровня, учитывая необходимость использования огромных материальных, финансовых, организационно-технических средств, информационных и человеческих ресурсов, могут только специализированные общественные организации. Чаще всего реальными обладателями таких средств исторически являлись власть имущие, представители знати и олигархии, которые использовали для этих целей так называемые политические партии.

Слово «партия» происходит от латинского слова «pars», означающего «часть». Политическая партия – это активная и организованная часть общества, объединенная общими интересами, целями или идеалами и стремящаяся овладеть государственной властью или решающим образом влиять на ее осуществление. Политические партии в современном понимании этого термина впервые возникли в Европе в непосредственной связи с буржуазными революциями, в ходе которых создавалось народное представительство – система власти народа, осуществляемой через выборных представителей. Первоначально в партии объединялись, с одной стороны, сторонники монарха и феодалов, а с другой – защитники равноправия и политической свободы. Впоследствии стали появляться партии, отстаивающие интересы отдельных социальных групп общества. С усилением классовой дифференциации, углублением социальных противоречий, по мере вовлечения в политику все более широких слоев общества роль партий возрастала и они стали основным инструментом в политической борьбе за власть. От других общественных объединений партии отличаются тем, что «открыто» борются за места в органах власти, дающие возможность под видом управления государством решать свои собственные партийные проблемы и защищать интересы финансирующих их деятельность олигархических групп. При этом реально принципы «демократии» отодвигаются на второй план или вообще игнорируются, а заменяются демагогическими и популистскими лозунгами социальной направленности для привлечения на свою сторону голосов избирателей (облекать государственное принуждение в добродетельные упаковки учил правителей еще Н. Макиавелли[12]).

Для имитации политической борьбы за власть используются методы двухпартийной или даже многопартийной политической системы. И избирательные расходы некоторых партий финансируются за счет обобществленных средств из государственного бюджета. Все это свидетельствует о том, что партии в подобном виде применительно к демократическим республикам вообще не имеют отношения. На практике, по существу, при таких партийно-демократических выборах происходит узурпация власти[13] властно-олигархическими структурами. Более того, для сохранения существующего положения власть имущие не только конституционализируют партии, но и обеспечивают их деятельность финансовыми ресурсами за счет государственных (общественных) средств. Не случайно в настоящее время основные партии обозначают как партии власти.

Государственная власть и общественный строй – это абсолютно разные, несопоставимые понятия, поэтому только группировки, борющиеся за установление определенного общественного устройства, а не за завоевание власти, в действительности можно обозначать политическими партиями. Учитывая способы политической борьбы, использующие средства массовой информации, которые находятся в подавляющем большинстве в частной собственности, для оболванивания населения, сегодняшние политические партии можно называть не партиями, а кликами[14].

Выделять политические партии по классовой сущности (буржуазные, рабочие), как это делалось в советской науке, некорректно: это представляет собой формальное упрощенчество и политико-идеологическую предвзятость.

К концу XIX в. на политическую авансцену вышли партии социалистического и национал-социалистического толка, выражающие интересы людей наемного труда и отдельных националистических групп. Широкое распространение получили коммунистические партии. Вместе с тем ни одна из партий, обозначающих себя как социалистические и коммунистические, не сумела сформулировать идею общественного строя, соответствующую своему названию[15]. Исключение составляет несколько революционных партий России начала ХХ в. (ВКП(б), РСДРП), которые предлагали и осуществили насильственную смену общественного строя в соответствии с провозглашенными лозунгами. Однако отсутствие научных проработок в области общественного устройства и сугубо идеологический подход привели к созданию государства рабочих и крестьян, но не всего народа. При этом демократия была реализована как диктатура пролетариата[16]. Хотя с практической точки зрения с учетом реально складывающейся обстановки в государстве и мире в то время все было сделано правильно, однако в дальнейшем при трансформации революционных партий в так называемые «социалистические» и «коммунистические» партии возникли теоретические проблемы с определением общественного строя, которые так и не были решены.

В современной политической жизни известны такие партии, которые иначе, как курьезными, охарактеризовать невозможно. Представить, какое социальное устройство государства могут предложить партии с такими названиями, как «Яблоко», «Справедливая Россия», «Единая Россия», «Союз правых сил», партии пенсионеров, лесбиянок, автолюбителей и т. п., совершенно невозможно. Точно такое же абсолютно бессмысленное название с позиции общественного устройства имеют партии лейбористов, консерваторов, демократов, социал-демократов, либеральных демократов, христианских демократов, коммунистов и т. п. Кстати, как социалистическая, так и коммунистическая партия несмотря на достаточно длительные сроки своего существования и всю свою привлекательность идеи, никогда не имели четкого представления об общественном устройстве. Многолетнее существование названий многих партий обусловлено лишь одним – вульгарной трактовкой применяемых терминов, лишенных смысла. Сочетания «либерально-демократическая» или «христианско-демократическая» партии просто абсурдны, точно так же как «Общероссийский народный фронт».

Чем же тогда являются нынешние политические партии? Это всего-навсего клубы по интересам, ничем не отличающиеся от спортивных, сословных, гей-клубов и др. На современном этапе развития общества в структуре организованной жизнедеятельности можно было бы выделить мировоззренческие специализированные организации, которые типологически разделяются на религиозные, представляемые различными конфессиями (христианство, иудаизм, ислам, буддизм)[17], и идеологические, представляемыми различными партиями. Если конфессиональные организации проповедуют определенную примитивную систему организации жизни и поведения человека на земле, то, соответственно, идеологические организации должны выражать определенную мировоззренческую позицию в отношении общественного строя государства. Таким образом, под «партией» в действительности нужно понимать мировоззренческую (идеологическую) организацию, суть деятельности которой составляет представление и установление соответствующего строя общества, социального (общественного) устройства государства.