Валерий Иванов-Смоленский - Битвы Белой Руси Страница 10

Литвин, кстати, очень распространенная в современной Беларуси, древнейшая белорусская фамилия, ведущая свои корни из мест, расположенных в округе Ошмянской возвышенности. А, именно, она и располагалось в центре древнего белорусского княжества, названного инородцами “литвой”. Опять же фамилий Литвинас в современной Литве почти нет, Литвинис нет вообще, как впрочем, и Литванис. Топонимика Беларуси также находит немало мест с названием, производным от слова “литва”. В Литве же современной, по-моему, более чем речки Летуова - географических названий с таким корнем нет…

А, далее пошли и первые упоминания Литвы в летописях: впервые в 1009 году, а затем в славянской летописи в 1040 году и так далее.

Княжили в Литве и до Миндовга. Трудно предположить, что граничившие с ним Полоцкое, Новогородское, Городненское княжества имели своих князей, а литвины в своем древнем государстве - нет. Просто история не донесла, пока до нас, их имен.

Конечно, по обычаям тех времен, князья не жили между собой мирно, и вот уже в 1132 году состоялся отмеченный в исторических анналах поход городненского князя Всеволода Давидовича на Литву. А там и минский князь Володарь Глебович не заставил себя ждать….

Но о походах и битвах - несколько позже.

Теперь касательно терминов Белая Русь и Черная Русь. Географически Белая Русь занимала регион на востоке современной Беларуси (Витебщина и Могилевщина), а также России (Смоленщина). Черная Русь - это приблизительно территория нынешней Западной Белоруссии.

Разнятся они еще, скорее всего по дате принятия христианства. Белая Русь отличается более ранней христианизацией.

Покопавшись во всех этих словарях, энциклопедиях и справочниках автор этой книги уяснил лишь одно - понять, отчего возникает название государства, нам не дано.

В подтверждение этому, на десерт два простеньких примера.

Пруссы - балтское племя, но их территорию захватили немцы и создали там Пруссию, мощное милитаристское государство, объединившее, в конце концов, 22 немецких княжества в единое государственное образование.

Ливия - североафриканское государство, но ливов там отродясь не было, а проживали там арабы - берберы, туареги, тубу. А еще раньше на ее территории существовал Карфаген - единственный достойный соперник могучего Рима, основанный финикийцами. Ливы же являлись финноязычным народом, проживавшим в древности на северной и западной частях современной Латвии.

Трудная, неискренняя, зависимая эта наука история. Во все века писали ее люди небеспристрастные. Придумывали, искажали, добавляли факты, интерпретировали события в угоду правителям. Поэтому так сложно разобраться сегодня во всех ее извилинах и хитросплетениях.

А, как пишется теперяшняя история, мы видим собственными глазами. Один и тот же факт истолковывается каждой стороной по-разному, в зависимости от интересов правящей верхушки и крупного капитала. Самый свежий пример - необоснованное вторжение в Ирак. Для одних это победа демократии. Для других, в том числе самих иракцев - гибель людей, разрушение городов и инфраструктуры, развитие братоубийственной войны. Третьи же молча потирают руки - огромный нефтяной район Ближнего Востока оказался полностью под контролем американцев, наложена лапа и на нефтедобычу самого Ирака.

Часть шестая

Немного о битвах и сражениях вообще.

Зададимся немаловажным вопросом: так ли значимы и судьбоносны одни битвы и так ли посредственны и маловажны другие имевшие место сражения?

Для примера возьмем самую яркую страницу российской истории - знаменитую Куликовскую битву. Потому, что она была эпохальной для российской истории. А еще и потому, что белорусы не только при сем присутствовали, но и участвовали - кто пассивно, а кто и активно.

- Да, знаем эту битву “от и до”, - не преминет воскликнуть иной читатель. - Еще в школе учили. Там, где монах Пересвет и татарин Челубей насмерть схватились…

Вот, именно, “в школе учили”. А правильно ли нас учили?

Слово первоисточникам.

Лиденблатова рукописная Немецкая хроника: “В сем году (1380) была великая война во многих землях: Россияне сражались с татарами на Синей воде, и с обеих сторон легло на место до сорока-тысяч человек. Россияне одержали верх; но после сей битвы встретили Литовцев, союзников татар, и были истреблены ими; Литовцы взяли всю их добычу”.

Еще большую путаницу вносят древнерусские летописи.

Синодальная Летопись ? 365: “… Наеха (Димитрий) на поганого царя Теляка, на нареченного плотьнаго Диавола Мамая…”, “…в Донском сражении убито 40 Московских Бояр, 30 Серпуховских, 22 Переяславских, 20 Костромских, 30 Владимирских, 50 Суздальских, 40 Муромских, 34 Ростовских, 23 Дмитровских, 60 Можайских, 30 Звенигородских, 15 Углицких, а все вообще двести пять десят тысяч; осталось же только пять десят тысяч…”.

Пиррова победа?

Ростовская Летопись: “…Самого же Великого Князя (Дмитрия Донского, примеч.авт) с коня сбиша (Татары.)…доспех его весь бише избит, но на теле его не бысть язвы”. О числе погибших нет ни слова.

Никоновская Летопись: “…8 Князей Белозерских лежали мертвые друг подле друга, погибло же всего сорок тысяч…”.

Псковская и Новгородская летописи упоминают об этом сражении, походя, как о московской рядовой междоусобной стычке.

Свидетельствуют ранние историки.

Немецкий историк XV века Кранц в своей книге “Wandal” (Вандалия) пишет следующее: “…В то время произошло между россиянами и татарами самое большое сражение, которое только можно припомнить, на месте называемом Флавассер… Говорят, что в этом сражении погибло двести тысяч человек. Победители россияне увезли в качестве добычи немало скота ибо почти ничем другим (татары) не владеют. Однако русские недолго радовались этой победе; татары, призвав в союзники литовцев, догнали уходящие русские войска и вернули добычу, которую утратили, и нанесли им большой урон. Это было в 1381 году от Рождества Христова…”.

А вот в “Хронике Литовской и Жемойтской” за 1380 год, то есть в год величайшей битвы Средневековья” значится: “В Литве и Руси, Польше была очень холодная зима, от холода погибло много домашнего скота и зверей в лесах, и птиц, и засохли деревья в садах, и овощи”. О Куликовской битве вообще не упомянуто, хотя великий князь Литовский Ягайло имел к ней непосредственное отношение и играл важнейшую роль в ее исходе.

А вот как преподносят это событие уже поздние историки.

Н.М. Карамзин: “… Наконей ободренный многочисленностью своей рати, Мамай призвал на совет всех князей Ординских и торжественно объявил им, что идет, по древним следам Батыя, истребить Государство Российское… Мамай вступил в тесный союз с Ягайлом Литовским… К сим двум главным утеснителям и врагам нашего отечества присоединился внутренний изменник, менее опасный могуществом, но зловреднейший коварством: Олег Рязанский… На пространстве десяти верст лилася кровь Христиан и неверных… Полки российские гнали их до самой реки Мечи, убивали, топили, взяв стан неприятельский и несметную добычу, множество телег, коней, верблюдов, навьюченных всякими драгоценностями… Димитрий, сопровождаемый Князьями и Боярами объехал поле Куликово, где полегло множество Россиян, но в четверо более неприятелей, так что по сказанию некоторых Историков, число всех убитых простиралось до двух сот тысяч…”.

Воздерживаюсь здесь от всяких комментариев, предоставляя это сделать самому читателю.

И не буду больше утомлять читателя цитированием первоисточников, скажу только, что несуразиц, разночтений и непоняток по этому, действительно имевшему место сражению, более чем достаточно.

Судите сами.

Несмотря на победоносный результат, Дмитрий Донской продолжает оставаться данником Золотой Орды и уже в следующем 1381 году своевременно и исправно платит Верховному хану орды Тохтамышу дань. И все равно коварный хан позже (в 1382 году) захватит и сожжет Москву. А Русь платила дань Орде еще почти сто лет. Лишь в 1478 году Иван III прекратил регулярные выплаты дани - дело закончилось знаменитым “стоянием на Угре” и освобождением от ордынского ига.

Так, в чем собственно, состоит судьбоносно-историческое значение Куликовской битвы, если ничего не изменилось в отношениях Орды и русских княжеств? Победа - да, была славная, но принесшая и побочный отрицательный результат - усиление хана Тохтамыша, соперником которого за власть был Мамай. И Тохтамыш полностью воспользовался этим (читай выше).

По различным источникам в войске Мамая помимо татар были русские, поляки, литовцы, осетины, черкесы, армяне и даже крымские итальянцы. Татары (волжские и сибирские) были и в войске Дмитрия Донского. Такая вот путаница.

Остается до конца неясным и место самой битвы. Ее живописание содержится аж в шести разных списках (вариантах) русского литературного памятника “Задонщина”. Один из этих списков свидетельствует, что москвичи наблюдали Куликовскую битву прямо со стен Московского Кремля. Что косвенно подтверждается строительством по приказу Дмитрия Донского церкви Всех Святых, в ознаменование победы над Мамаем на Кулишковом поле (ныне Кулишки в черте Москвы).