Andrey Maidansky - Spinoza Izbrannyie sochineniya Страница 29

уничтожение души, поскольку она лишь идея, познание и т.д. тела,

имеющего такую пропорцию движения и покоя.

15.

Но так как душа есть модус мыслящей субстанции, то она

могла бы вместе с субстанцией протяжения познать и любить и эту и,

соединившись с субстанциями (всегда остающимися теми же), сделать

себя самое вечной.

111

Хотя некоторые из того, что природа человека без атрибутов,

признанных нами субстанцией, не может ни существовать, ни

быть понята, стараются доказать, что человек — субстанция, но

это имеет основанием ложные допущения. Ибо, так как природа

материи или тел уже существовала раньше, чем возникла форма

человеческого тела, то эта природа не может быть присуща

человеческому телу, потому что ясно, что она никоим образом не

могла принадлежать природе человека, пока еще не было человека.

Они выставляют в качестве основного правила, что природе

вещи принадлежит то, без чего она не может ни существовать, ни

быть понята; но мы не признаем этого правила, ибо мы уже доказали,

что без бога ни одна вещь не может ни существовать, ни быть

понята, т. е. что бог должен существовать и быть понятым

прежде, чем эти отдельные вещи существуют и доступны

познанию. Но мы также доказали, что роды не относятся к

природе определения, но что те вещи, которые не могут

существовать без других, не могут быть также поняты без них.

Если это так, то какое правило мы установим, по которому можно

знать, чтó относится к природе вещи?

Это правило таково: к природе вещи относится то, без чего она

не может ни существовать, ни быть понята; но этого

недостаточно; нужно, чтобы это предложение всегда могло быть

обращено, т.е. чтобы сказуемое также не могло без вещи ни

существовать, ни быть понято.

Итак, мы будем рассуждать об этих модусах, из которых

состоит человек, в начале следующей первой главы.

ГЛАВА I

О МНЕНИИ, ВЕРЕ И ЗНАНИИ

Начав говорить о модусах, из которых состоит человек, мы

скажем: 1) что они такое, 2) об их действиях и 3) об их причине.

Что касается первого, то мы начнем с тех, которые нам знакомы

прежде всех, именно с некоторых понятий или сознания того, что

мы познаем о нас самих и о вещах, находящихся вне нас.

Эти понятия мы получаем или (1) только через веру

(происходящую из опыта или понаслышке), или (2) через истинную

веру, или (3) посредством ясного и отчетливого познания.

Первое обыкновенно подвержено заблуждению. Второе и третье,

хотя различаются между собой, однако не могут заблуждаться.

Чтобы яснее понять все это, мы дадим пример, взятый из

тройного правила, а именно: некто только слышал, что если в

тройном правиле умножить второе число на третье и разделить на

первое, то можно найти четвертое число, находящееся в том же

отношении к третьему, как второе к первому. Несмотря на то, что

сказавший это мог солгать, он согласовал с этим свою работу, зная,

правда, о тройном правиле столько же, сколько слепой о цветах.

Потому все, что он мог сказать по этому поводу, он болтал подобно

попугаю, повторяющему то, чему его учили.

Другой, более сообразительный, не позволяет себе

руководствоваться только услышанным, но производит испытания

путем нескольких отдельных расчетов, и,

113

когда он находит, что они согласуются с правилом, он дает ему веру.

Но мы недаром сказали, что и этот подвержен заблуждению, ибо как

он может быть уверен, что опыт нескольких случаев может служить

ему правилом для всех?

Третий, не довольствуясь ни услышанным, что может обманывать,

ни опытом нескольких случаев, который не может быть правилом,

допрашивает истинный разум, который при правильном

употреблении еще никогда не обманывал. Разум говорит ему, что

благодаря свойству пропорциональности в этих числах не могло быть

иначе.

Четвертый же, имеющий самое ясное познание, не нуждается ни в

чем, ни в том, что он услышал, ни в опыте, ни в искусстве

умозаключения, так как он своей интуицией сразу видит

пропорциональность во всех вычислениях.

ГЛАВА II

ЧТО ТАКОЕ МНЕНИЕ, ВЕРА И ЯСНОЕ ПОЗНАНИЕ

Теперь будем говорить о действиях различных родов познания, о

которых мы упоминали в предыдущей главе, и еще раз попутно

скажем, что такое мнение, вера и ясное познание.

Первый род познания мы называем мнением, потому что оно

подвержено заблуждению и никогда не имеет места там, где мы

убеждены, но лишь там, где речь идет о догадке и мнении. Второй

род познания мы называем верой, так как вещи, воспринятые только

нашим разумом, не усматриваются нами, но известны нам лишь

через разумное убеждение, что это должно быть так, а не иначе.

Ясным же познанием мы называем то, что происходит не из

разумного убеждения, но из чувства и наслаждения самими вещами,

и это познание далеко превосходит другие.

После этого обратимся к их действиям, о которых мы скажем

следующее: именно из первого вытекают все страсти,

противоречащие здравому разуму, из второго — добрые побуждения,

а из третьего — истинная и чистая любовь со всеми своими

последствиями.

114

Поэтому ближайшей причиной всех страстей в душе мы

принимаем познание. Ибо мы считаем невозможным, чтобы кто-

либо, который не понимает и не познает, согласно предыдущим

основаниям и способам доказательства, мог быть подвержен любви

или желанию, или иным модусам воли.

ГЛАВА III

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СТРАСТЕЙ; СТРАСТЬ,

ВОЗНИКАЮЩАЯ ИЗ МНЕНИЯ

Посмотрим теперь, как, согласно нашему утверждению, страсти

происходят из мнения. Чтобы сделать это правильно и понятно,

выберем некоторые из отдельных страстей и на них, как на примерах,

докажем то, что мы говорим.

Начнем с удивления: оно встречается у того, кто познает вещи

первым способом. Ибо если он выводит из нескольких отдельных

случаев общее заключение, то он бывает поражен, видя что-либо

противное его заключению *; так, некто, никогда не видевший других

овец, кроме короткохвостых, удивляется марокканским овцам,

имеющим длинные хвосты. Так, рассказывают об одном

крестьянине, который сам себя убедил, что кроме его полей нет

других, но, заметив однажды пропажу коровы и будучи принужден

искать ее далеко в другом месте, пришел в изумление, видя, что

кроме его небольшого

__________________

* Этого не надо понимать так, что удивлению всегда должно

предшествовать формальное заключение, но оно возникает и без него,

именно, когда мы молча допускаем вещь такою, а не иною, как мы

привыкли видеть, слышать или понимать ее и т.д. Когда, например,

Аристотель говорит: «Собака — лающее животное», то он заключал:

«все, что лает, есть собака»; но когда крестьянин говорит: «собака», то он

молча разумеет то же, что Аристотель с помощью определения. Когда же

крестьянин слышит лай, он говорит: «собака» так, что, услышав лай

какого-либо другого животного, крестьянин, не делавший никакого

заключения, был бы так же удивлен, как Аристотель, сделавший свое

заключение. Затем, когда мы замечаем что-либо, о чем мы раньше

никогда не думали, то это не значит, что мы прежде не знали ничего

подобного в целом или в части; но это значит только то, что мы не всегда

знали его в таком состоянии, или же то, что мы никогда не испытали

такого впечатления.

115

поля существовало еще множество других полей. Это должно иметь

место у многих философов, которые сами себя убедили в том, что

кроме этого небольшого поля или земного шара, на котором они

живут, нет других (так как они ничего иного не наблюдали). Но

никогда не бывает удивления у тех, которые выводят верные