Пользователь - "Мастер и Маргарита": гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры Страница 9

весьма активно агрессивное невежество «умников», оспариваю-

щее правомочность научно-исследовательской деятельности и про-

свещения в области социологии. Эту позицию агрессивного неве-

жества наиболее ёмко и кратко выразил А. Галич — популярный в

1960-е — 1980-е гг. в кругах отечественной интеллигенции бард и

литератор (автор ряда киносценариев):

«Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, не бойтесь

мора и глада, а бойтесь единственно только того, кто

скажет: “Я знаю, как надо!” Кто скажет: “Идите, люди, за

мной, я вас научу, как надо!” Гоните его! не верьте ему!

Он врёт! Он не знает, как надо!»

— А если «он» не врёт, а действительно знает, «как надо…»?

— то в случае успеха пропаганды воззрений, выраженных

А. Галичем, мор, глад, тюрьмы и прочие социальные бедствия

неизбежны: в частности, в своей солидарности с этим мнением

А. Галича, признались лица, в той или иной мере виновные в го-

сударственном крахе СССР и последовавших за ним социальных

бедствиях, — бывший премьер-министр СССР Н.А. Рыжков1, и

бывший член политбюро ЦК КПСС, «архитектор перестройки»

А.Н. Яковлев2.

1 Н.И. Рыжков «Десять лет великих потрясений», Москва, «Книга.

Просвещение. Милосердие», 1995 г., с. 29.

2 «Я говорил про обновление социализма, а сам знал к чему дело

идёт. Александр Яковлев — о перестройке, демократии, “стабильности”»

(интервью А. Костюкова с А.Н. Яковлевым, опубликованное в «Независи-

мой газете» 2 декабря 2003 г. в связи с 80-летием «архитектора пере-

33

Основы социологии

Если бы троянцы в своё время вникли в суть предостережений

Кассандры (жрицы Аполлона), которая предсказала им ход и итоги

ещё только возможной троянской войны, и последовали бы её ре-

комендациям, то Троя могла бы стоять по сию пору, хотя имя Кас-

сандры скорее всего было бы забыто. И хотя этот пример взят из

древней истории, события показывают, что психология беззаботно-

го самодовольства по-прежнему активна в жизни обществ.

Так в 1968 г. вышел в свет роман И.А. Ефремова (1907 —

1972) «Час быка»: многие признают его не как произведение худо-

жественной литературы, а как значимый вклад в развитие социо-

логической науки. Однако этот роман вызвал неудовольствие идео-

логов из ЦК КПСС (М.А. Суслова) и КГБ (Ю.В. Андропова), кото-

рые усмотрели в нём «клевету на советскую действительность», в

результате чего были запрещены его переиздания. К этому был

причастен и секретарь ЦК КПСС П.Н. Демичев. Спустя десяти-

летия, уже после краха СССР, будучи на пенсии, П.Н. Демичев в

2002 г. в телефонном разговоре с М.С. Листовым сказал примерно

следующее: «Ефремов был великий человек. Если бы его не

запрещали, а изучали, многих бед в последующем удалось бы из-

бежать»1 (http://noogen.2084.ru/Efremov.htm). — А что — кроме

бессовестности и безвольной подчинённости корпоративной

стройки»).

1 Если говорить о том, каких бед возможно было избежать, то, в

частности, можно было избежать Чернобыльской катастрофы. В 1957 г.

вышел в свет другой научно-фантастический роман И.А. Ефремова —

«Туманность Андромеды». В одной из сюжетных линий романа речь идёт

о гибели на одной из планет цивилизации вследствие того, что она разви-

вала ядерную энергетику на основе тех технологий, которые вели к накоп-

лению радиоактивных отходов. В результате некой катастрофы на плане-

те цивилизация погибла. Это было написано за 29 лет до Чернобыля, но

те, кто делал в СССР научные карьеры и завоёвывал социальный статус,

работая в области ядерной энергетики, не вняли предостережению. В

постсоветские времена взят курс на расширение сектора ядерной энерге-

тики в энергетическом балансе страны вопреки тому, что никаких научно

обоснованных гарантий безопасности и решения проблемы накопления

радиоактивных отходов атомная наука после Чернобыля так и не дала.

Ссылки якобы на секретность в данном случае здесь не уместны, посколь-

ку проблема носит глобальный характер и открытая публикация информа-

ции о её разрешении — это не только обеспечение безопасности других

государств, но и защита своего собственного населения от последствий

возможных катастрофических выбросов радиации в авариях на ядерных

объектах за рубежом.

34

Глава 1. Обзор тематики курса

дисциплине — мешало не запрещать, а изучать, введя «Час быка»

в курс литературы средней школы? — Да и сейчас было бы по-

лезным этот роман ввести в школьный курс литературы… В

общем, в отношении И.А. Ефремова последовали рецепту А. Га-

лича, а потом, когда уже было поздно, пришлось признавать свою

неправоту. Но И.А. Ефремов — не единственный: он просто один

из наиболее известных…

Избежать социальных бедствий, вызванных невежеством в об-

ласти социологии, можно только одним путём: выслушать того,

кто утверждает, что он знает «как надо», после чего по совести

соотнести то, что он скажет, с тем, что происходит в жизни.

Мир познаваем и потому, если сами не догадались, «как надо

жить», то понять, какая подсказка соответствует Правде-Истине, а

какая нет — всё же можно. Но если это утверждение оспаривать и

признавать правоту А. Галича, подразумевающую непознавае-

мость или отсутствие ответа на вопрос «как надо жить обще-

ству?», то синедрион в отношении Христа действовал совершенно

правильно. Но тогда (поскольку не в силе Бог, а в Правде) невоз-

можно понять, за какие прегрешения древняя Иудея была стёрта с

лица Земли.

И если говорить об обществе и его развитии, о той роли, кото-

рую в нём играет субъективизм людей, то полезно вспомнить афо-

ризм историка В.О. Ключевского: «Есть два рода дураков: одни не

понимают того, что обязаны понимать все; другие понимают

то, чего не должен понимать никто»1.

Это утверждение В.О. Ключевского нуждается в пояснении:

оно подразумевает наличие в культуре общества некоего «стандар-

та миропонимания», который обязателен для всех. Те, кто не

способен его освоить, в определении В.О. Ключевского — «дураки

первого рода»; а те, кто выходит за пределы этого «стандарта», —

«дураки второго рода».

Те же, кто освоил «стандарт» и им ограничил своё мировос-

приятие и миропонимание, образуют собой многочисленный отряд

«дураков третьего рода», о которых В.О. Ключевский в этом афо-

ризме ничего не сказал, но которые во всех исторически сложив-

1 В.О. Ключевский. Сочинения в 9 томах, т. 9, Москва, «Мысль»,

1990 г., с. 368.

35

Основы социологии

шихся толпо-«элитарных»1 культурах образуют подавляющее

большинство населения2.

По сути В.О. Ключевский этим афоризмом указал как на хотя

бы отчасти «зомбирующую» роль культуры общества, так и на

способность индивида преодолеть «зомбирующие» ограничения

культуры и выйти за пределы обязательного для всех в этом обще-

стве «стандарта миропонимания», обретшего в культуре статус

«истины в последней инстанции», хотя исторически реально не

всё в такого рода «стандартах» истинно, а сами «стандарты» не

обязательно тематически достаточно полны для выявления и раз-

решения проблем общества, в силу чего общество объективно ну-

ждается для своего развития в ревизии и модернизации такого

рода всеобщих «стандартов миропонимания».

Иными словами, если соотноситься с афоризмом В.О. Ключев-

ского:

 Во-первых, люди становятся «дураками второго рода» во мне-

нии общества «умников» вследствие того, что общество «ум-

ников» («дураков третьего рода») порабощено разного рода

«табу»3, через которые «дураки второго рода» легко и свободно

переступают.

 Во-вторых, наиболее глубокие и серьёзные кризисы, которые

культурно своеобразные общества переживают на протяжении

1 Толпо-«элитаризм» как социальное явление мы рассмотрим позднее

в части 3. Пока же этот термин и производные от него предлагается пони-

мать интуитивно, подразумевая, что общество разделяется на некую

«элиту» и «простонародье», которое «элита» почитает бессмысленной

толпой.

2 В частности, в Российской Федерации во второй половине 1990 гг.

при наличии примерно 107 млн. граждан, обладающих правом голоса,

официально насчитывалось 46 млн. «обманутых вкладчиков». Чем и о