Александр Косолапов - Практикум по организации и менеджменту туризма и гостиничного хозяйства Страница 10

Вернувшись в Москву, г-н Петров обратился в АОЗТ «Турсервис». Однако в фирме его претензии не приняли, и тогда пришлось идти в суд.

АОЗТ «Турсервис» затягивало рассмотрение дела. Ответчик не являлся на судебные заседания. Из-за этого слушание дела неоднократно откладывалось и в конце концов было рассмотрено в его отсутствие. Тяжба продолжалась в течение двух лет!

Приведите аргументы суда, позволившие ему вынести положительное решение по иску г-на Петрова. Какое решение принял суд по возмещению морального вреда, на котором настаивал истец? При ответе ссылайтесь на соответствующие статьи Закона о защите прав потребителей.

21.3. Кто из нижеприведенного списка относится к потребителям туристских товаров, работ, услуг в трактовке Закона о защите прав потребителей:

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

В каждом из двух вариантов приведены однотипные задачи, однако правовая оценка возникающих последствий может быть противоположной. Эти задачи иллюстрируют несовершенство российского законодательства вообще и законодательной базы туристского бизнеса в частности. У учащихся после решения задач возникает вопрос, какой же ответ верен. В этой ситуации юристы обычно подстраховывают себя фразой «по нашему мнению». В судебном заседании шансы на победу будут у той стороны, которая пригласит наиболее грамотного юриста. В любом случае, видимо, победит мнение юриста, подкрепленное ссылками на законодательные акты, а не основанное исключительно на здравом смысле.