Рудольф Баландин - Маршал Шапошников. Военный советник вождя Страница 4

Вот тут, пожалуй, и следует искать причину, по которой Троцкому не удалось бы захватить власть. Это он, конечно же, сознавал. В Красной Армии он вовсе не был уважаемым, а тем более — любимым лидером. Геройств не совершал, полководцем не был; отличался жестокостью по отношению к красноармейцам и командирам, практиковал массовые расстрелы.

Среди военного руководства Красной Армии было много бывших царских офицеров и генералов. Теплых чувств к Троцкому они не питали. Тем более что он нередко бывал заносчивым и грубым, а военное дело знал весьма поверхностно.

Недаром Троцкого называли «демоном революции». Во многом благодаря его «стараниям» началась Гражданская война. Это знали многие русские патриоты из бывшего дворянского сословия, решившие сотрудничать с большевиками, видя в них народных лидеров.

Короче говоря, армия, кроме небольшой части тех, кому покровительствовал Троцкий (в числе их — Тухачевский), не поддержала бы его. Он был ее руководителем как представитель партийного аппарата. В то же время в этом аппарате ведущая роль принадлежала Сталину. Но и он для армейского командования вовсе не был «своим», да и не мог быть по должности.

Среди высших чинов Красной Армии не было единства убеждений. Сравнительно немногие кадровые командиры были троцкиста-

17

ми. Значительно большее число поддерживало безоговорочно Сталина. Немалая, если не преобладающая часть придерживалась относительного нейтралитета, служа Отечеству, а не партийному руководству. Наконец, некоторые из «бывших» были подобны, как тогда говорили, редиске: красные снаружи, белые внутри.

Но все могло достаточно быстро измениться в зависимости от внешне- или внутриполитических событий. Мощные антисоветские силы находились и на Западе, и на Дальнем Востоке. Хотя Гражданская война завершилась победой Красной Армии, за которой стояло патриотически настроенное большинство слоев населения, оставалось и меньшинство, — немалое числом и положением в обществе. Оно ждало реванша, порой переходя к активным действиям.

Даже такая очень схематичная картина показывает, насколько важно было контролировать те или иные группировки, неизбежно складывавшиеся в среде партийной и военной элиты.

Первую Сталин умело «курировал» сам, ибо значительно превосходил интеллектуально, силой характера и сдержанностью своих коллег. Иное дело — круг высокопоставленных командиров. Среди них находился Ворошилов. Но все прекрасно знали, что он безусловный «сталинец» (хотя стал таковым не сразу).

Вот Буденный, казалось бы, оставался простым и самостоятельным представителем народа, лишь формально примыкающим к ВКП(б). Он порой демонстрировал свою независимость, да так убедительно, что руководители РОВС предполагали даже использовать его в своих целях.

Шапошников считался «старорежимным» офицером, вынужденным служить в Красной Армии и далеким от идеологии большевиков. Он, судя по всему, поддерживал такую репутацию. Это позволяло ему быть в курсе многих откровенных бесед командиров, выказывающих свое недовольство советской властью, партийным руководством и лично Сталиным.

По-видимому, бывали не только разговоры, но и кое-что серьезнее. Вряд ли случайно Шапошникова не раз подозревали органы ОГПУ—НКВД в заговорах против советской власти. Арестованный преподаватель Военной академии Бежанов-Сакверелидзе весной 1931 года показал, что в состав Московского контрреволюционного центра входил, в частности, Шапошников. Странно: после этого Бориса Михайловича не взяли под стражу, не допрашивали. Очную ставку с доносителем устроили в присутствии Сталина, Молотова, Ворошилова и Орджоникидзе. Бежанова уличили в клевете.

18

Был и другой случай, не менее удивительный. В 1937 году тайный агент Зайончковская, «опекавшая» главным образом Тухачевского, на допросах показала, что уже четыре года сообщала о предательской деятельности Шапошникова. Казалось бы, на такие сообщения следовало обратить серьезнейшее внимание. Ведь тогда безжалостно «выкорчевывали» оппозицию, порой арестовывая крупных деятелей, основываясь на доносах и подозрениях, без веских доказательств вины.

Предположим, до 1937 года компрометирующие Шапошникова сведения мог скрывать Ягода, примыкавший к антисталинскому заговору (или, что почти то же самое, ведший двойную игру, выжидая, чья возьмет). Но почему сменивший его Ежов, беспощадно расправлявшийся с военной элитой, обошел своим вниманием Шапошникова? Этого быть не могло. Тем более что на Бориса Михайловича как заговорщика указывал, например, и Тухачевский.

Неужели руководство ОГПУ—НКВД и те, кто конкретно занимался «разработкой» руководства Красной Армии, не обратили внимания на такие сигналы? Или они были уверены, что Шапошников вне подозрений? Нет, конечно. Вывод один: сведения о нем поступали «наверх», лично Сталину. Однако он не давал разрешения на арест и допросы Шапошникова.

Почему? Абсолютно доверял Борису Михайловичу? Возможно. Но не до такой же степени, чтобы совершенно игнорировать поступающую достаточно серьезную информацию о его подозрительном поведении и участии в заговоре. Или Сталин знал наверняка, что все сообщения, полученные от Зайончковской, Тухачевского и некоторых других лиц, заведомо ложны? Сомнительно. В любом случае их проверка была бы целесообразна.

Трудно, конечно же, судить о тайных замыслах Сталина, о его отношении к тем или другим своим соратникам и сотрудникам. Будем исходить из очевидного: был он человеком неглупым и знал толк в организационных, кадровых вопросах. Поэтому излишней доверчивостью он не мог отличаться. Тем более что в противоречивое революционное время нередко в руководстве страны создавались, а затем распадались союзы, а еще недавние друзья становились врагами.

Следовательно, если Сталин не давал согласия на арест и основательные допросы Шапошникова, то имел на это веские основания. Какие? На мой взгляд, ответ может быть один: Борис Михайлович выполнял секретное задание вождя. И делал это, по-видимому, хорошо.

19

В то же время надо было проводить внутреннюю военную разведку предельно скрытно. Шапошников как профессиональный разведчик с такой задачей справился блестяще.

Впрочем, позже мы более подробно обсудим этот вопрос. Ситуация в Советской России после Гражданской войны была чрезвычайно сложной, а репрессии среди командного состава проводились не всегда по инициативе Сталина и порой были направлены на подрыв его авторитета или на ослабление влияния армейского руководства на политику страны, а также, как нередко формулировали, во имя борьбы с русским национализмом и шовинизмом. И если Сталин вынужден был поначалу соглашаться с подобной акцией, то в 1937 году он сурово покарал многих ее инициаторов и исполнителей.

ДОСТОИН ДОВЕРИЯ!

Были или нет заговоры против Сталина в довоенные годы? Доказательств их существования за последнее время обнаружено немало (о них подробно в книге: Баландин Р., Миронов С. Заговоры и борьба за власть. От Ленина до Хрущева. М.: Вече. 2003).

Правда, остаются авторы, утверждающие, будто ничего подобного не было, а вождь — психически больной, дрожащий за свою собственную жизнь, со звериной жестокостью уничтожал или изолировал всех, кого только подозревал в посягательстве на свою абсолютную власть. Поэтому, мол, он расправился с ни в чем не повинными крупнейшими красными командирами и комиссарами, а также с видными работниками НКВД, которых если и можно было в чем обвинить, так это в том, что исполняли его чудовищные приказы, были его верными слугами.

Такая версия выглядит бредовой: как мог руководитель страны, уверенный в неизбежности войны с фашистами, не только опустошать ряды военачальников, но и отчасти деморализовать все армейское руководство? И всё это — без каких-либо веских причин?!

Чтобы хоть как-то обосновать столь неправдоподобный вариант, запустили миф о психопатии Сталина, его мании преследования, коварстве, патологической жестокости, непомерной жажде власти, трусости. Ради этого даже придумали, будто его обследовал выдающийся психиатр Бехтерев, тут же поставил диагноз «параноик» и огласил его прилюдно, за что был вскоре отравлен.

20

Вся эта цепочка предположений, допущений и гипотез — клевета от начала до конца. Как часто бывает и в обыденной жизни, и тем более в политических сочинениях, одна ложь тянет за собой другую, наворачивается ядовитый клубок лжи (приправленный толикой, а то и немалыми порциями правды). Обывателю недосуг распутывать его. Тем более что профессиональные «отравители» человеческих душ умеют изготавливать информационные нечистоты, которые выглядят привлекательно. Ведь ложь слишком часто бывает правдоподобнее правды.