Леонид Чертов - Знаковая призма. Статьи по общей и пространственной семиотике Страница 26

Конец ознакомительного фрагмента.

Сноски

1

Публикуется впервые. Статья написана на основе доклада «Семиологические проекты и проблема границ семиосферы», представленного 17 апреля 2003 г. на конференции: «Новый этап становления общей семиотики: вклад техно– и биосемиотики», ВРФШ, Санкт-Петербург.

2

Опубликовано в сб.: Философия гуманитарного знания. Русская академическая традиция и современность. Тезисы научной конференции. Санкт-Петербург. 24–26 ноября 1997 г. СПб. 1997: 74–77.

3

Полный текст публикуется впервые. Тезисы опубликованы в сб.: Проблемы и перспективы междисциплинарных фундаментальных исследований / Материалы Второй научной конференции Санкт-Петербургского союза ученых 10–12 апреля 2002 г. СПб. 2002: 89–90.

4

Опубликовано в сб.: Научные чтения–2003. Материалы конференции 15–17 декабря 2003 г. С.-Петербург / Приложение к журналу «Язык и речевая деятельность» (т. 5) / СПб.: Филол. факультет СПбГУ. 2004: 176–181.

5

Опубликовано в сб.: Человек и город: пространства, формы, смысл: Материалы Международного Конгресса Международной ассоциации семиотики пространства (Санкт-Петербург, 27–30 июня 1995 г.). В 2-х т. Т.2. С.-Петербург; Женева; Салоники; Екатеринбург: Архитектон. 1998: 25–41.

6

См.: Леви-Строс 2001 (1983). Гл. II–IV.

7

Пространственное положение центра советских семиотиков – г. Тарту – само семиотично: вытесняемая на периферию официальной науки в СССР, тартуская семиотическая школа была проводником новых научных методов, распространявшихся с Запада на Восток. В то же время никакие географические границы не могут поставить под сомнение правомерность рассмотрения этой школы в истории отечественной науки. О деятельности школы см.: // Ю. М. Лотман и ТМСШ 1994. Там же см. библиографический указатель серии «Труды по знаковым системам» (далее – ТЗС) и других сборников ТГУ.

8

См.: Зализняк и др. 1962; От редакции 1965: 5–8; Лотман 1967, 1998: 21–22.

9

В предельно заостренной форме эта позиция высказана И. И. Ревзиным: «Предметом семиотики является любой объект, поддающийся средствам лингвистического описания». – Цит. по кн.: Лотман 1992: 11.

10

См.: Лотман 1998: 26–31.

11

См.: Иванов 1972.

12

См., в частности: Иванов, Топоров 1965; 1977; Лотман 1965б. См. также: Бахтин 1965: 395, 436–439; Гуревич 1972: 67–70.

13

См.: Топоров 1965, 1971, 1972: 93–98, 1973a, 1973б, 1982, 1983; Мелетинский 1976: 212–217.

14

См., например: Лотман 1965б; Цивьян 1973, 1978; Неклюдов 1972 и др.

15

См., в частности: Байбурин 1983а, 1983б; Бгаджноков 1983; Новик 1984.

16

Еще О. М. Фрейденберг отмечала, что единая семантика мифа может выражаться не только в слове или действии, но и в пространственной форме вещи. См.: Фрейденберг 1997: 179 и след., 1978: 62–73, 98–103. См. также о выражении представлений о мире в пространственной структуре предметных форм: Байбурин 1981; Рыбаков 1975: 40–42, 1981, 1988; Сегал 1972; Этносемиотика 1993.

17

См., например: Байбурин 1983; Иконников 1978; Токарев 1970.

18

См.: Иванов 1986.

19

От текста, образуемого городским пространством, следует, поэтому, отличать понятие «текст города» в смысле совокупности его литературных описаний (см., например: Топоров 1984. Ср. различение пространства как текста и текста как пространства в статье: Топоров 1983).

20

См.: Долгий, Левинсон 1971; Иконников 1981; Кнабе 1985; Топоров 1987.

21

В качестве первичных знаков языка города «минимальные, содержательно нерасчленимые пространства, отмеченные специфическими чертами», рассматривает, например, Л. Л. Гуревич (Гуревич 1974).

22

См.: Даниэль 1979; Топоров 1983: 263–264.

23

См.: Байбурин 1983б: 136–145; Кнабе 1999: 111–112; Успенский 1995: 175.

24

См.: Лотман 1965б: 212; 1998: 220, 224, 228; 1992: 241; Неклюдов 1972: 30.

25

Семиотические функции «проема – в–преграде» рассмотрены в статье: Даниэль 1979: 76–78.

26

ТЗС 18.

27

Лотман 1974.

28

См.: Гуревич 1974; Каганов 1978, 1979, 1980, 1986; Хан-Магомедов 1976.

29

См., например: Иконников 1973

30

См., в частности: Безмоздин 1975. Гл. 5; Рубин 1973; Сегал 1968.

31

См.: Лотман 1998: 211 и след.; 1992: раздел: «Семиотика пространства».

32

См.: Лотман 1986: 3

33

См.: Там же: 4.

34

Ср.: «Одной из универсальных особенностей человеческой культуры, возможно связанной с антропологическими свойствами сознания человека, является то, что картина мира неизбежно получает признаки пространственной характеристики». – Лотман 1969: 463.

35

О принципиальных отличиях строения пространственных иконических моделей и повествовательных текстов см.: Лотман 1973.

36

Отсюда взаимный интерес к сотрудничеству семиотиков с нейрофизиологами. См., например: Николаенко, Деглин 1984; Черниговская, Деглин 1984, а также: ТЗС 16.

37

См.: Лотман 1984.

38

Обращаясь к опыту отечественных предшественников пространственной семиотики, Ю. М. Лотман называл М. М. Бахтина с его идеей хронотопа и П. А. Флоренского с его анализом пространственности зрительно воспринимаемых объектов (Лотман 1986: 3–5). О значении прошлого теоретического наследия для семиотики, в том числе пространственной, см. также: Иванов 1973, 1999; Огибенин 1975.

39

См.: Кандинский 2001: 23–140.

40

См.: Кандинский 1919, 1994, 2001. См. также: Хан-Магомедов 1978: 77–96.

41

См.: Хан-Магомедов 1981: 343–347, 359.

42

См.: Лосев 1993: 235–243.

43

Флоренский 1971.

44

Там же: 525.

45

Там же: 523.

46

См.: Некрасова 1982.

47

Флоренский 1971: 523–524; 526–527.

48

Флоренский 1993б: 55 и след.

49

Флоренский 1993а: 106–107 и др.

50

Там же: 177–281.

51

Ср.: Бакушинский 1981; Лисицкий 1978; Panofsky 1927; Габричевский 1928: 30–56; Тарабукин 1993; Жегин 1970; Успенский 1970, 1971; 1995. См. также: Раушенбах 1980; Мочалов 1983.

52

Цит. по кн.: Кириченко 1986: 141.

53

См.: Там же: 142.

54

См.: Бенуа 1968: 125–132.

55

Мастера 1975: 344.

56

См., в частности, в русском переводе: Бринкман 1935; Вёльфлин 1930; Ригль 1935.

57

Габричевский 1923: 292–309; 1927: 31.

58

См.: Габричевский 1927: 25.

59

Там же: 28. Ср. сходные рассуждения В. А. Фаворского: «Стиль греческого искусства, стиль готики, ампира, барокко – разве это не мировоззрение и разве это не предметно-пространственная форма, отношением предмета к пространству выражающая мировоззрение?» – Фаворский 1988: 284. См. там же: 218–223; 243–244; 276–292.

60

Маркузон 1939.

61

См.: Флоренский 1971: 522.

62

См.: Маркузон 1970а, б, 1978, 1979.

63

Маркузон 1970а: 48

64

См.: Там же: 53

65

Маркузон 1979: 29.

66

Маркузон 1978: 52.

67

Раппопорт, Сомов 1990: 226–227.

68

Там же: 198–228.

69

См.: Борисовский 1989: 72–77.

70

Иное, чем у В. Ф. Маркузона понимание архитектурной семантики, связанное с переносом акцента от тектоники к пространственности см. в кн.: Страутманис 1978. Гл.2.

71

См.: Глазычев 1978:171–172.

72

См.: Ревзин 1988: 70.

73

См.: Иконников 1985: 130 и след.

74

См., наприм.: Там же: 102–105.

75

См.: Россинская 1981.

76

См., наприм.: Ревзин 1994: 32–33.

77

Основоположник структурной лингвистики и семиологии Ф. де Соссюр дает недвусмысленное указание на связь всего механизма языка с принципом последовательной передачи слуховых сигналов, чередующихся во времени (см.: Соссюр 1977: 103).