Роман Перельштейн - Конфликт «внутреннего» и «внешнего» человека в киноискусстве Страница 74
- Категория: Поэзия, Драматургия / Кино, театр
- Автор: Роман Перельштейн
- Год выпуска: -
- ISBN: -
- Издательство: -
- Страниц: 75
- Добавлено: 2019-11-25 11:16:29
Роман Перельштейн - Конфликт «внутреннего» и «внешнего» человека в киноискусстве краткое содержание
Прочтите описание перед тем, как прочитать онлайн книгу «Роман Перельштейн - Конфликт «внутреннего» и «внешнего» человека в киноискусстве» бесплатно полную версию:В книге формулируется одна из архетипических тем киноискусства, являющаяся своеобразным кодом доступа в мир идей авторов художественного фильма. Обратившись к конфликту «внутреннего» и «внешнего» человека как теме не только игрового, но и документального, а также анимационного фильма, автор приподнимает завесу над драматургическим замыслом ряда вершинных достижений киноискусства ХХ века. Рассматриваются антропологические концепции экзистенциально ориентированных зарубежных мыслителей ХХ столетия, однако, взгляд на мировое кино, неотъемлемой частью которого является отечественный кинематограф, брошен преимущественно с высоты русской религиозной мысли, из недр «метафизики сердца», одного из важнейших, если не определяющих направлений отечественной философии. Книга предназначена для искусствоведов, историков кино, культурологов, философов, и всех тех, кто интересуется судьбами художественной культуры.
Роман Перельштейн - Конфликт «внутреннего» и «внешнего» человека в киноискусстве читать онлайн бесплатно
535
Франк С. Л. Ересь утопизма. С. 89.
536
См.: Мень А. Дионис, логос, судьба // Мень А. У врат молчания. М.: Эксмо, 2005.
537
См.: Мень А. Дионис, логос, судьба // Мень А. У врат молчания. М.: Эксмо, 2005.
538
Утилов В. А. Сумерки цивилизации: ХХ век в образах западного киноэкрана. М.: Киностудия «Глобус», 2001. C. 8.
539
Цит. по: Маньковская Н. Б. Арто Антонен // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура ХХ века. С. 39.
540
Хейзинга Й. Человек играющий. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. С. 236.
541
См.: Мазенко В. С. Игровое начало в произведениях А. П. Чехова: Дис… канд. филол. наук: 10.01.01. Воронеж, 2004.
542
Дидро Д. Парадокс об актере // Дидро Д. Собрание сочинений. В 10 т. М.; Л.: Academia, 1936. Т. 5. С. 125.
543
Бердяев Н. А. Я и мир объектов. С. 131.
544
Кравченко И. Гамлет и няня // Story. 2008. № 10. С. 142.
545
Седакова О. А. Счастливая тревога глубины. С. 258.
546
Хренов Н. А. Кино между чувственной и сверхчувственной реальностями // Хренов Н. А. Образы «Великого разрыва». Кино в контексте смены культурных циклов. М.: Прогресс-Традиция, 2008. С. 347.
547
Аронсон О. Базен // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура ХХ века / Под ред. В. В. Бычкова. М.: РОССПЭН, 2003. С. 46.
548
Блауберг И. И. Предисловие // Бергсон А. Творческая эволюция. М.: ТЕРРА-Книжный клуб: КАНОН-пресс-Ц, 2001. С. 18.
549
Франк С. Л. Смысл жизни // Франк С. Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. С. 147–216.
550
Михалкович В. И. Elan vital // Искусство кино. 2000. № 1. С. 135. См. также работу Ю. Тынянова в сборнике «Поэтика кино» (1927). В 1916 г. группа Кулешова объявила монтаж основным кинематографическим средством, подчеркнув вторичность материала (см. главу «Монтаж» в кн.: Кулешов Л. Искусство кино (мой опыт). Л., 1929). Ср., однако, в книге, вышедшей одновременно со сборником: «Следует бороться с распространяющимся за последнее время среди наших лучших режиссеров мнением, что монтаж – главная и чуть ли не единственная форма творчества в кино. Мы не говорим уже о том, что среди людей кино, особенно у нас, распространено наивное мнение […], что монтаж – это особая стихия, свойственная, в отличие от других видов искусства, только кино» (Болтянский Г. Культура кинооператора. М.; Л.: ГАХН, 1927. С. 56).
551
Кудрявцев С. В. «Зеркало» // Кудрявцев С. В. 3500. Книга кинорецензий. В 2 т. М., 2008. Т. 1. С. 418.
552
Иванов В. И., Гершензон М. О. Переписка из двух углов // Гершензон М. О. Избранное. Т. 4. Тройственный образ совершенства. М.: Университетская книга; Иерусалим: Gesharim, 2000. С. 38–39. С. 437.
553
«Символисты с воодушевлением восприняли концепцию русского философа Вл. Соловьева о Софии Премудрости Божией как творческом посреднике между Богом и людьми, главном вдохновителе искусства и соучастнике творческого процесса». (Бычков В. В. Символизм // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура ХХ века / Под ред. В. В. Бычкова. М.: РОССПЭН, 2003. С. 405).
554
«Символисты с воодушевлением восприняли концепцию русского философа Вл. Соловьева о Софии Премудрости Божией как творческом посреднике между Богом и людьми, главном вдохновителе искусства и соучастнике творческого процесса». (Бычков В. В. Символизм // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура ХХ века / Под ред. В. В. Бычкова. М.: РОССПЭН, 2003. С. 405).
555
«Символисты с воодушевлением восприняли концепцию русского философа Вл. Соловьева о Софии Премудрости Божией как творческом посреднике между Богом и людьми, главном вдохновителе искусства и соучастнике творческого процесса». (Бычков В. В. Символизм // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура ХХ века / Под ред. В. В. Бычкова. М.: РОССПЭН, 2003. С. 436).
556
См.: Бердяев Н. А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. М.: Изд-во Г. А. Лемана и С. И. Сахарова, 1916. Как пишет В. В. Бычков, «…символ есть мост, переброшенный от творческого акта к сокровенной последней реальности». «Однако, убежден Бердяев, на путях искусства нет возможности достичь этой “реальности”» (В. В. Бычков. Символизм // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура ХХ века / Под ред. В. В. Бычкова. М.: РОССПЭН, 2003. С. 407).
557
См.: Бердяев Н. А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. М.: Изд-во Г. А. Лемана и С. И. Сахарова, 1916. Как пишет В. В. Бычков, «…символ есть мост, переброшенный от творческого акта к сокровенной последней реальности». «Однако, убежден Бердяев, на путях искусства нет возможности достичь этой “реальности”» (В. В. Бычков. Символизм // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура ХХ века / Под ред. В. В. Бычкова. М.: РОССПЭН, 2003. С. 407).
558
Лермонтов М. Ю. Собрание сочинений в четырех томах. М.: Худож. лит-ра, 1957. Т. 1. С. 40.
559
Ахматова А. А. Тайны ремесла // Ахматова А. А. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1977. С. 202.
560
Евлампиев И. И. «Зеркало»: личности во времени и в вечности // Евлампиев И. И. Художественная философия Андрея Тарковского. С. 122.
561
Мазенко В. С. Игровое начало в произведениях А. П. Чехова: Дис… канд. филол. наук. Воронеж, 2004. С. 16.
562
См.: Бергсон А. Собрание сочинений. Пг., 1914. Т. 5. С. 6.
563
Шекспир У. Гамлет. Перевод М. Лозинского. С. 96.
564
Тарковский А. А. Встать на путь. Беседу с Андреем Тарковским вели Ежи Иллг и Леонард Нойгер // Искусство кино. 1989. № 2 С. 128.
565
Бердяев Н. А. Я и мир объектов. С. 131.
566
Кравченко И. Гамлет и няня // Story. 2008. № 10. С. 139.
567
См.: А. Вайда о своем фильме «Всё на продажу»: «Мы много и от души смеялись, вспоминая разные забавные истории, которые Збышек так любил о себе рассказывать. Потом в гостинице зазвонил телефон. Мы обсуждали будущий фильм, а Его уже двадцать четыре часа не было в живых. Мог ли я теперь отступиться? И я стал размышлять о том, что же происходит, когда один из нас, еще молодых, уверенных, что «до исполнения приговора далеко», внезапно уходит из жизни, оставив сонмище живых. О них должен быть фильм, а не о Нем – но с Ним в главной роли». – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki.
568
См.: Лотман Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб.: Искусство-СПБ, 1998.
569
Вот как Вайда характеризует свой замысел: «Пусть никого не удивляет, что персонажи фильма выступают под собственными именами: какой смысл называться вымышленными, коли на этой распродаже им предстоит сыграть самих себя? Имя же Збышека не прозвучит ни разу, и лицо на экране ни разу не появится, но тем не менее Он еще раз сыграет свою роль, потому что я по нему соскучился».
570
Нусинов И. М. Моцарт и Сальери // «Моцарт и Сальери», трагедия Пушкина. Движение во времени. Антология трактовок и концепций от Белинского до наших дней. М.: Наследие, 1977. С. 198.
571
Нусинов И. М. Моцарт и Сальери // «Моцарт и Сальери», трагедия Пушкина. Движение во времени. Антология трактовок и концепций от Белинского до наших дней. М.: Наследие, 1977. С. 160.
572
Гершензон М. О. П. Я Чаадаев. Жизнь и мышление // Гершензон М. О. Избранное. Том 1. Мудрость Пушкина. М.: Университетская книга; Иерусалим: Gesharim, 2000. С. 381–468.
573
Бергман И. Фанни и Александр // Бергман о Бергмане. М.: Радуга, 1985. С. 397.
574
Бергман И. Фанни и Александр // Бергман о Бергмане. М.: Радуга, 1985. С. 430.
575
Шекспир В. Гамлет. Пер. М. Лозинского. С. 77.
576
Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX–XX веках: Русская философия в поисках абсолюта. СПб.: Алетейя, 2000. Ч. I. С. 130.
577
Примечательно, что когда в VIII в. в царстве Чжоу наступают тяжелые времена: междоусобицы, стихийные бедствия, голод – «китайский Иов» сетует на несправедливость Небес в следующих выражениях: «Небо оставило нас без опоры, / Небо лишь беды нам шлет с высоты, / Небо не обладает искренностью». (Мень А. Духовная жизнь Китая и Индии в середине первого тысячелетия до нашей эры // Мень А. У врат молчания. М.: Эксмо, 2005. С. 21.
Жалоба
Напишите нам, и мы в срочном порядке примем меры.