Владимир Ахтырский - Образы добра: люди и животные Страница 12

Что же до то того, почему запрет касался свинины, а не, допустим, говядины, то можно предположить, что здесь огромную роль играл чисто медицинский фактор. Свинина – более жирный продукт и потому быстрее портится. В условиях Аравийской или Синайской пустыни, да и всего Ближнего Востока вкушать говядину гораздо безопаснее, чем свинину. Другими словами, воздержание используется для религиозных целей, а вот предмет воздержания выбирается из окружающего нас мира, исходя из прагматических соображений.

Возвращаясь к вопросу о собаках, хочу сказать, что запрет на то, чтобы собаки входили в храм, не зафиксирован в каноническом праве. Это просто часть традиции, и та же традиция распространяется, наверное, и на лошадей, поросят, кур, гусей и других животных. Но не распространяется на кошек. Почему? Да потому, что они всегда ловили мышей. И кошек запускали в храм именно с этой целью. Тем более что кошка – очень чистоплотное, почти стерильное существо, домашнее в полном смысле этого слова. Она не создает гигиенических проблем для пространства, в котором находится. Я думаю, что проблема заключается только в этом, и никакой мистики, связанной с собаками, нет, и тем более не существует никакого «антисобачьего» богословия.

Священник Сергий Круглов пишет, что он, задаваясь все тем же вопросом – что православные имеют против собак? – нашел богослужебный сборник, содержащий чинопоследования освящения храма (Освящение храма. Сборник. – М.: Издательский совет Русской Православной Церкви, 2006) и поглядел, как на самом деле относится церковная богослужебная традиция к пребыванию в храме животного. «Знаю приход, – пишет отец Сергий, – в котором совершают крестный ход с водосвятием вокруг храма, даже если скоромимоходящая собака только сунула нос в калитку подворья…»

В служебнике батюшка нашел «Молитву на очищение церкве, от пса и от всякия другия нечистоты оскверншияся» (по Потребнику 1625 года), в комментариях к которой сказано, что читается она, с совершением кропления святой водой, в том случае, если животное (любое), а равно и человек, например пьяный или младенец, в храме нагадили.

«Есть и еще одна молитва – глаголемая во входе, прежде обычнаго, на отверзение храма, в немже случится человеку умрети нуждно, которая читается, если человек или животное в храме умерли или родили, особенно – с истечением крови (особый интерес вызвало у меня примечание: “Глаголется же сицевая молитва и на отверзение храма, в немже животно безсловесное, по закону ветхому, нечистое и нежертвенное, или умре, или роди…” – ну а если животное было вполне себе кошерное, чистое и жертвенное?). Впрочем, это уже помыслы несущественные и вполне досужие… Более про собак в церковных уставах я ничего не нашел и думаю, что для прояснения вопроса достаточно и этого» (священник Сергий Круглов. Кладбище домашних животных).

Можно ли православным держать в доме собак? – задает вопрос журналистка Ольга Гуманова иеромонаху Никанору (Лепешеву). – Правда ли, что собаки – нечистые животные?

Деление животных на «чистых» и «нечистых» существовало только в Ветхом Завете. В Новом Завете, с отменой ритуальной стороны Закона Моисеева, эти нормы потеряли для нас всякое значение. Ни в Евангелии, ни в Посланиях апостолов, ни в творениях святых отцов, ни в деяниях соборов мы не найдем каких-либо указаний на то, что одни животные – чисты перед Богом, а другие – осквернены. Новый Завет знает лишь понятие нравственной скверны – то есть греха. Животные же по определению безгрешны. То есть с нравственной точки зрения нечисты вовсе не братья наши меньшие, а мы.

Поэтому собака ничуть не более осквернена, чем кошка, или мышка, или канарейка, или аквариумная рыбка, или летающий по комнате комар. В Книге Бытия сказано, что всякое творение Божие – «добро зело», то есть «хорошо весьма». Это, конечно, вполне относится и к таким замечательным друзьям человека, как собаки. И какие-то предубеждения против них есть не более чем отголоски или ветхозаветного законничества, или языческого суеверия.

Бытует поверье: если в храм забежит собака, его необходимо после этого заново освящать. Так вот, на самом деле никаких церковных канонов, говорящих об этом, просто не существует. В Книге правил есть запрет вводить животных в храм, но там не уточняется, о ком именно идет речь. И согласно авторитетным толкователям, смысл этого канона вовсе не в том, что животное своим присутствием осквернит храм, а в том, чтобы не профанировать дом Божий, сохранять к нему благоговение и не использовать церковное здание не по назначению. А в Большом Требнике есть только один чин переосвящения храма, связанный с животными: он совершается в том случае, если животное умерло или родило в храме. И опять никаких особых указаний относительно собак.

У священномученика Киприана Карфагенского есть замечательные слова: «Обычай без истины есть всего лишь застарелое заблуждение». И их вполне можно отнести к странному мнению, будто собака – нечистое животное, которое даже нельзя держать в доме (Ольга Гуманова. Попадут ли животные в рай?).

И все-таки, почему именно к собаке сложилось такое предвзятое отношение?

Начнем с истории: каково было отношение к четвероногому другу в античную эпоху? Греки собак любили и окружали заботой. Достаточно почитать Гомера. Римляне надевали на боевых собак даже броню.

Но вот у народов, чтивших Библию как Священную Книгу, отношение было прямо противоположным. В Ветхом Завете из тридцати упоминаний собаки лишь в двух случаях оно не имеет негативного смысла. Ненависть древних иудеев к своим неприятелям-египтянам и римлянам, разводившим и почитавшим собак и применявшим их в бою, была перенесена, вероятно, и на животных. По закону Моисея эти животные считались нечистыми. Для еврея сравнить кого-либо с псом – верх оскорбления. Даже деньги, вырученные от продажи собаки – равнозначно плате блудницы, – нельзя было вносить в Скинию – «в дом Господа Бога твоего ни по какому обету, ибо то и другое есть мерзость пред Господом Богом твоим» (Втор. 23:18). Но коль собаку продавали, значит, при себе ее все-таки держали.

Скотоводу овчарка совершенно необходима, иначе стадо не уберечь. А у древних евреев скотоводческий труд – фактически основной. И тем не менее это не влияло на их отношение к четвероногим караульщикам: «Ныне смеются надо мной младшие меня летами, те, которых отцов я не согласился бы поместить с псами стад моих» (Иов 30:1). Но в качестве домашних животных собаки, согласно Библии, появляются поздно, причем с той же охранной функцией: когда Товия начинал держать путь к Рагуилу, его сопровождал Ангел «и собака юноши с ними» (Тов. 5:17). Знаменательно звучит восклицание Авенира: «Разве я – собачья голова?» (2 Цар. 3:8). Смысл его почти идентичен афоризму Соломона: «псу живому лучше, нежели мертвому льву» (Еккл. 9:14). Здесь все настолько ясно, что всякие комментарии излишни.

Ко времени земной жизни Иисуса Христа четвероногих сторожей нередко стали держать при домах, о чем свидетельствует ответ хананеянки на отказ Спасителя помочь ей: «Господи! Но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их» (Мф. 15:27). И в христианстве собака не становится львом. Апостол Павел предупреждает: «Берегитесь псов!» (Фил. 3:2), имея в виду лжеучителей. Апостол Петр выражается еще крепче, когда обличает грешников: «Пес возвращается на свою блевотину» (2 Пет. 2:22).

Назиданием на все времена звучат слова Спасителя: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Мф. 7:6). Речь здесь, конечно, о людях: о невозможности проповеди Евангелия перед гордыми, нераскаянными, ожесточенными, ибо такая проповедь была бы искушением Господа Бога нашего.

В словах Спасителя заключено также понятие об иерархии человека и животных. Эту мысль он проводит неоднократно, а при исцелении сухорукого фарисеям говорит прямо: «Кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? Сколько же лучше человек овцы!» (Мф. 12:11, 12). Говорит и ученикам: «Сколько же вы лучше птиц?» (Лк. 12:24).

Поэтому, когда речь заходит об уничижительном отношении к собакам, воспринимать его за злое – напрасно. Было бы нелепо, если бы всеблагой Творец ненавидел свое ничем не провинившееся создание. Библия указывает нам исключительно на иерархию, нарушение которой и «есть мерзость перед Господом Богом твоим».

Вопрос деления животных на «чистых» и «нечистых» в Православии пересмотрен. Святой Патриарх Фотий писал: «Многое по природе очень хорошо, но для пользующихся становится большим злом, не из-за собственной природы, но из-за порочности пользующихся… Чистое стало отделяться от нечистого не с начала мироздания, но получило это различие из-за некоторых обстоятельств. Ибо поскольку египтяне, у которых израильское племя было в услужении, многим животным воздавали божеские почести и дурно пользовались ими, которые были весьма хороши, Моисей, чтобы и народ израильский не был увлечен к этому скверному употреблению и не приписал бессловесным божеское почитание, в законодательстве справедливо назвал их нечистыми – не потому, что нечистота была присуща им от создания, ни в коем случае, или нечистое было в их природе, но поскольку египетское племя пользовалось ими не чисто, но весьма скверно и нечестиво. А если что-то из обожествляемого египтянами Моисей отнес к чину чистых, как быка и козла, то этим он не сделал ничего несогласного с настоящим рассуждением или с собственными целями. Назвав что-то из боготворимого ими мерзостью, а другое предав закланию, и кровопролитию, и убийству, он равным образом оградил израильтян от служения им и возникающего отсюда вреда – ведь ни мерзкое, ни забиваемое и подлежащее закланию не могло считаться Богом у тех, кто так к нему относился».