Футуризм и всёчество. 1912–1914. Том 1. Выступления, статьи, манифесты - Илья Михайлович Зданевич Страница 48

– самое консервативное направление в искусстве, и для вящего доказательства обругал публику и разбил пюпитр» (Орлов М. Диспут «Бубнового валета»//Студия. 1912. № 20. С. 12). Близость текстов описания диспута у Лившица и Орлова позволяет предположить, что, по крайней мере, в самом общем виде мысли Гончаровой по поводу формы и содержания художественного произведения прозвучали на диспуте. Возможно, кстати, что подобный лингвистический оборот – «что» и «как», – который в это время был «на слуху», появился после того, как в журнале «Союз молодёжи» (1912, № 2) был опубликован «Манифест футуристов» («Манифест первой выставки футуристических живописцев», Париж, февраль 1912 г.), перевод заключительных строк которого звучал так: «Мы боремся <…> 4) Против Nu в живописи, столь же надоевшего и тошнотворного, как адюльтер в литературе. Объясним этот пункт: – Мы боремся против скучного однообразия, монотонности в Nu. На наш взгляд, нет ничего безнравственного. Нам скажут, дело не в “сюжете”, важно не “что”, а “как”» (Манифест футуристов//Союз молодёжи. № 2. СПб., 1912. С. 27–28).

90 Письмо Н. Гончаровой//Против течения. 1912. № 23. 3 марта. С. 4.

91 См.: Маринетти Ф.Т. Футуризм. С. 126, 140–148.

92 Сецессионисты – приверженцы стиля модерн в Австрии и Германии (Sezession/Secession). Венский Сецессион был основан в 1897 г. Гюставом Климтом, первая выставка одноимённого художественного объединения состоялась в 1898 г.

93 Независимые – участники «Салона Независимых» (“Salon des Independentes”) в Париже. Образован в 1884 г.

94 Философов Дмитрий Владимирович (1872–1940) – русский публицист, критик, председатель Петербургского религиозно-философского общества.

95 В статье «Современное искусство и колокольня Св. Марка» Философов писал: «14 июля нынешнего года обрушилась в Венеции колокольня Св. Марка. <…> Любовь к музеям, где рядом, в одной витрине, нанизаны самые разнокалиберные вещи – скифские древности, танагры, византийские эмали и т. д. – настолько привила к нам привычку примирять непримиримое, что даже такое невероятное meli-melo самых противоположных стилей, которое мы замечаем на площади Св. Марка, мы готовы считать чем-то единым и неприкосновенным. <…> Потерявшая всякое внутреннее значение башня Св. Марка упала. Поклонимся её праху и пройдём мимо. Это гораздо более здраво, жизненно и понятно, чем тратить миллионы на то, чтобы хоть на минуту обмануть путешествующих игнорантов и убедить их в том, что башня жива и существует. <…> Уважение к художественной старине – дело хорошее, но, поставленное в принцип, оно душит молодые побеги нового искусства. <…> нельзя современному человеку навязывать архаические задачи и заставлять делать то, что пять столетий назад сделали бы гораздо лучше. В этом отношении мысль восстановить башню Св. Марка в высшей степени несчастна. Миллионы здесь будут затрачены на то, чтобы создать мёртвую, беззвучную колокольню. <…> Вообще пора было бы пересмотреть вопрос об “охранении старины”. Венеция с точки зрения современной культуры – мёртвый город, который сохраняет своё значение лишь благодаря богатству сохранившейся в нём старины, поэтому понятно, что для усиления своих финансов она кое-как поддерживает свои башни, обваливающиеся фасады и блюдёт за здоровьем гондольеров, которые, как зубры в Беловежской Пуще, обречены на вымирание» (Философов Д. Современное искусство и колокольня Св. Марка//Мир искусства. 1902. № 8. С. 114–115, 117, 120–121).

96 Имеется в виду статья: Философов Д. Культура и варварство //Русское слово. 1912. № 36. 14 февраля. С. 2.

97 А. Бенуа полемизирует с Философовым в статье «Современное и старое искусство»: «Существенно то, что знаменитое произведение искусства рассыпалось в прах, исчезло с лица земли, а Философов при этом не находит ничего лучшего, как цитировать ненавистные мне слова немецкого мыслителя, так деспотически заслонившего всю современную русскую мысль. Он приводит слова Ницше, что надо не поддерживать, а подталкивать то, что падает. Не скрою, эти слова пленяют дерзостью, но, право же, они от дьявола, так как в конце концов они ведут ко всеобщему разрушению, ко всеобщему краху. <…> В созидании красоты видит человек главное противоядие смерти, тлению. Люди строят, пишут, сочиняют прекрасное не для забавы или удобства сегодняшнего дня, а для утешения всех завтрашних дней вплоть до того дня, когда наступит вечное сегодня. Ломать прекрасное, потому что оно, в силу своей несовершенной естественной природы, тлеет и само крошится – есть безбожное и пресловутое богоубиение. <…> Мы можем наблюдать любопытное явление, поразившее и самого Философова, как раз в странах, где много “старья”, где его собирают, чтут, охраняют, изучают – ив наше время пышным цветом распускается новое искусство: в Австрии, во Франции, в Германии и в Англии. <…> Нельзя в старые мехи наливать новое вино. Мудрое правило. Но следует помнить, что тот, кто желает, чтобы “погреб человечества” был наполнен хорошим вином, греющим тело и подымающим дух, тот должен всячески заботиться о сохранении этого старого вина в старых мехах» (Бенуа А. Современное и старое искусство ⁄⁄ Мир искусства. 1902. № 11. С. 44–46).

98 Зданевич, очевидно, имеет в виду письма Бенуа «Венеция. 1» (Речь. 1912. № 198. 22 июля. С. 2), «Венеция. II» (Речь. 1912. № 206. 30 июля. С. 2), «Венеция. III» (Речь. 1912. № 212. 5 августа. С. 3), а также «Современное искусство в Италии», в котором он, в частности, пишет: «Совсем не далеко время, когда все улицы будут в трамваях, все кампаниле с лифтами, все дворцы превращены в гостиницы и кинематографы, всякий пейзаж, как паутиной, заплетён электрическими проволоками, украшен десятком фабричных труб и яркими плакатами» (Бенуа А. Современное искусство в Италии//Речь. 1912. № 226. 19 августа. С. 3).

99 Позднее Зданевич подтвердит эту дату: «1912-й был годом появления футуризма в Петербурге и в Москве» (Annick L. -М. Iliazd, facettes d’une vie. P. 45). См. также комм. 10.

100 Эгофутуризм – одна из группировок русского футуризма. Представлена объединением «Ассоциация эгофутуристов», которое сформировалось вокруг издательства «Петербургский глашатай». Помимо И. Северянина, в него входили: теоретик И. Игнатьев, поэты К. Олимпов, В. Гнедов, поэт и астроном Грааль-Арельский и др.

101 Имеются в виду футуристическая группировка «Гилея» (В. Хлебников, Д. Бурлюк, А. Кручёных, В. Маяковский, В. Каменский и др.), выпустившая в 1912 г. в Москве сборник «Пощёчина общественному вкусу» (М., 1913<1912>).

102 Любопытная деталь, позволяющая представить, как был оформлен диспут: в одном из писем М. Ларионову накануне доклада в Политехническом музее Зданевич озабочен подготовкой демонстрационных материалов: «…Приготовления нужны следующие: кроме диапозитивов с картинами футуристов, по возможности каждого, нужны диапозитивы с Венерой Милосской, диапозитив, на котором должно быть написано: “Le Futurisme”, лучше печатными буквами, диапозитив с надписью: “Остерегайтесь подделок”» (Зданевич И.М. Письмо М.Ф. Ларионову//ОР ГРМ. Ф. 177. Е. х. 50. Л. 9об.).

103 Ректориатом Зданевич называет