Владимир Курбатов - Тайна рождения славян Страница 11

Единственный раз упомянутое у Иордана «…вероломное племеня росомонов» (Rosomonorum gens infida), имеющее непонятные корни и ареал деятельности, Ломоносов ввел в историю как предка русского народа наряду с роксоланами. Инерция научного сознания и авторитет гения были столь высоки, что это утверждение до сих пор продолжает равноправное существование наряду с другими версиями. Этот прием носит название «вторичности описания», то есть повторения через несколько веков представлений предшествующих авторов. Часто это делается без должной оценки утверждений того времени и без учета новой появившейся информации. Не лучшую службу оказывает стереотипность писания – перенос расхожих схем, освященных авторитетом, на схожие ситуации.

Поэтому имеющиеся труды, основанные только на базе анализа источников, заведомо будут обладать неполнотой информации и, как следствие, поливариантностью выводов. Надежды на идеализированного летописца, способного беспристрастно фиксировать все события на огромном театре действий и в промежутки времени, превышающие длительность его жизни, недостижимы.

Поскольку археология изучает материальную культуру, а артефакты находятся в земле, то степень наших представлений (объем информации) о той или иной культуре будет зависеть от площади раскопок. Идеальный вариант – вскрыть на определенную глубину всю поверхность земли. Физически и экономически это невозможно. Поэтому далеко не всегда существует возможность обеспечить достаточный минимальный объем информации о культуре. В связи с этим зачастую выводы делаются на основании локальных раскопок и даже единичных объектов. По мере расширения масштабов работ (поступления дополнительной информации) площади культур могут расти, как могут и появляться дополнительные сведения об артефактах. Хорошим примером является ситуация с Тшинецкой культурой, которую первоначально ограничивали территорией Польши и делали вывод о славянской прародине. Как оказалось, она простирается далеко на восток.

Как правило, между культурой и этносом принято ставить знак тождества. «Археология позволяет осветить историю каждой этнической общности на протяжении конкретных временных отрезков и локализовать их на вполне определенной территории» [6]. Поэтому одним из основных проблемных вопросов является этническая принадлежность культур. Эта проблема представляется особенно важной при появлении новых культур и сменяемости старых. Если возникает новая культура, то под этим подразумевают новый народ. Как правило, происходит замещение одной культуры другой, в которой могут сохраняться признаки исходной. Это интерпретируется как внедрение одного народа на территорию другого. Оно могло происходить в форме мирной миграции, а также военной инвазии. Но этому должно было предшествовать состояние контакта, нахождения народов на соседних территориях (рис. 2).

Представим, что существуют два изолированных этноса, А и В, каждый из которых характеризуется своей материальной культурой и совокупностью признаков. Для этноса А это признаки Х, для этноса В это – У. В один прекрасный момент народы начинают контактировать АХ + ВУ. Что при этом происходит?

Рис. 2. Перенос артефактов на территорию этносов

Во-первых, начинается меновая торговля, передача технологий того времени, обмен культурными традициями, миссионерство. Этот процесс мы обозначили как «трансфер» (рис. 2 и 3). При этом надо учитывать, что вносимые объекты, а также традиции на чужой территории могут творчески перерабатываться населением соседствующего этноса и приводить к возникновению объектов с новыми признаками. То есть протекает синтез. Наряду с этим продолжают распространяться старые объекты.

Во-вторых, происходит внедрение групп населения одного из этносов на территорию другого. При этом также переносятся и распространяются объекты культуры, которые также могут претерпевать творческую трансформацию, но теперь уже с участием и этноса-транспортера (рис. 3). Поэтому их идентичность с первым не предполагается. И, наконец, мигранты начинают смешиваться с аборигенами. В результате появляются метисы, обладающие новыми внешними и генетическими признаками. Оба этих процесса могут происходить как раздельно, так и одновременно. В таблице 1 представлены возможные варианты и их взаимосвязи с археологическими проявлениями.

Не будем повторять описание сущностей явлений, они понятны из пояснений. Как следует из вышеизложенного, распространение археологических культур далеко не всегда эквивалентно переселениям народов, поэтому из 11 приведенных вероятных вариантов археологическим оценкам соответствуют лишь 4 (выделено в таблице). Дело может сводиться только к передаче и заимствованиям объектов, технологий, опыта, традиций и верований. Народы при этом не смешиваются, а проживают либо на соседних, либо на общих территориях чересполосно. Тем не менее обмен между ними происходит, и могут появляться не только синкретические, но и синтетические решения (случаи № 1–7). Поскольку культура характеризуется несколькими признаками, а они передаются не всегда в полном объеме, то возникает ее дифференциация, локальные варианты. Но даже в рамках одного признака возможны отличия.

Другой случай мы наблюдаем в примерах № 8-11. События развиваются уже на общей территории, а контакт приводит к аутбридингу с появлением нового народа. Признаки исходных культур еще могут сохраняться, но, как правило, возникают новые. В данном случае истинная сущность процессов близка к археологическим оценкам.

Понятно, что рассматриваемые варианты в ряде случаев являются идеальными моделями. В реальности одни могут существовать одновременно с другими, вклад каждого зависит от конкретных условий и может изменяться в широких пределах. Так, Блаватская описывает сообщество тоддов и муллукурумбов, которое она наблюдала в Индии [40]. Эти разные народы, существующие совместно на единой территории и даже в одних селениях, не смешиваются уже длительный промежуток времени и имеют самобытные культуры. Причина такого симбиоза осталась загадкой (вариант № 1). В Карабахе еще недавно армяне и азербайджанцы проживали раздельно, смешанные деревни были большой редкостью. Но культура была общекавказской, в целом нивелированной (вариант № 2). Аналогичная ситуация существует в монголо-китайских деревнях. Медленно идет процесс ассимиляции народов России. Еще в 60-е годы доля смешанных браков татар и русских в Поволжье составляла 10 %. Но уже тогда татары полностью восприняли русскую культуру, сохранив «для внутреннего потребления» язык и народное искусство. В эти же годы мордва была ассимилирована на 30 %, сейчас, надо думать, практически полностью. Местное население культуры мегалитов Западной Европы всецело переняло культуру индоевропейцев, а некоторые последующие поколения стали кельтами. Антропологически западное крыло культуры шнуровой керамики относится к доиндоевропейскому населению (случай № 8). Индоевропейцы принесли в Индию обряд погребения с конем и кремацию, краснолощеную керамику, коневодство, поселения-пуры и ведическую веру. Это в корне отличало их от культуры Хараппа, не говоря уже о полудиких лесных племенах – дасу. Все они стали неотъемлемой частью индийского общества. При этом прошла интенсивная взаимоассимиляция с местным дравидическим населением. В исходном виде фенотип и генотип пришельцев сохранился лишь в горных изолированных районах Северного Пакистана, а аборигенов – в отдаленных районах джунглей. Возникла новая культура и новый народ (варианты № 11 и 12).

Рис. 3. Различные варианты формирования археологических культур

В Крыму, судя по антропологическим и археологическим данным, следов готов (Вельбарская культура) нет. Хотя исторический факт их нахождения там не вызывает сомнений и «готские девы звенели русским златом» («Слово о полку Игореве»). Причина состоит в ассимиляционных процессах, в которые они вступали на пути из Южной Балтии на юг, а также в культурных заимствованиях у окружающих народов, включая синтез объектов материальной культуры. Религия также была заимствована, в VIII веке существовала Готская Епархия. Новый возникший народ сохранил этноним и язык (случай № 12).

Культура полей погребений была огромна, и на ней, безусловно, проживали различные народы, например, один из предшественников славян – носители Лужицкой культуры. Исключением из описанных случаев являются лишь изолированные этносы, которые в течение долгого времени сложили самобытную культуру.

Со случаем № 9 может быть связана «полиэтничность» черняховцев, утверждаемая на примере материальной культуры. На самом деле так мог проявляться ассимилят, сохранивший элементы исходных материальных культур.

Когда говорят о гибели археологической культуры, то под этим часто понимают физическое уничтожение населения. Действительно, иногда такие следы фиксируются. Так, вторжение индоевропейцев в Скандинавию было названо «периодом раздробленных черепов». Это результат использования агрессорами топоров-кельтов. В Северном Пакистане отмечены разрушения, оставленных при вторжении индоевропейцев. Но, как мы видим фактически, так может проявляться замещение материальных культур. Население при этом сохраняется.