Алексей Гастев - Как надо работать (сборник) Страница 103

Точное и дифференцированное изучение рабочих типов позволяет составлять точно взвешенные квалификационные характеристики рабочего состава, где обозначается не только технологическая компетенция рабочего, но и его организационное положение в производстве, степень и вид его участия в кооперированном производстве. Квалификационная характеристика может быть основным документом при проектировании рабочей силы, а карты организации труда на данном рабочем звене и потоке могут быть основными документами при проектировании организации труда.

Карты организации труда, много раз печатавшиеся и комментированные не только в литературе ЦИТ, айв учебных пособиях по организации труда и производства, точно фиксируют объект работы, данную операцию с его технической спецификацией и организационной характеристикой, дают полную анатомию операции с отдельной фиксацией установочных, обработочных и контрольных функций. В ней же дается полная характеристика обслуживания данного рабочего места и потока в целом. Все вместе взятое дает полное представление о данном рабочем месте и вместе с тем указывает пути дальнейшего организационного совершенствования как самой операции, так и рабочего места.

Карты организации труда и квалификационные характеристики могут служить основанием для экспертизы как в области организации труда, так и в области квалификации рабочего состава.

Как карты организации труда, так и квалификационные характеристики являются основанием для постановки производственного инструктажа прямо в производстве и для предварительной производственной подготовки рабочей силы.

Производственная подготовка рабочей силы по-прежнему стоит как важнейшая проблема. Проведенная и проводимая нами в продолжение более чем десятка лет подготовка рабочей силы (по методу ЦИТ) позволяет нам сделать несколько выводов как методического, так и организационного порядка.

Принятый нами принцип обучения на основе расчленения операций и приемов, а также нарастающих нагрузок обучаемого не встречает теперь возражений и вошел в некоторые официальные программы целиком, а в некоторые — в форме производственной пропедевтики. Но мы сами уже давно на базе разнообразия профессий и на базе разнообразия рабочих типов поставили вопрос о соотношениях точностной и скоростной тренировки в работе. Проводимый нами в начале нашей подготовки методический прием наращивания скоростей в работе на базе усвоенных точностных навыков теряет для нас теперь силу абсолютной обязательности. Дело в том, что в тех производствах, которые характеризуются массовыми и скорыми приемами, проблема скорой работы, проблема темпа приобретает совершенно особое специфическое значение. Таковы профессии текстильные, некоторые строительные и ряд новейших профессий в металлообработке и особенно в поточно-конвейерной работе. Своеобразие заключается в том, что именно обстановка скоростей, обстановка темпа является базой для исключительной точности приема. Отсюда мы делаем вывод не только о самостоятельности раздела скоростей при подготовке рабочей силы, но и о предваряющих скоростных упражнениях, как раздела по выработке нового типа производственного поведения.

В области организации вопросов наиболее важным вопросом является проблема подготовки рабочей силы в самом производстве, в обстановке натурально идущего производственного процесса.

Более чем когда бы то ни было раньше, мы утверждаем, что производственный инструктаж, проводимый специальным персоналом типа установщиков, может в совершенстве разрешить массовую подготовку рабочей силы; и это тем более, если добросовестно разработаны квалификационные характеристики и карты организации труда. Сроки подготовки тогда значительно уменьшаются даже по сравнению с цитовскими.

Но в то же время особое выделение подготовки в предприятии в форме учебно-установочных цехов со специальными разделами тренировки основных приемов, приемов специальных и типичных операций не только имеет значение в смысле сокращения сроков подготовки, но позволяет создавать на базе массового обучения выдержанный производственный режим, создавать более совершенные формы организации труда и резко повышать самую культуру труда.

Среди вопросов организации труда должен быть выделен вопрос нормирования. Нам не раз приходилось давать критику методов нормирования, порочных в своей «научной» основе. Ряд видных нормировщиков пытались перед лицом стахановского движения доказывать, что порочны не методы, а практическое применение этих методов. Нет, порочен сам господствующий метод «научного» построения нормы. Его порочность в фетишизации так называемого поэлементного нормирования.

Вкратце сущность вопроса в следующем. Чтобы построить норму на базе работ наиболее передового рабочего, ударника, стахановца, принято данную конкретную работу разбивать на ее составляющие, на так называемые элементы. Это — бесспорный и рациональный метод. Но это — именно метод изучения работы, метод ее более ясного раскрытия, метод, так сказать, ее организационного чтения. Однако, когда на базе этого изучения составляется каталог этих элементов с их постоянными временными значениями и при выведении нормы их складываю! (часто в различных комбинациях) наподобие сборки «конструктора» или «мекано», то это, конечно, «научно» замаскированная предельческая теория…

…Среди общих вопросов организации труда нам хотелось бы отметить еще один важнейший вопрос — это проблема освещения в производстве.

Огромное разнообразие технологических процессов, введение в производство новых оригинальных веществ и методов их обработки, все углубляющаяся механизация и автоматизация производства, растущая массовость и сверхмассовость производства, работа потоками и при помощи конвейеров, а в зависимости от этого наличие огромного количества точно рассчитанных производственных путей и транспортных механизмов, а вместе с ними господство больших скоростей в производстве— все это заставляет по-новому оценивать и разрешать проблему освещения в производстве.

Если прежде, еще совсем недавно, господствовала теория необходимости наибольшего абсолютного освещения в производстве и богатого освещения непосредственно самого рабочего места и зоны работы, то теперь мы можем заметить тенденцию строгой локализации освещения и локализации самих источников света.

Точное изучение специфических технологических методов и мест работы иногда приводит к необходимости освещать рабочее место не сверху, а снизу, через матовое стекло столешницы (работа с мелкими металлическими нитями при сборке); работа с газовым пламенем часто целесообразна при малой общей освещенности; кабины шофера, пилота требуют резко локализованного и защищенного освещения приборов при общей темноте кабины; освещение приборов на рабочих местах потребовало специальных строго локализованных направителей света.

Огромные скорости механизмов почти всюду лишают возможности непосредственного обозрения технологических процессов; и технологический процесс можно видеть лишь при помощи приборов. Большие габариты машин или их связанность в потоки и наличность транспортеров заставляют вводить сигнальные световые устройства, действующие и днем и ночью.

Эта сигнальная тенденция нередко входит в противоречие с общим обильным освещением, а наличность большого количества сильных световых точек, даже защищенных матовыми абажурами, утомляет работника. Еще никогда в производстве так не ощущалась тенденция не столько заливающего света, сколько такой точно рассчитанной системы освещения, при которой можно было бы быстро различать объекты и ориентироваться в сложном движении этих объектов. И разрешение проблемы освещения лишь в сторону абсолютного увеличения освещенности становится уже недостаточным. Вместе с этим как раз приобретает значение цвет окраски заводских помещений: полов, стен, потолков, путей, оборудования, различных зон станка, в зависимости от их значения как в самом технологическом процессе, так и в обслуживании.

Особая важность освещения в производстве становится ясной и в связи с проблемой противовоздушной обороны, среди пассивных средств которой огромное значение имеет светомаскировка.

В области организации производства мы считаем нужным выделить одну проблему, над которой мы работаем в последнее время, это новые методы производства машин — орудий, получившие название агрегатного станкостроения. Конструирование и производство специальных станков на базе стандартных агрегатов когда-то было уделом исключительно ЦИТ. Наши станкостроители, когда уже полным ходом шла реализация пятилетнего плана с ее автотракторными и специальными заводами, выставили как последнее слово техники станок «ДИП», прототипом которого являлся немецкий универсальный станок. Самый крупный завод Советского Союза «Красный пролетарий» блистал этой моделью. Случай помог нашим станкостроителям увидеть в Париже на автомобильном заводе Ситроэн агрегатные станки американской фирмы Ингерсол… С тех пор общая дискуссия по поводу агрегатных станков умолкла. Теперь агрегатное станкостроение признано и не встречает возражений. Но его база ничтожна. И здесь в третьей пятилетке необходим резкий практический поворот, тем более, как мы смеем утверждать, агрегатные станки должны питать не только автотракторную промышленность, но, главным образом, оборонную.