Александр Герасимов - Секреты НЛП из первых рук. Избранные подкасты «Радио НЛП» Страница 2

Конгруэнтность важнее экологичности, то есть понятно, что в долгосрочной перспективе и экология соблюдается.

Есть такая фраза: «Все, чего я достиг – благодаря людям, которые мне сделали больно». Если человек в этот момент хочет кому-то что-то доказать, он становится достаточно конгруэнтен. Потому что это импульс, мобилизуются внутренние силы. И все части становятся как одна. Человек говорит: «Я весь хочу». Весь в данном случае – это отсутствие раздробленных частей, которые говорят: «А надо ли тебе это? А если я так сделаю, что оно подумает?». Эти части отсутствуют. Как пример: возьми человека за голову, опусти его в бочку с водой. Он хочет дышать, начинает дергаться, сопротивляться. Потом держишь, держишь… Поднимаешь и он делает вдох. И вот этот вдох – он очень конгруэнтен. Потому что вся его сущность хочет сделать вдох.

Другой пример: когда человек хочет в туалет, он хочет этого весь. Конечно, это тоже инстинкт. Тут связано со стыдом, описаться боится и так далее. Но представь: он хочет в туалет, а там моют пол. Ему говорят: «Подождите, я пол мою». Что он скажет? Вероятно: «Да, мне по фиг что тут полы моют!». И идет пописать. Он весь будет хотеть. И он это реализует. Его не остановит, например, и другой вариант: «Денег нет, у тебя это не получится». Тут тоже конгруэнтность.

Про наркоманов можно упомянуть – так действует наркоман, который хочет получить дозу. И алкоголик.

С другой стороны: вот алкоголик, он максимально конгруэнтен, но экологично ли это в петле обратной связи?

В связи с этим возникает еще один маленький штрих про экологичность. Экологичность тут – это еще и доступ к сущностному состоянию. При реализации этого намерения реализуется сущностное состояние. И если речь идет про алкоголика – он при помощи этого намерения реализует сущностное состояние? Конечно. И он конгруэнтен. И экологичен.

А вот человек, который хочет машину. У него нет денег, и он берет кредит. Потом у него опять нет денег. Снова занимает и так далее. В итоге он и без машины, и без денег. Это сильно абстрактный пример. Но суть про то, что он получит выход к этому сущностному состоянию. Да, он не учел экологию. Но мы не знаем, что с ним будет через пять лет.

Ты спрашиваешь: а с алкоголиком что тогда? Если, к примеру, умрет? Ну, умрет и хорошо. Нет протестов.

Еще пример. Читаю книжку. И главный герой идет воевать на войну на стороне Евросоюза. И Евросоюз олицетворяет такое себе добро, а Германия – это зло. В какой-то момент он понимает, что ему его собственная жизнь гораздо дороже, чем вопрос борьбы добра со злом, и он сбегает оттуда. Это конгруэнтность? Если «гораздо» – да, конгруэнтно. Сравнительная степень. Это пример непиковой конгруэнтности. Так же, когда ты сравниваешь: остаться дома или пойти с друзьями в клуб. И трезвый расчет, внутренние состояния говорят о принятии одного варианта в превосходнейшей степени. Все равно есть какая-то часть, которая говорит: «Дома остаться!». Или все говорит о том, что надо остаться дома. Все – это что? Например, какие-то дела. Или, наоборот, думаешь о том, что пойдешь, и какие-то части говорят: «Если не пойду, друзья обидятся. Потом не позовут». Это аналоговая величина. Это не дискретная величина.

То есть конгруэнтность – это когда все части личности хотят одного и того же, и ни одна из частей не будет абсолютно против. Экология – когда идет процесс взвешивания. Типа: «Давайте послушаем этого свидетеля. А теперь давайте послушаем этого свидетеля». И внутри такой балаган идет! Наконец, слово берут присяжные заседатели. И вот они все что-то говорят, говорят… Внутри такое состояние, а внешне – налево – направо, налево – направо.

Можно ли сказать, что при проработке всех частей личности я становлюсь максимально конгруэнтен? Скорее, конгруэнтнее. А в идеале – конгруэнтен. В идеале как достичь? Сущностная трансформация. Делаешь сущностную трансформацию. Всем хорошо.

Тебя интересует, можно ли быть конгруэнтным при отсутствии внутреннего диалога? Это, наверное, уже 100% конгруэнтность.

И возвращаясь к алкоголику: он хочет пить, а потом умирает. Ты говоришь так, как будто это что-то плохое. Очень абстрактный пример. Возьмем какого-нибудь Чикатилу или какого-то другого такого же товарища. Вот у нас есть техническая возможность перенестись в 80-е годы, когда вся эта движуха была. И еще у нас есть возможность перенестись лет на 20 до этого. Есть возможность что-то с ним сделать такого, что не позволит ему в будущем совершить все эти преступления. У нас есть определенный опыт в будущем, и мы не хотим, чтобы это все произошло. Есть понимание: сейчас его не за что осуждать. И вот мы стоим перед дилеммой: делать с ним что-то или не делать? Мы тут вообще неконгруэнтны. Хотя, с другой стороны, мы же знаем, что произойдет. К чему тогда все это перемещение во времени?

У мира есть планы, намерения. И алкоголик не вписывается в эти планы. Мир движется по своей канве развития, и, получается, алкоголик – звено, которое нам не нужно. Еще пару штрихов: в мире есть алкоголики, наркоманы, кошечки, которые охотятся на мышек и т. д. Как сказал один умный человек: «Жизнь ест жизнь».

И как следствие – какая-то часть, импринт внутри тебя, который реагирует на это. «Это же не справедливо! Это же человек!», – скажет что-то внутри.

Возникает вопрос: «Когда эта часть сформировалась? Часть, которой важно, чтобы все было хорошо?». Если есть хорошо, то есть и плохо, как следствие – неконгруэнтность, неэкологичность. Поэтому если внутри все ровно – все спокойно. Алкоголик бухает – это нормально. Все ровно, без треугольников. Если хочет – пусть бухает. А хочет, чтобы его спасли – пусть придет, поможем. Тут есть та часть, которая начинает мир делить каким-то образом. После чего мир перестает быть целостным, конгруэнтным.

Продолжая эту метафору, мы сейчас начнем практиковать принятие, и к чему это все приведет. Например, утверждение: «Он нас по левой щеке, а мы теперь правую будем подставлять?». Есть такая фраза, которую один из психотерапевтов сказал: «Если тебе сделали плохо, сделай в ответ меньшее плохо; если тебе сделали хорошо, сделай в ответ большее хорошо». И вопрос снимается. Мы не за то, чтобы все принимать. Мы за то, чтобы давать адекватную обратную связь. В данном формате она такая.

Есть такой товарищ Лама Уринито. Он сказал, что если ты думаешь хорошо это или плохо, то это уже некогруэнтно. Поэтому если ты думаешь, что тебе надо потравить мышей на даче, и ты думаешь, что это плохо, это «плохо» делает тебя неконгруэнтным и приведет к определенным последствиям. И ты привлекаешь человека, который не думает так. Человек, который профессионально занимается травлей мышей. И при этом ты восстанавливаешь баланс.

Есть люди, для которых нет понятия экологично или неэкологично. На это другой метафорой отвечу.

Где-то в субтропиках находился сад. Там жили два антропоида, две обезьянки. Они были счастливы. А еще помимо них там жила куча других животных. И вот эти две обезьянки, увидев, что где-то на дереве высоко растет плод, захотели этот плод сорвать. И один антропоид позвал другого антропоида. Это было их ошибкой. Они вместе думали-думали и придумали. «А если мы найдем и возьмем одну коробку, положим на нее другую коробку, на нее третью и так далее…», – решили они. И сорвали плод. И в этот момент они научились планировать. Создали план: А, В, С, D = получи результат. Они разделили весь мир, сделали одних животных домашними, других – дикими, одни растения домашними, другие – дикими. И, таким образом, они раздели мир на части. Они из рая выгнали Бога и выгнали себя. Они перестали воспринимать мир целостным, гармоничным. И одна из обезьянок, стоя по колено в грязи, вспахивая поле, говорит: «Да на фига мы то яблоко рвали? Выгнали нас из-за этого из рая!». А нас из-за этой метафоры выгнали из католической церкви.

Как только у тебя возникает разделение на хорошее и плохое, сразу возникает понятие неконгруэнтности, а как следствие – варианты: хорошо-плохо, добро-зло, больной—здоровый, а еще психосоматика, неуверенность в принятии решений, отсутствие инстинктивного поведения. Так и антропоиды в свое время скатились до человека.

Ты спрашиваешь: что теперь делать? Ведь это же разделение, ХСР – тоже неконгруэнтен. А что хочется? Вспомни ребенка, который только родился, у него не было ХСР, он был целостен с миром. А дальше его жизнь – это было разделение. Постепенно встраивали, мир у него начал переставать быть целостен. Поэтому если ХСР ведет тебя на соединение, единство, к целостности, то это хорошо, но я бы не стал использовать понятие хорошо. Я не говорю, что разделение и не разделение – это хорошо. Конечно, не может быть по определению 100% конгруэнтных людей. Можно приближаться к кому-то пиковому значению.

Получается ли так, что когда человек стал человеком разумным, он перестал быть конгруэнтным? По большей степени, да. И это ни хорошо, ни плохо. Есть сущностное состояние и у тебя есть какое-то расстояние до него. Ты можешь быть ближе, дальше. И ты других людей можешь сравнивать по этому признаку. Допустим, ты ближе к этому сущностному состоянию, чем другой человек. И он, глядя на тебя, тебя считает более конгруэнтным, более офигенным. И автоматическая вербовка этакая происходит. Вот про это речь. Что это конгруэнтность, она автоматическая и дает доступ к сущностному состоянию. Возьми человека, который знает свою миссию, который живет в соответствии с ней. И ты смотришь на него и думаешь: «Какой он классный! Вот бы мне таким стать! Пойду я на „НЛП практик“, там этому учат». И он становится для тебя фигурой из фона, и ты к нему стремишься, становясь более конгруэнтным. Это другой язык описания.