Владимир Попов - Взгляд со стороны, или Интервью официального сумасшедшего Страница 4

Так и общая человеческая история требует от людей того же. Однако это совсем не означает, что они должны мириться и с ее негативом. Уважение, прежде всего, требует только объективных оценок событий, происходящих в общей истории. Известно, что порой на свой поломанный каблук люди могут реагировать эмоциональней, чем на смерть просто знакомых им людей.

Вот, например, одна из бед локальных войн и конфликтов есть и то, что одни воюют, а другие на это смотрят со стороны. Поэтому враги у тех и других разные. Для одних враг (террорист, бандит… и вообще нехороший человек) это тот, кто стреляет, взрывает, убивает… Но кто в данный момент этого не делает, врагом для них не является. Однако для тех, кого стреляют, взрывают и убивают, такое определение врага не устраивает. Для них враг – это тот, кто еще не делает, но будет стрелять, взрывать и убивать. А в таком подходе к врагу хорошо было только средневековому рыцарю, закованному в броню. Это он своего врага мог увидеть издалека. Значит, на таком же расстоянии он видел и не врага. Современные же войны воющим людям такой «роскоши» не предоставляют. Поэтому и существуют всякого рода непонимания между теми, кто воюет, и теми, кто на это смотрит со стороны. Тем более что подавляющее большинство смотрящих со стороны видит все не своими глазами, а глазами очевидцев, которые могут иметь как свою, так и всякую другую точку зрения. И это непонимание дает возможность настоящим виновникам конфликтов и войн уходить от ответственности. Так как всем видно, что они борются только за демократию. А она отвергает во всем и всякий негатив. Значит, и отдельные проявления его (негатива) в этой войне можно отнести к личному несовершенству человека. Или даже к общему греху всего человечества… Хотя все одинаково понимают: «Не было бы войны, не было бы и ее грязи».

А назначать виновников в нашей истории еще проще. Здесь, как говорят, и время помогает.

Вот, например, как иногда бывает в авиации. Где всем известно, что основными виновниками аварий и катастроф являются только две причины: отказ техники и ошибка летчика. Комиссия по расследованию после нескольких дней работы приходит к следующему выводу:

«Действительно, из-за отказа данного агрегата в воздухе сложилась нештатная ситуация. Но в самой аварии виноват и летчик. Вот если бы в этой обстановке он сделал то-то и то-то, тогда негативных последствий этого отказа техники можно было бы избежать». То есть получалось, что ту задачу, какую решила комиссия за несколько дней, летчик обязан был решить один и всего за несколько секунд. Тем более что решена эта задача чисто теоретически. А теория с практикой, как известно, не всегда совпадает. И вполне возможно, чисто теоретически, если бы летчик сделал это то-то и то-то, действительно аварии могло и не быть. Но вместо нее была бы катастрофа…

Конец ознакомительного фрагмента.