Федор Московцев - Под разными именами (сборник) Страница 17

Действующим законодательством не предусмотрена подчинённость и подконтрольность судов иным государственным органам и иным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, Положение об Администрации Президента Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 06.04.2004 г № 490, не предусматривает участие Президента Российской Федерации, должностных лиц его Администрации в разрешении по существу поставленных вопросов обращений граждан по вопросам, связанным с процессуальной деятельностью судов, органов прокуратуры, дознания и следствия, ответственностью их должностных лиц. В отношении данных вопросов предусмотрен иной порядок обжалования, установленный, в частности, процессуальным законодательством.

В законодательстве предусмотрены правовые нормы, предусматривающие исключительную компетенцию, самостоятельность и независимость органов суда, прокуратуры, следствия и дознания при реализации ими своих полномочий, недопустимость вмешательства в их деятельность, порядок обжалования действий и решений их должностных лиц (ст.120 Конституции Российской Федерации, ст.1 и ст.5 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.9 и ст.10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст5 Федерального закона от 17.01.1992 г № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» и т. д.).

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Ваше обращение и приложенные к нему материалы возвращаются.

Приложение на 37л.

И.о. начальника департамента аналитического и правового обеспечения О.Акимов (подпись)»

Подчёркиваю, что моя жалоба была отправлена конкретно в аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей на имя Титова Б.

Уж не знаю, что воспрепятствовало благородному и смелому начинанию Б.Титова, что помешало бизнес-обмудку биться за меня «в ручном режиме, начиная с юридической экспертизы и заканчивая прямым общением с самыми высокими инстанциями в правоохранительных органах, а также вести объёмную переписку с МВД, СК, Генпрокуратурой» и так далее…

Ясно только, что занятому человеку недосуг разбирать всю эту уйму нелепых прошений, ежедневно на его имя поступающих, ибо из всех этих обременительных обязанностей, которые лежат на бизнес-обмудке, самая тяжёлая — это всех выслушивать и во все жалобы вникать, вот почему в его штате существуют бизнес-шнурки, которые рассылают левым просителям шаблонные отписки. Ибо сказано: чужие заботы и осла погубят, а хороший иск всяко хуже плохого платежа, так же как плохая жилплощадь всяко лучше доброй надежды. В наш прагматичный век, когда все государевы службы работают на коммерческой основе, служивым людям не пристало упускать гешефт, приносимый особыми просителями, в угоду спамерам, которые ежедневно засоряют почтовый ящик.

Всё же, экстаз для глаз читать в СМИ радующие чистотой слога отчёты правозаshitника Титова Б., в которых он такие петли мечет, что просто поражаешься и приходишь в изумление такому небывалому вымыслу: «За каждого приходится биться, что называется, «в ручном режиме». Начиная с юридической экспертизы и заканчивая прямым общением с самыми высокими инстанциями в правоохранительных органах. Мы ведём объемную переписку с МВД, СК, Генпрокуратурой», гы-гы-гы. Ваши выступления и ваши заметки, г-н Титов, весьма душеполезны и отличаются изрядной благопристойностью, и мои глаза застилают слёзы благодарности от того, что Вы хотя бы издали помогаете мне словами ободрения и спасительными предостережениями.

Предаваясь грустным и неясным мечтаниям относительно своей свободы,

Подсудимый Фёдор Московцев.

(то был пост, в сердцах выложенный мной в блоге fiodor-m.livejournal.com после прочтения статьи Б.Титова в «Известиях, далее собственно эта статья):

«Бизнес-омбудсмен Борис Титов:

Более трети поступающих жалоб в аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей — от тех, кто подвергается необоснованному уголовному преследованию. За каждого приходится биться, что называется, «в ручном режиме». Начиная с юридической экспертизы и заканчивая прямым общением с самыми высокими инстанциями в правоохранительных органах. Мы ведем объемную переписку с МВД, СК, Генпрокуратурой. Понятно, что при массовом потоке обращений разрешить каждое дело на таком высоком уровне нереально.

Переломить ситуацию может только массовое использование предпринимателями внесудебных процедур решения хозяйственных споров. И когда создавался институт бизнес-омбудсмена, президент РФ Владимир Путин поставил перед нами именно такую задачу — добиться, чтобы хозяйственные споры решались исключительно в гражданско-правовом поле.

Истории, когда у предпринимателя отбирают бизнес, возбуждая против него уголовное дело и отправляя в тюрьму, увы, очень распространены. Страдают при этом не только сами обвиняемые — уничтожается их бизнес, сгорают рабочие места. Удар наносится по всей экономике. Это касается практически всех сфер: строительных и фармакологических компаний, типографий, фермерских хозяйств. Но начинаешь разбираться — и понимаешь, что в основе большинства таких ситуаций лежат внутрикорпоративные споры. Проще говоря, за каждым открытым против предпринимателя уголовным делом чаще всего стоит такой же предприниматель. Многие из них полагают, что разрешить хозяйственные споры проще и надежнее с помощью правоохранительных органов. Добавьте к этому выработавшееся годами недоверие самих правоохранителей к бизнесу. Многие следователи по-прежнему смотрят на каждого предпринимателя как на потенциального преступника. Так, торговую наценку могут квалифицировать как извлечение прибыли преступным путем. Я не шучу, такие случаи были. В результате дела открываются без учета сути предпринимательской деятельности. В расчет не берутся ни характер взаимоотношений между субъектами предпринимательства, ни предпринимательские риски и форс-мажорные обстоятельства, которые в бизнесе встречаются довольно часто.

В этом плане характерна история гендиректора строительной компании А. Чубарова, обвиненного по ст. 159 «Мошенничество» (самое распространенное обвинение против предпринимателей) из-за того, что он отказался оплачивать своему подрядчику невыполненные тем работы. При этом он расплатился за ту часть работ, которая была сдана. Вместо того чтобы урегулировать этот чисто хозяйственный спор в арбитражном суде, подрядчик написал заявление в органы. Это дело мы неоднократно разбирали на нашей совместной рабочей группе с Генеральной прокуратурой. Только недавно прокуратура признала, что расследование этого уголовного дела велось с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса.

Или драматичная история краснодарского предпринимателя С. Карлаша, который выкупил разваливающийся бывший совхоз и за несколько лет превратил его в процветающую компанию. Механизаторы зарабатывали 70 тыс. рублей в месяц, парк комбайнов полностью обновился, предприятие не имело никаких финансовых проблем. И за всё это он жестоко поплатился. Против успешного бизнесмена возбудили уголовное дело, обвинив в мошенничестве с земельными паями. При этом спорная земля составляла всего 3,25 % от общих владений фирмы. 78-летний компаньон предпринимателя, получив повестку о возбуждении уголовного дела, скончался. Карлаш обратился за помощью к нам. Наши юристы пришли к выводу о наличии в деле косвенных признаков рейдерства и коррупции. Но опять же, подчеркиваю, потребовалось полгода разбирательства, чтобы уголовное дело против Карлаша было прекращено за отсутствием состава преступления.

Примерно в такой же тяжелой ситуации оказались трое астраханских предпринимателей. Их компаниям принадлежала существенная доля на рынке услуг ЖКХ в городе Ахтубинск. Суть предъявленных им обвинений сводилась к хищению мошенническим путем у бюджета РФ в рамках программы «Жилище-2012» 5 млн рублей. При этом указанная программа никогда в Ахтубинске вообще не проходила! А цены, по которым компании работали друг с другом, были рыночными. Двое бизнесменов были осуждены, в одном случае на скамью подсудимых попали даже члены семьи, невзирая на то что родственники даже не имели права финансовой подписи в этих компаниях! Третий предприниматель получил реальный срок. Только в ноябре этого года ему переквалифицировали обвинение на «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» — и он смог выйти на свободу, так как по этой статье предусмотрены меньшие сроки наказания.

Большинство историй, с которыми мы сталкиваемся, вполне можно урегулировать в гражданском порядке. Но для этого необходимо преодолеть инерцию сложившихся в обществе взаимоотношений как между бизнесом и правоохранителями, так и между самими предпринимателями. Безусловно, никто не отрицает необходимости наказания реальных мошенников. Но при этом необходимо расширять практику внесудебного разрешения споров — третейских судов и процедур медиации.