Непомнящий Николаевич - 100 великих загадок истории Страница 5

Несколько учёных, поставленных в известность о находке Майстера, отнеслись к ней пренебрежительно. Профессор эволюционной биологии из Мичиганского университета на вопрос об отпечатке Майстера ответил: «Мне этот случай с трилобитами неизвестен… однако я был бы чрезвычайно удивлён, если бы речь не шла об очередной фальшивке или злонамеренном искажении фактов. Ещё ни один случай подобного непосредственного соседства столь разных свидетельств не был подтверждён. До сих пор ископаемые окаменелости представляли собой самые убедительные доказательства эволюции. По-моему, верить в сотворение мира и утверждать, что Земля — плоская, одно и то же. Такие люди абсолютно безнадёжны: они просто-напросто отказываются верить фактам и неоспоримым доказательствам… Что бы ни утверждали те, кто пытается „научно“ доказать, что мир был сотворён, за последние годы не появилось ни одного опровержения происходившей и до сих пор продолжающейся эволюции. Меня не перестаёт поражать склонность некоторых индивидуумов — в остальном вполне достойных, уважаемых членов общества — добровольно или по незнанию идти на поводу у средств массовой информации и определённого рода лидеров, которые дурачат публику».

Итак, биолог-эволюционист выносит приговор, даже, по его собственному признанию, не ознакомившись с «фактами и неоспоримыми доказательствами», касающимися обнаруженного Майстером древнего отпечатка. Иначе говоря, он сам впадает в тот грех, который вменяет в вину сторонникам теории сотворения мира. Мы тоже далеки от того, чтобы безоговорочно классифицировать найденный Майстером отпечаток как след древней обуви, однако убеждены в необходимости проведения исследований на основе объективности закоснелого предубеждения.

Шар с насечками из Южной Африки

На протяжении нескольких последних десятилетий южноафриканские шахтёры находили сотни металлических шаров, из которых по меньшей мере один имел три параллельные насечки, опоясывающие его как бы по экватору. Как пишет Дж. Джимисон, шары эти двух разновидностей: «один цельные, из твёрдого голубоватого металла с белыми крапинками, другие полые, с губчатым наполнением белого цвета». Рульф Маркс, хранитель музея южноафриканского города Клерксдорп, где находится несколько таких шаров, отмечает: «Шары эти — полная загадка. Выглядят они так, как будто их сделал человек, но в то время, когда они оказались вмурованными в горную породу, никакой разумной жизни на Земле ещё не существовало. Я никогда не видел ничего похожего. Никаких научных публикаций о шарах не существует, но факты таковы. Находят эти шары в пирофиллите, добываемом возле городка Оттосдаль в Западном Трансваале. Пирофиллит — очень мягкий вторичный минерал, твёрдость которого не превышает 3 единиц по шкале Моза, сформировавшийся как осадочная порода примерно 2,8 миллиарда лет тому назад. Внутренняя часть такой сферы имеет волокнистую структуру, поверхность же чрезвычайно твёрдая, так что даже сталь не оставляет на ней ни царапины». Упомянутая шкала твёрдости названа по имени Фридриха Моза, который в качестве эталонов использовал десять минералов: от самого мягкого, талька (1 единица твёрдости), до алмаза (10 единиц).

В письме Маркс сообщает, что, по утверждению А. Бишофа, профессора геологии университета Почефструма, шары представляют собой «конкреции лимонита». Лимонит, или бурый железняк — это разновидность железной руды, а конкреции, или стяжения — плотные минеральные образования округлой формы в осадочных горных породах, формирующиеся путём локализованной цементации вокруг ядра.

Предположение о том, что сферические образования являют собой конкреции лимонита, сразу же наталкивается на возражение, связанное с их необычайной твёрдостью. Как уже было отмечено, поверхность металлических шаров нельзя поцарапать даже острым стальным предметом, однако твёрдость лимонита, указанная в минералогических справочниках, относительно низка и составляет от 4 до 5,5 единицы по шкале Моза. Кроме того, конкреции лимонита обыкновенно встречаются скоплениями, наподобие мыльных пузырей, притягиваемых друг к другу. Судя по имеющимся данным, поодиночке они обычно не залегают и абсолютно сферической формы, как в нашем случае, не имеют. И уж тем более никаких параллельных насечек на поверхности конкреций не бывает. Учёного прежде всего заинтересовал именно шар с тремя параллельными насечками, проходящими по «экватору». Даже если допустить, что сфера эта является лимонитовой конкрецией, никаких убедительных доводов в пользу природного происхождения указанных насечек он не нашёл. А потому считает, что столь таинственный предмет оставляет место для предположения, что южноафриканский металлический шар с насечками, обнаруженный в минеральных отложениях, которым 2,8 миллиарда лет, можно признать продуктом деятельности разумных существ.

Болт — ровесник динозавров?

Наш соотечественник Вадим Чернобров рассказывает о событиях, участником которых был он сам:

«…Дмитрий Курков привычным уже движением поднял с земли камень и поначалу мельком осмотрел его. Затем для подстраховки дал осмотреть его оказавшейся поблизости Лиле Кулешовой. Та смахнула прилипшую к камню грязь и…

Описываю так подробно потому, что впоследствии меня часто спрашивали, — а уверен ли я, что камень действительно нашли, а не подкинули какие-то шутники-фальсификаторы… Исключено. Район поиска до последнего момента был секретом почти для всех. О том, какое именно поле будем прочёсывать, я объявил буквально накануне, так что подкинуть заранее не могли ничего…

Итак… Кулешова смахнула прилипшую к камню грязь и почти сразу увидела нечто.

Прямо на сколе слоистого кремнёвого камня был ясно виден каким-то образом попавший внутрь… обыкновенный болтик длиной около сантиметра. Как он оказался в камне? Упал с трактора? Потерян нетрезвым механиком, а потом как-то затоптан, вмят в породу? Но и невооружённым глазом даже неспециалисту было видно, что болтик с гайкой на конце (или, на что эта штука тоже походила, катушка со стержнем и двумя дисками) сидел плотно. А значит, попал внутрь камня ещё в те времена, когда тот был всего лишь осадочной породой, донной глиной.

С катера упал! Глупости — кому же потом нужно было тащить его со дна реки или озера сюда, на заброшенное колхозное поле на юго-западе Калужской области? Да и — главное! — по заключению нашего специалиста-геолога, камень этот не может быть моложе 15–20 миллионов лет! Значит?…

С тех пор камень (и я с ним) побывал в палеонтологическом, зоологическом, физико-техническом, авиационно-технологическом институтах, в палеонтологическом и биологическом музеях, в лабораториях КБ „Салют“, „ЗиХа“, „Геохи“, „Геологоразведка“, МАИ, МГУ, а также ещё у нескольких десятков специалистов в самых различных областях знаний.

Что же удалось выяснить?

Палеонтологи сняли все вопросы, касающиеся возраста камня. Он действительно был не „моложе 15–20 миллионов лет“. Точнее, он был значительно старше — его возраст 300–320 миллионов лет!

Затем было твёрдо установлено, что „болтик“ попал в породу именно ДО ЕЁ ОТВЕРДЕНИЯ, и, следовательно, возраст его никак не меньше, если не больше, чем возраст камня. Попасть в камень позже (например, в результате взрыва, в том числе и ядерного) „болтик“ никак не мог, ибо структура камня им не нарушена. Да и сам он не деформирован соответствующим образом.

Кстати, рентгеновские снимки чётко показали — ВНУТРИ камня есть и другие, сейчас скрытые для взгляда, „болтики“. Видимый в настоящее время образец также когда-то был внутри, пока камень относительно недавно в геологическом масштабе времени не раскололо: как раз по вкраплению — как по концентратору напряжений.

Вот и всё, что удалось пока твёрдо установить.

Ну а дальше — мрак…

Как оказалось, специалиста по подобным находкам не было и нет. Как нет и общего мнения относительно происхождения „болтика“. Или, скажем точнее, есть сторонники двух мнений.

Первые уверены, что имеют дело с явно техногенным изделием, в котором соблюдены все размерные стандарты, известные и применяемые и нашими современными технологами. Во всех технических институтах не оказалось ни одного специалиста, сомневающегося в том, что перед ним искусственное изделие, каким-то образом попавшее внутрь камня.

Впрочем, сначала сомнения были у всех, но они быстро улетучивались после микроскопных и рентгеновских исследований. Тем более что помимо „болтика“ и рядом с ним сами же скептики обнаружили ещё несколько техногенных образований, в том числе два странных микроскопических шара с квадратными отверстиями…

Вторая группа утверждала, что „болтик“ — не что иное, как древнее ископаемое животное. Некоторые даже называли самый похожий аналог — криноидею — морскую лилию. Но… только вот специалист конкретно по этим самым криноидеям после осмотра сказал, что никогда не видел таких больших и именно такой формы криноидей.