Яков Фельдман - Общая теория человека для «чайников» Страница 4

Знак третьего типа указывает в мир математических моделей. Он указывает на один определенный элемент одной определенной модели, который обычно называют словом понятие.

Знак четвертого типа указывает на элемент виртуального мира, который мы договорились обозначать словом мыслеобраз. Мыслеобразы могут в свою очередь ссылаться на обобщения (поэтому – образ) и одновременно на понятия и даже модели (поэтому – мысль). Причем, правила здесь даже менее строгие, чем для обобщений: можно, например, ссылаться на разные, но чем-то похожие понятия, разных, но чем-то похожих моделей.

Вот я сейчас рисую на доске – это реальные чернила, реальная бумага – физические объекты. Но они работают не на себя, а на отображение другого: физических объектов, математических объектов…

рис 15. Факты, обобщения, понятия, смыслы

Итак – есть проблема. Мы пытаемся ее решить – и сначала обращаемся к мозгу, мозговым структурам. Они тоже могут удерживать модели и мыслеобразы. Но если этого недостаточно, мы начинаем описывать эту ситуацию разными способами – подбираем и конструируем знаки – рисуем, пишем текст, разговариваем – слова – это тоже знаки…

В ходе такого исследования мы можем оказаться в ситуации проблема – модель – знания, а можем – в ситуации проблема – мыслеобразы – ценности.

Еще примеры мыслеобразов:

Анекдот. Он существует отдельно от его записи. Один человек рассказал другому, другой третьему. Разными словами. Можно эти слова по-разному записать. Это будут разные символы, но тот же самый мыслеобраз.

Известное произведение искусства. Микеланджело создал статую Давида. Это некоторый образ. Есть оригинал статуи, есть копии, они все ссылаются на один образ. Мы считываем этот образ – и с оригинала, и с любой копии. Возникают еще копии, еще экземпляры, копии ссылаются на оригинал, и все они ссылаются на первоначальный мыслеобраз.

рис 16. Идеальное и физическое

Посмотрите какая сложная структура: физическая реальность, идеальная реальность, символическая реальность как часть физической, математическая и виртуальная реальности, как часть идеальной реальности.

Идеальный круг живет в математическом мире, а идеальный герой – Геракл, например, – живет в виртуальной реальности. Эти два слоя – разные. Ценности живут в одном, знания – в другом.

Математический слой – вечный. Человечество исчезнет, а он останется. Вся математика существует вне времени и пространства. И только меняется ее часть видимая человечеству. Усилиями специалистов-математиков она увеличивается.

Мыслеобразы существуют только внутри человеческой истории. Например, если перед нами текст древнего языка, а мы не понимаем что там написано, то символы – перед нами, а к мыслеобразам у нас доступа нет.

Итак. Мышление – сложная структура. Математики работают только с малой частью мышления, которая гарантирует качество.

Вернемся теперь к одной из таблиц первой лекции, а именно вот этой, И попробуем в терминах этой таблицы определить, что это мы сейчас построили. Оказывается, мы построили свои собственные онтологию, гносеологию и аксиологию.

Что это мы сейчас сделали? Мы применили умственную операцию узнавание и наименование. С этой операцией мы столкнемся в ближайшем будущем и увидим ее фундаментальную важность.

Спасибо

Вопросы по содержанию

Встречались ли вам подобные построения у других авторов? По содержанию? А по форме? Хорошо это или плохо?

Согласны ли вы, что математический слой – вечный?

Поставьте себя на место разных – известных миру – философов прошлых веков – и с их позиций укажите «что тут неверно». Например, что бы сказали на это

Пифагор

Парменид

Демокрит

Платон

Аристотель

Декарт

Юм

Кант

Гегель

Маркс

Рассел

Витгенштейн

Поппер

Фуко

Теорию трех миров предложил Карл Поппер в своих «Кембриджских лекциях». Найдите этот текст и сравните построение Поппера с нашим

4. Миф, религия, наука

Добрый день.

В первой лекции мы рассматривали из чего состоит философия, как связаны наука, искусство и другие области, и пришли вот к такой таблице. Религия по центру, рядом – миф. А наука слева, далеко. Подчеркну, что все три понятия я понимаю в самом широком смысле: алхимия для нас будет тоже наука, вуду для нас будет тоже религия, а анекдот для нас будет локальным мифом.

По этой картинке не очень понятно как они могут встретиться – и как между ними возникает конфликт. А в истории они встречаются и конфликт возникает. Но посмотрим внимательно:

Между мифом и религией с одной стороны и наукой с другой стороны лежат методология и логика. Видимо, у них разные представления о методологии и о логике. Но почему? В чем причина? Причина в определенных – различных – человеческих практиках. Вот об этих – принципиально различных – практиках мы сегодня поговорим.

Попробуем выделить то, что у науки, религии и мифа различается даже на самый поверхностный взгляд. И попробуем свести эти наблюдения в одну таблицу.

Первый столбец: канон, канонический текст. Канонический текст есть? У религии точно есть, ставлю плюс. У мифа точно нет. Ставлю минус. Миф существует в разнообразных вариантах, ни один из них не лучше другого. В науке какая-то часть уже является канонической, но к ней все время пристраивается динамическая часть, возможны откаты, возвраты, пересмотры, поставлю плюс-минус.

Второй вопрос. А профессионалы вообще занимаются этим? Повторяют вслух? Организуют участие масс в совместных действиях в виде ритуалов? В религии – конечно, занимаются специально подготовленные люди. В науке конечно занимаются. В мифе – нет. Каждый может пересказать миф по-своему – и это будет равноправный вариант мифа.

Третий вопрос: авторство. Существует ли в данной области такое явление как авторство? В мифе точно нет. Никто не является автором мифа. В религии – нет. Единственный автор в религии – это Творец, Бог. Собственно, затем и нужен Бог, что человек (в религии) не может быть автором. В науке авторы – живые люди. И мы всегда точно знаем кто автор.

рис 17. Канон, профессионалы, авторство

Но в чем причина таких различий? Пока не ясно. Поэтому – еще картинка.

Обычно, когда в обществе циркулирует информация, она циркулирует иерархически. Есть какие-то люди – Авторы – которые эту информацию придумывают. Есть люди, которые эту информацию распространяют, я называю их Трансляторы. И есть люди которые принимают информацию как готовое и как-то пытаются с ней жить. Я называю их Потребители.

Итак. Если у нас есть наука, ее производят авторы. Если религия, то авторов нет, всем занимаются трансляторы. Они хранят канон, они следят за сохранностью первоначального текста, … Если у нас есть миф, то профессионалов нет. Специально обученных людей нет. Каждый потребитель вправе пересказать по-своему, это будет еще один вариант мифа.

Разумеется, то что придумали авторы распространяется вниз. И то что несут трансляторы тоже распространяется вниз. Поэтому вот так. Миф – это то, что создается каждый день. Любой слух, любой анекдот, придуманный неизвестно кем – новый элемент мифа.

Итак, каждая из трех форм имеет свое происхождение и свое бытование. Потребители создают и поддерживают миф. Трансляторы, специально обученные, хранят религию и навязывают ее потребителям. Авторы создают новое научное знание по нормам науки, и потом это знание преподаватели транслируют студентам.

рис 18. Миф, религия, наука

По этим картинкам можно сделать несколько выводов. Во-первых, из истории мы знаем, что, например, в античности ведущую роль играл миф. Религия была, но миф был важнее. Каждый мог придумать миф. У того же Платона – мифы, которые он придумал, но не как автор, а как один из.

В следующую эпоху, в Средние Века ключевым для общества являлась религия. И только где-то во времена Галилея и Декарта наука начинает оттеснять религию от лучших умов, между ними – конфликт. Века 17й – 18й – 19й – это время когда наука – ведущая сила в обществе.

Тему наука – религия – миф на некоторое время будем считать закрытой

Спасибо.

Постскриптум

Неожиданно всплыли две мутные темы, и я решил высказать свое по ним мнение именно здесь. Первая тема – противопоставление веры и знания. И вторая тема – об относительной и абсолютной истине. Не буду показывать почему такие подходы плохи, сразу сформулирую свои, которые хороши ИМХО.

Вера (по определению) есть естественная позиция Потребителя, ожидающего информацию от Транслятора. Это не работает в мифе (ибо там нет Транслятора вовсе), но это почти одинаково работает в религии и науке. Говоря почти я имею ввиду, что в религии потребитель ожидает единственно правильную и вечно равную себе информацию, это можно назвать абсолютной верой. В науке потребитель готов к тому, что сегодня ответ будет таким, а завтра другим. Это тоже вера, но относительная.