Юрий Мухин - Мы бессмертны! Научные доказательства Души Страница 22

Теперь о курении. Начну с сигарет. Согласно кривым графика, до Первой мировой войны, скажем, в 1901 году, англичане выкуривали (в пересчете на сигареты с 1 граммом табака) примерно 810 сигарет в год на одного жителя. В 1930 году это количество возросло до 1480 сигарет, а сам график заканчивается 1947 годом с продажей примерно 2020 сигарет в год на душу населения.

А как же обстоят дела со смертностью от рака легких? В 1901 году она составляла менее 1 человека в год на 100 тысяч населения, к 1930 году (к разгару мирового экономического кризиса) смертность увеличилась до менее 4 человек в год, после чего резкий скачок поднял смертность до почти 22 человек в год в 1947 году. Но в период 1939–1945 годов, напомню, Великобритания шесть лет (два года в одиночестве) воевала во Второй мировой войне. Не хилый был удар по психике британцев, не так ли?

А с 50-х годов настоящих больших войн больше не было, но с этого периода началась война наркомафии с курением, в которой Великобритания приняла активное участие. И к настоящему времени продажа сигарет в Великобритании составляет всего 790 в год на душу населения. Виктория! Еще никогда Великобритания не курила так мало. Мало этого, в период с 50-х годов резко улучшилось и то, что называют экологическими факторами, — резко снижен контакт англичан с теми химическими веществами, которые называют канцерогенами. Один отказ от печного отопления углем, избавивший англичан от смога, бывшего символом Великобритании, стоит всех остальных. Мало этого, за этот период на порядки возросли возможности медицины в части лечения рака.

А смертность от рака легкого к 2011 году достигла в Великобритании 31 человека в год на 100 000 населения![13] Почувствуйте разницу: в 1930 году англичане курили в 2 раза больше чем сейчас, а умирали от рака легкого в 8 раз меньше! Простите, но при таком сравнении вывод один — снижение числа курящих вызвало вспышку заболевания раком легкого. И объясняется это просто — людей, предрасположенных психически заболеть раком, лишили их лекарства.

Да, вы можете отмахнуться от этого вывода, но ведь все равно остается вопрос — так при чем тут курение как причина рака? Даже если принимать во внимание тот наглый фальсификат, который нам всучивает «наука» под видом своих «исследований».

Но ведь какие молодцы эти борцы с курением — как успешно убивают людей тем, что отводят глаза общества от того, что является истинной причиной рака! Не так ли?

Иные комментаторы у меня на сайте увидели гнусное намерение запугать читателей опасностью заболеть раком и заставить их этим подписать петицию, о которой я упомянул в первой части книги.

Разумеется, я хочу, чтобы ее подписали все те, у кого в жилах еще осталась кровь, а не моча. Но в данном случае речь идет о том, чтобы каждый читатель сам себя протестировал и понял, здорова ли у него психика или уже с дефектом? Растет ли у него опасность заболеть раком? Ведь лучше всех психологов и психиатров просто и понятно указал симптомы пессимизма и оптимизма У. Черчилль, повторю: «Пессимист видит трудность в каждой возможности, оптимист видит возможность в каждой трудности». И когда вы прочли упомянутую петицию, то что вы в ней увидели? Возможности или трудности? Вот в этом-то и тест!

А то, что рак вызывает не химия, а психика, сомнения могут быть только у людей, не понимающих химии. И не надо успокаивать себя наличием аттестатов и дипломов о «верхнем образовании»: когда заболеете раком, раку будете эти бумажки показывать? Это вам сильно поможет?

Психосоматик

Я писал, что не сталкивался с врачами-психосоматиками, и один из комментаторов вывел меня на психосоматика Юрия Кузнецова.

Его комментарий к предыдущему материалу дам полностью из солидарности, хотя и буду критиковать.

«С удовольствием почитал, отвечу по важным пунктам:

1) Будучи тем самым психосоматиком, с которыми дефицит общения автора (объяснимый, поскольку психосоматиков можно по пальцам руки пересчитать), скажу, что в психосоматике работать «методом тыка» невозможно. На самом деле название «психосоматическое» — это реверанс обществу, настоящее название заболеваний и подхода — СИСТЕМНЫЙ. Никакой «психики» для «системщика» не существует в природе. Есть идея и есть материя — вот это очевидные явления. А «психика» — это протез материалистов, что не видят идейного мира, к которому относятся и системы, наряду с процессами (мы их тоже не видим, а умопостигаем) и отношениями. Идея — это выражение отношений. А «психика» — это дикая смесь идеи и материи, а значит, дорога редукционизму и любым манипуляциям. Положа руку на сердце, то, чем я занимаюсь, относится не к психологии (предмет которой не определен, а значит это пока что не наука, так, алхимия с научными включениями), а к прикладной и теоретической идеологии, как науки о свойствах и законах идей (в конечном счете сводящихся к свойствам и законам отношений — в любой идее ничего, кроме отношений, нет). Я ратую за манифестацию идеологии как науки. Со своим предметом (идея) и методом (идеоанализ) — таким методизмом психология похвастаться не может…

2) Система, которую я имел в виду, это СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ. Это из области очевидных (а не доказываемых) явлений. Материалисты не видят, поскольку явление идейное. Можно только понимать ее свойства, поведение. Познается в сравнении со своей противоположностью — антисистемой (сосуществованию в отчуждении), к проявлениям которой, кроме рака, я отношу:

личный уровень — зависимости[14].

семейный уровень — гомосекс[15].

культуральный уровень — фашизм[16].

государственный уровень — империя[17].

экономический уровень — халявономика[18].

И т. д. на всех абсолютно уровнях свой «рак», проявляющий везде одни и те же системные свойства, поведение, прогноз и лечение.

Кстати, системный подход биологической природы рака не отрицает. В каких-то случаях она впереди. Система с прорехами отчуждения как бы ищет, за что зацепиться: куришь — давай за курение, хоть что угодно…

3) Хотелось бы, чтобы Юрий Мухин обратил внимание, что кроме биохимического взаимодействия, есть еще электрохимическое и резонансно-колебательное. А там, где резонанс, там есть такая загадка природы, как пондеромоторное притяжение/отталкивание (резонаторов, акустическое). От явления бегут все, как от чумы, а, думаю, природа рака в биологической его части — там. Оно, думаю, является главным передатчиком метастазирования и вообще взаимодействия отчужденных раковых клеток…

Интересно, что по части пондеромоторики мы когда-то были впереди планеты всей (П.Н. Лебедев), а потом куда-то все растворилось и умолкло. Я хоть не физик, но ради интереса попытался объяснить до сих пор необъяснимый Мпемба-эффект через это явление, поскольку интересно»[19].

Сначала критика. Я не люблю, когда непонятное объясняют невнятным, когда идет манипуляция словами и невозможно суть представить образно.

К примеру, система — это объект, состоящий из частей, а нужно такое усложнение — нужна система — для достижения некоего результата. У простых систем и результат не бог весть какой, поэтому для увеличения эффективности системы усложняют и усложняют, но даже в таком случае реальные системы можно представить себе образно.

Вот скажем, счеты канцелярские, состоят из деревянной рамки, стальных спиц и костяшек. Данная система выдает результат арифметических операций в виде достаточно многозначных чисел, а я могу образно представить себе и назначение ее частей, и принципы производства арифметических операций, и как запоминается, и как считывается результат.

А вот компьютер дает несравнимый по сложности результат, но и сам по себе компьютер это очень сложная система, в которой я не так уж и много могу представить образно из-за того, что не вникал в детали. Тем не менее, я могу образно представить общий принцип работы компьютера, назначение его основных частей, как записываются данные и как они считываются. Если от меня потребуется больше, тогда специалисты мне объяснят, и я буду образно представлять себе в компьютере и то, что на сегодня для меня непонятно.

Но что имеет в виду под понятием «система» Ю. Кузнецов, я не могу представить образно и мне это не понятно.

Скажем, как понять его «антисистему»? Это некая совокупность без частей или части без совокупности, или тоже система, но с результатом, гасящим результат прямой системы? Разъяснение Кузнецова, что это «существование в отчуждении», по сути, ничего не поясняет, поскольку «отчуждение» это совершенно иное понятие и ему нет необходимости выдумывать название «антисистема». Полно систем, у которых части существуют в отчуждении, скажем, боевой разведдозор полка — часть полка, но существует в отчуждении от него. Не в отдалении, а именно в отчуждении, поскольку боевой разведдозор часто гибнет, а разворачивающийся для боя полк просто не успевает ему помочь или позволить отойти. Или преступники, являющиеся частью такой системы, как народ, их ведь в явной форме отчуждают. Или такая система, как ящерица, отчуждающая свой хвост.