Юрий Мухин - Мы бессмертны! Научные доказательства Души Страница 28

На создание чего Природа направляет эту энергию? Я отвечаю — на создание Водителя Природы. Это материальное доказательство его наличия.

Мне только этого доказательства, без всех остальных, достаточно, чтобы не сомневаться, что природное предназначение человека — быть Водителем Природы и что человек со смертью своего тела не умрет. А вам? А многим читателям этого мало потому, что они умные и в это не верят, а верят ученым. Так что же вам, умным, толку в доказательствах, если речь идет о вашей вере? Верующий никаких доказательств, подрывающих его веру, не воспринимает.

Итак, если мы в Природе на все сразу посмотрим, то увидим, что целью результатов действия законов Природы является вечное существование.

Если у вас в этом выводе возникли сомнения, то задумайтесь о себе. Человек, часто не способный гвоздя забить, часто не способный придумать не то что велосипед, а и ложку, тем не менее стремится прожить как можно дольше, а Природа, которая создала все, в том числе и нас, людей, к этому не стремится? Законы Природы в результате своего действия создали в нас стремление жить вечно, а вообще для всей Природы эти законы не действуют? Так получается? Ну так докажите это утверждение хотя бы себе. Доказали? Что — кроме «не верю!», доводов нет?

Соответственно, это стремление к вечному существованию является общим законом Жизни. А в результате идущих процессов по созданию Жизни из конкретных живых существ естественным отбором сохраняются только те существа, КОТОРЫЕ РУКОВОДСТВУЮТСЯ ЭТИМ ОБЩИМ ЗАКОНОМ ПРИРОДЫ и творят (ищут новые решения) в этом направлении.

Подробности будут дальше, а тут надо так понять. Если правила, которыми человек руководствуется в своей личной жизни, совпадают с этим общим законом Природы и Жизни, то с человеком все будет в порядке — после смерти тела он станет частью Водителя Природы. Если его правила не совпадают с требованием Жизни и Природы, то такой человек ни Природе, ни Жизни не требуется — человек этот вредный, тратящая ресурсы Природы бесполезная единица и естественный отбор отправит его в балласт. И этот принцип изначально заложен во все живое на земле.

Опять аналогия для людей. Скажем, если шофер знает правила дорожного движения, то он будет работать в транспортном цеху, не знает — его уволят. Только, в отличие начальника транспортного цеха, Природа ничего никому не объясняет — ей нечем объяснить. И «уволит» Природа жестоко — жестче смерти. Человек, если хотите, сам должен это понять. Что понять?

Понять, что не Природа для нас, а мы для Природы. Мы для тех законов Природы, которые нас создали. Звучит очень непривычно, и понять это не просто, но я и обещал, что простых объяснений не будет.

«Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее — наша задача». Это безусловно! Да только право брать у нас появляется только в случае, если мы сами живем так, как Природа от нас требует, и все живое живет точно так же.

Суть произошедшего с мышами

Речь идет о специфических живых существах — не просто о мышах, а лабораторных мышах. Они получены в результате близкородственного скрещивания многих поколений братьев и сестер, и фактически идентичны друг другу по строению своего тела. Но представьте реальную ферму, в которой этих мышей получают, — тут они не свободны, поскольку не они сами, а человек отбирает их для размножения, кормит и руководит этим процессом производства товарной продукции. И при достижении ими товарного возраста их продают для экспериментов в иные лаборатории, в которых они тоже не свободны, и сообщества таких масштабов, как у Кэлхуна, создать сами не могут. А Кэлхун сформировал очень крупное сообщество без какого-либо вмешательства извне, аналогичное сообществу людей на земле.

Животные имеют примитивный интеллект, но Природа и не ставит перед животными задачи стать Водителем Природы, по крайней мере не сегодня, пока человечество в составе отдельных народов еще как-то следует основному закону Природы, и после смерти тела эта часть человечества будет продолжать формировать «мозги» Водителя Природы. Задача каждой отдельной особи животного мира проще — сохранить свой род и этим сохранить многообразие Жизни (а также поступление пищи (энергии) для жизни людей).

В психике (душе) животного (и в нашей) явно виден инстинкт продолжения рода — никто с этим, полагаю, спорить не будет. Но мы, как правило, не видим и не задумываемся над тем, что живые существа обладают и программой поиска творческих решений по удовлетворению этого инстинкта. Творчество — ЭТО СПОСОБНОСТЬ НАХОДИТЬ НУЖНЫЕ РЕШЕНИЯ, КОТОРЫЕ РАНЬШЕ НЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ (не хранились в памяти). А ведь наличие таких программ творчества для животного обязательно, поскольку условия жизни непрерывно меняются, и в изменяющихся условиях нужно находить новые и новые решения и по добыванию пищи себе и детенышам, и по своей и их защите. В процессе естественного отбора те самцы, кто на творчество был способен, оставляли потомство, закрепляя в нем свои творческие способности (программы), кто оказался не способен — погибали.

Раньше мне казалось, что эти программы творчества по обеспечению вечной жизни рода являются следствием общей для всех живых существ программы инстинкта продолжения рода — являются встроенными в этот инстинкт. Но теперь логика и результаты эксперимента Кэлхуна подсказывают, что все наоборот, — не инстинкт, а именно программа творчества по обеспечению вечной жизни является основной программой Жизни, а то, что мы считаем инстинктом продолжения рода, — ее следствия. То есть, если ты будешь искать решения, как обеспечить вечную жизнь своему роду, то у тебя будет и инстинкт продолжения рода. Если ты прекратил творчество в этом направлении, то ты стал антиприродным балластом, следовательно, зачем тебе продолжать свой род, соответственно, зачем тебе инстинкт продолжения рода? Это несколько необычная для нас логика Природы, поскольку для нас творческие решения это всего лишь способ добиться чего-то нужного, а не цель сама по себе. Но это для нас цель, а для Природы цель — это наличие у нас способности творить во имя вечной жизни рода!

Ведь если Природе для осуществления вечного существования требуется Водитель, способный находить творческие решения по вождению Природы, то именно такая программа творчества обязана быть основной у каждого живого существа. И именно способность к творчеству в вопросе обеспечения вечной Жизни становится главной в жизни.

Так что же произошло в эксперименте Джона Кэлхуна, и что из него следует?

Не только мыши

Еще немного чисел из эксперимента Кэлхуна. Итак, с наружной стороны стенок бака для мышей было 256 каморок для гнезд и жизни мышей. По расчетам, в этих каморках (причем гораздо более комфортных, нежели в обычных лабораториях) должно было размещаться по 15 мышей. На самом деле мыши по привычке сами набивались в эти каморки гораздо плотнее, в результате 20 % этого мышиного жилья вообще никогда мышами не заселялось. В обычных лабораториях и фермах по разведению этим мышам надо было побороться за место у кормушки или поилки, а в баке у Кэлхуна количество точек питания и питья было достаточным для использования при необходимости 9 500 мышами по питанию и 6 144 мышами по воде. Ни малейшей необходимости борьбы ни за что у мышей Кэлхуна не было! Ни за еду для своего потомства, ни за «место под солнцем» для него. Рай, батенька, рай!

И мыши в раю вымерли, когда их популяция достигла 2200 особей.

Давайте вникнем. У мышей программа творчества для сохранения рода примитивна и имеет только программы борьбы за пищу и защиты самки и потомства. Но в баке у Кэлхуна, повторю, ничего этого не требовалось. И как атрофируются мускулы от их неиспользования, так у подопытных самцов начала атрофироваться программа творчества в области вечной жизни рода, а с нею атрофироваться и инстинкт продолжения рода. И из поколения в поколение этот дефект души мышей, все усугубляясь и усугубляясь, передавался потомству, в том числе и дочерям, и когда подошли к пятидесятому поколению, инстинкта продолжения рода не осталось и у самок. Некоторым мышам вообще «это дело» стало неинтересным, некоторые удовлетворяли еще оставшуюся потребность в оргазме за счет гомосексуальных связей. А если говорить уже ставшими штампами нынешнего человеческого общества идеями, мыши решили «жить для себя», им захотелось «простого человеческого счастья».

Ну и на кой они стали Природе? Вот и все объяснение этого блестящего эксперимента с мышами.

И ведь результат мышиного рая типичен для всего живого, а не только для человека. Вот комментатор сообщает свои соображения на основании результатов собственных экспериментов, как оказалось, широко известных специалистам.

«Я думаю, что вымирание мышей не было связано с вырождением. Хотя ничего не знаю и не знал ранее о подобном опыте с крысами до сегодняшнего дня. Судить трудно, не зная всего эксперимента в деталях, приведенных в соответственно оформленной работе. Нечто подобное наблюдал в экспериментах с бактериями, но там вообще не было проблемы даже с пространством. Бактерии не использовали даже 1 % пространства перед вымиранием, хотя и не полным.