Александр Клюев - Хождение в вечность Страница 35

Истинная религия должна включать в себя не только аспект веры, не только мироощущение, но и истинное миропонимание, и активное действие. Истинная религия — для широкого круга людей, готовых к глубинному восприятию сегодняшнего положения дел в эволюционной науке, готовых к тому, чтобы творчески следовать по Пути Сознательной Эволюции. Только активная практическая работа может привести к ощутимым результатам, позволяющим перевести веру в аспект чувствознания, в аспект реальных психофизических ощущений.

Путь Сознательной Эволюции способен реализовывать каждый, находясь на своем месте, не покидая социума, не прибегая к крайним аскетическим мерам и бегству от реальности. Для этого не нужно никакой специальной организации.

Возможно, что с формированием интеррелигии работа на Пути Сознательной Эволюции будет носить организованный характер: появятся «храмы», которые станут центрами духовной науки, культуры и просвещения, появятся учителя-наставники, образуется новое духовное братство. Так явится на свет интеррелигия, рождение которой, именно в России, в своих пророчествах предсказали Мишель Нострадамус и Даниил Андреев.

Нострадамус в своих центуриях прямо указывает на появление «новейшей религии» именно в России — в той стране, где «в октябре месяце вспыхнет большая революция», чьи завоевания «не продержатся дольше, чем 73 года и 7 месяцев». Она возникнет не из уже существующих религий, а «из той ветви, которую напрасно считали засохшей» (из зороастризма!? — Авт.).

Д. Андреев говорит, что «никто, кроме Господа Бога, не знает, где и когда затеплится первый огонь Розы Мира. Страна — Россия — только предуказана; еще возможны трагические события, которые осложнят совершение этого мистического акта и принудят перенести его в другую страну».

Мне видится, что именно в России уже зародилась грядущая интеррелигия. Если достаточное число людей осознает это и будет работать на Пути Сознательной Эволюции, то никакие трагические события не помешают нашей стране выполнить свой метаисторический долг.

Все есть сознание

Есть категория людей, наотрез отказывающаяся принимать как данность необычные явления и проявленные феномены тонкоматериального плана сознания. Существование биополя, материализация и дематериализация предметов, депортация предметов на большие расстояния, левитация, ясновидение и яснослышание, считывание информации из прошлого и будущего, не говоря уже о возможности существования Бога (разумеется, не дедушки с длинной бородой) как Творца Всего Сущего — все это воспринимается ими как бред больного воображения. При этом, несмотря на очевидность ряда феноменов, скептики-ортодоксы выдвигают аргументы типа: «Если это не объяснено наукой, то этого не существует вовсе» или «Пока это не будет доказано математически я отказываюсь в это верить». Вполне понятно, что перед этими людьми не имеет смысла «метать бисер» о Вечном.

Другая категория людей проникается в уме (подчеркиваю, в уме, а не в ощущениях!) видимой красотою феномена (будь то феномен концентрации пространственной энергии внутри пирамид или феномен мироточения икон) и, упиваясь этим, стремится заключить реальность в строгие рамки математических формул, при этом, выхолащивая из феномена самое главное — аспект чувствознания, то есть то, что каждый должен открыть в собственных ощущениях, а не смаковать в сухих ментальных конструкциях. Бог этих людей и его проявленные аспекты (включая человека) — всего лишь физические фантомы, а не живая, творческая, самосознающая реальность.

Чтобы эти люди сумели осознать истинную красоту и глубину феномена, им, прежде всего, необходимо открыть частицу Бога внутри себя, что гораздо сложнее, чем игра в математические формулы, а уж потом заниматься построением физической картины мира. В первую очередь, это касается тех ученых, которые занимаются разработками новых технологий, бездумное применение которых представляет огромную опасность для всего человечества. Пример атомных технологий достаточно красноречив. Теперь, судя по всему, очередь за новейшими «торсионными технологиями», позволяющими осуществлять активное вмешательство в материю на тончайшем полевом уровне.

В связи с этим хотелось бы напомнить слова великого индийского ученого-эволюциониста и мыслителя Шри Ауробиндо о том, что «половинчатое знание — это могущественная вещь, которая может стать большой помехой на пути к подлинной Истине».

Что же такое Сознание и как оно соотносится с Материей? Попытка ответа на эти вопросы в свое время расщепила философскую мысль на два непримиримо враждующих лагеря. Но, по словам В.В. Налимова, «ни один из них не дал вразумительного раскрытия своих позиций… Если у нас и есть какая-то надежда на решение самой серьезной проблемы современного мира, то она замыкается на возможности создания такой — расширенной до предела единой теории поля, которая охватила бы обе реальности: физическую и семантическую».

Кризис состояния вопроса «о первичности материи или сознания» хорошо отражает подборка высказываний ряда признанных авторитетов в «официальных» областях науки (философии, психологии, кибернетики, физики, нейрофизиологии, психиатрии), выбранных мною из монографии В.В. Налимова «Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности». Эти ученые, стоявшие на сугубо материалистических позициях, столкнувшись в ходе своей научно-практической деятельности с неопровержимыми фактами, свидетельствующими о трансцендентности человеческого сознания во Всеобщем Существовании, во многом изменили свою точку зрения. При этом необходимо помнить, что в сознании каждого из них выстроена своя собственная (неизбежно ограниченная) «модель» видения мира, и что с позиций именно этой «модели» ими и дается трактовка анализируемых фактов.

Вот эти высказывания.

«За физическими явлениями могут стоять структуры столь высокой степени сложности, что мы должны отбросить всякую надежду проследить их точную форму». (Nielson, 1983)

«Все употребления слова «сознание» подчеркивают то одни, то другие стороны ментальной жизни… однако в противовес претензиям многих теоретиков, вплоть до наших дней… сознание должно включать в себя нечто большее, чем просто мышление». (Rey, 1983)

«Не существует реальности как таковой, которую сознание посещает и которую обрабатывает. Реальность всегда дается совместно с сознанием, которое осмысляет ее, причем акт осмысления является одновременно и актом трансформации… Чудо и тайна эволюции сознания состоит в его способности увеличивать реальность по мере того, как оно растет и трансформируется. Сознание — всего лишь результат развертывающейся эволюции, но совершенно необыкновенный результат. Это свет, который все освещает и везде проникает. Сознание, являясь частью реальности, посылает луч другим частям реальности и, освещая их, возвращает к источнику света, к сознанию…

Возникновение сознания — это одна из вечных тайн. Представлять сознание как тайну — менее таинственно и странно, чем полагать, что сознание — это просто мозг, функционирующий только по физиологическим и механистическим законам». (Skolimowsky, 1983)

«…всякое упрощенное — персонально капсулизированное (не трансперсональное, то есть, не континуальное) видение сознания оказывается ущербным и философски несостоятельным». (В.В. Налимов, 1989)

«Д. Бом (D. Bohm) придерживается единой теории поля, выходящей даже за пределы ожиданий Эйнштейна, который хотел сформулировать закон, объединяющий все известные силовые поля в природе. Бом делает еще один шаг вперед, требуя, чтобы в это уравнение был включен и сам исследователь.

Основной и фундаментальной чертой космологии Бома является утверждение о том, что реальность едина, что она представляет собою неделимую целостность, лежащую в основе всей Вселенной, в основе материи и сознания, поставляя исходный материал для всех проявленных сущностей и событий, порождая, поддерживая и контролируя все, путем постоянной связи со всем в глубинной структуре целого». (Weber, 1981)

«…разумность и материя обладают реальностью, или, что может быть, обе они возникают из общей единой основы, или в действительности не являются различными.

В неживой материи ментальная сторона очень слаба, но, если мы будем дальше углубляться в предметы, ментальная сторона будет становится все более и более проявленной». (Bohm, 1987)

«Что касается моей точки зрения, то после профессиональных занятий нейрофизиологией в течение всей моей жизни, направленных на то, чтобы выяснить, как деятельность мозга объясняет существование разума, я, произведя окончательный обзор данных, с удивлением обнаруживаю, что из двух возможных объяснений более разумной представляется дуалистическая гипотеза (континуальное самостоятельное существование разума)». (Penfild, 1975)