Эллис Поттер - Три мировоззрения: монизм, дуализм, тринитаризм. Взгляд на историю реальности Страница 6

Ясное описание такой реальности дано в Библии. Бог совершенно един, и в то же время Бог совершенно многообразен в Своих Трех Лицах — Отца, Сына и Святого Духа. В абсолютной реальности присутствует как единство, так и многообразие. Нельзя утверждать, что есть один Бог, который — для того чтобы создать видимость многообразия — раскрывает Себя трояким образом. Так же неверно будет сказать, что существуют Три Лица, которые объединяются и действуют вместе, чтобы создать видимость их единства. Изначальная реальность на 100 % едина и на 100 % многообразна. Это реальность — реальность на 200 %, которую не постичь простой логикой.

Для того чтобы схватить суть такой реальности, я придумал следующее выражение: Один Бог есть Бог, но Он не один (не одинок) . Такое скажешь не о всяком боге и не о любом совершенстве. Можно сказать: один Будда есть Будда, но и только. Дальше — тишина. Можно сказать: один Кришна есть Кришна, или один Аллах есть Аллах , но затем опять тишина. Если же Бог третьего круга хочет что-то кому-то сказать, Он говорит это между Самим Собой, потому что Он существует в Трех Лицах. Такого не может сделать бог, в котором нет многообразия. Сначала ему придется кого-то создать, чтобы получить возможность поговорить. Для того чтобы стать личным по отношению к кому-то, ему понадобится творение, в то время как Бог третьего круга является личным внутри Самого Себя, по Своей собственной природе, независимо от творения, которое не дополняет Бога, а только выражает Его.

Если изначальное совершенство едино и в то же время многообразно, значит, переживая реальность как единство, мы не сталкиваемся с проблемой; точно так же проблема не возникает и тогда, когда мы переживаем её как многообразие. Иными словами, в отличие от монизма третий круг не рассматривает многообразие как источник страдания и не считает, что для того чтобы решить проблему страдания, надо непременно избавиться от многообразия. С другой стороны, в отличие от дуализма третий круг не пытается решить эту проблему путём уравновешивания противоположностей. Напротив, разнообразие и контраст воспринимаются как часть изначального совершенства и потому как вполне нормальная часть самой реальности.

Кроме примера с единством и многообразием можно привести и другой пример, показывающий, что Божье творение — это реальность на 200 %. Одним из образов реальности, содержащихся в Библии, является брак. Мы встречаемся с ним в начале, в Книге Бытия, где Бог соединяет Адама и Еву, а также в конце, в Книге Откровения, где речь идет о брачном пире Агнца. Теперь вопрос: чего в браке больше — мужского или женского? Большинство ответит, что того и другого поровну. Значит 50 на 50? Нет, на самом деле это не так, ведь исключив из брака женщину, мы не сможем сказать, что осталась половина брака. От него не осталось ничего. Брак — это стопроцентное присутствие мужчины и такое же стопроцентное присутствие женщины. Это совершенно новая реальность — реальность на все 200 %, в которой есть своя многомерность и тайна.

Наверное, это покажется странным, но мышление древних евреев отличалось от мышления европейцев эпохи Просвещения и большинства наших современников. Мы воспринимаем реальность как некую плоскую диаграмму в виде круга, разделенного на сектора, которые в сумме составляют 100 % этого круга. Мы можем воспринимать её как некое единство, можем видеть её разнообразные части, можем поделить её на какие-то другие непростые противоположности (например, объективность и субъективность, предопределение и свобода воли), но наша диаграмма никогда не поможет нам окончательно разобраться с ними. Возьмем, например, свободу воли и предопределение: кто здесь кого выбирает — Бог меня или я Бога? Можно поделить круг пополам — 50 % на 50 %, но ведь это не значит, что я равен Богу, или пусть часть Бога будет 51 %, а моя — 49 %? Или еще лучше — на Его стороне 99 %, а на моей 1 %, или на Его стороне все 100 %, а на моей — 0 %, или, наоборот, на моей стороне все 100 %, а Бог просто отдыхает, что, собственно, и получается, когда человек исповедует деизм. Ясно, что никакой из этих вариантов не подходит, т. е. пример с плоской круговой диаграммой никуда не годится. Согласно представлениям третьего круга Бог на все 100 % является суверенным, а человек на все 100 % ответственен за свои действия. Суверенитет Бога и свободная воля человека одинаково реальны, и в том, как они непостижимо дополняют друг друга, Кальвин и Арминий могут, что называется, обнять друг друга.

Природу третьего круга можно представить и по-другому. Изобразим и суверенитет Бога, и свободную волю человека в виде двух отдельных двумерных плоскостей. Если одна из них пересечёт другую, возникнет третье измерение, вбирающее в себя обе плоскости.

Внутри такого пересечения нет никакого соперничества или борьбы противоположностей, они согласуются в простой реальности, которая охватывает их. Я думаю, это вполне естественно, что Бог, существующий в трех Лицах, должен был сотворить реальность имеющую, по меньшей мере, три измерения.

Шалтай-Болтай

Если вам кажется, что в разговоре о физических измерениях слишком много геометрии, то тогда можно вспомнить такого героя, как Шалтай-Болтай. Вы знаете, кто это? Это яйцо. Я не знаю, какое оно, хорошее или плохое, но, определённо, с глубоким смыслом. Оно символизирует каждого из нас. В детском стишке говорится о том, что Шалтай-Болтай сидел на стене. Как известно, у стены есть две стороны — объективная и субъективная, а также сторона предопределения и сторона свободной воли и много других противоположностей, составляющих реальность. Шалтай-Болтай упал со стены, но на какую сторону? На объективную или субъективную? Туда, где предопределение, или туда, где свобода? Мы не знаем, да это и не важно. Он упал, а если вы падаете на какую-то одну сторону, это катастрофа, потому что для полноты реальности вам нужны обе стороны.

Итак, Шалтай-Болтай упал, бедняга, разбился и разлился по земле.

Помните, что было дальше?

Шалтай-БолтайСидел на стене.Шалтай-БолтайСвалился во сне.Вся королевская конница,Вся королевская ратьНе может Шалтая,Не может Болтая,Шалтая-Болтая,Болтая-Шалтая,Шалтая-Болтая собрать!Перевод С.Я. Маршака

Спокойно ночи, детки! Сладких вам снов! Мы смеёмся, а ведь положение просто ужасно, не так ли? Наверное, многие детские стихи потому так мрачны, что детство может быть очень нелёгким. Эти маленькие песенки имеют достаточно глубокий смысл. Но, согласно третьему кругу, в нашем стихотворении не хватает одной строчки. Она, действительно, есть и, более того, благодаря ей всё стихотворение становится совершенно другим — исполненным радости и надежды. Вот она:

А Король смог .

Королевская конница и королевская рать не смогли этого сделать, а Король смог. Пасторы и миссионеры, евангелисты и ученые не смогли, а Король смог. Этот Король (или нам более привычно слово Царь) — Бог третьего круга. Он Сам есть решение вопроса о причине страдания.

Но как же Он это делает?

Влюбиться на мосту

Прежде чем полностью понять, как разобраться с причиной страдания, нам надо ещё глубже войти в третий круг. Давайте более подробно рассмотрим, что же такое объективность и субъективность, ведь эти общие понятия постоянно встречаются в повседневной жизни. Люди веками спорят о том, какое из них более истинно. На протяжении всей европейской истории учёные, особенно те, кто жил в эпоху Просвещения, верили в объективную истину, а художники — в субъективную. В наши дни модернисты верят в объективную истину, а постмодернисты больше тяготеют к субъективной истине.

Я уже говорил, что на самом деле одно нельзя отделить от другого. Возьмём стол. Когда я смотрю на него, то вижу четыре ножки, а также определённый размер и форму. Если вы посмотрите на этот же стол, то, наверное, согласитесь, что у него и та же самая форма и размер, о которых я вам говорю, и те же четыре ножки, если, конечно, не смотреть на него с другой точки, потому что тогда, возможно, их будет только две или три. Если каждый из нас возьмёт по линейке и измерит различные части стола, наши замеры — при условии, что мы будем внимательны и точны — совпадут. Но каждый человек также воспринимает этот стол и субъективно. Глядя на него, я, например, вспоминаю школьный стол, за которым стоит учитель химии мистер Корбет. Но вам не дано его видеть, для вас это невозможно. Когда я гляжу на этот стол, вижу его четыре ножки и вспоминаю мистера Корбета, всё это происходит в реальности и составляет её часть. Мое восприятие и мои воспоминания не объективны, но в то же время истинны — не объективно истинны, а субъективно истинны. Нельзя сказать, что они ложны.