Джампа Тинлей - Драгоценные наставления Страница 16

Мы можем подумать, что субстанциальной причиной сознания могут являться гены, ДНК наших родителей. Если ДНК являются причиной нашего сознания, то гены и ДНК

- это все материя, они материальны. И поэтому, если гены являются субстанциальной причиной сознания, то сознание тоже должно быть материально. Подобно тому, когда из глины лепят горшок, то эта глина превращается в горшок, то есть горшок - это глина на самом деле, он состоит из глины. И точно также, если субстанциальной причиной сознания является материя, то сознание тоже должно быть материально. То есть сознание в этом случае должно состоять из ДНК, генов, чего-то в этом духе. Тогда было бы очень легко устранить из ума гнев. Вы бы просто посмотрели, какие гены отвечают у вас за гнев, какая материальная частичка содержит в себе гнев, и вырезали бы ее из своего ума. Провели бы операцию, вырезали гнев и стали бы человеком, лишенным гнева. Затем вы бы провели анализ, в какой части вашего сознания, в каких его клеточках содержится неведение. Убрали бы и его и стали великим ученым.

Итак, если материя является причиной сознания, то здесь очень много противоречий. Тогда получается, что у сознания есть форма, цвет. Но совершенно очевидно, что сознание

- это отсутствие формы, оно бесформенно. По своей функции оно способно к познанию, ясное или чистое, но бесформенное.

Что же нам остается? Остается два варианта - сознание родителей или ваше собственное предшествующее сознание.

Сознание отца и матери не может являться причиной сознания их ребенка. Допустим, если выбирать между отцом и матерью, то вы больше связаны с матерью, поскольку рождает вас все-таки ваша мать, а не отец. Может быть, некоторые люди думают, что, поскольку ребенок девять месяцев проводит в утробе матери, его сознание является как бы следствием сознания его матери, продолжением его, но это также неверно.

Если бы сознание матери являлось бы причиной сознания ребенка, то с момента возникновения сознания ребенка сознание матери должно бы было прекратить свое существование. Почему? Потому что, когда глина становится глиняным горшком, она перестает существовать как глина. Она продолжает свое существование уже в форме глиняного горшка, но в форме глины прекращает существовать.

Допустим, если брать два момента вашего сознания: первый момент сознания служит причиной возникновения второго момента сознания, в тот миг, когда возникает второй момент вашего сознания, первый момент прекращает существовать. Первый момент продолжает свое существование в форме второго момента сознания и, соответственно, прекращает свое существование как первый момент сознания. Потому что первый момент сознания есть субстанциальная причина второго момента сознания. Точно также, когда глина становится глиняным горшком, она перестает существовать в форме комка глины и уже продолжает свое существование в форме глиняного горшка. Итак, как гласит буддийская теория, субстанциальная причина и субстанциальный результат не могут существовать одновременно.

Всем очевидно, что, когда рождается ребенок, его мать продолжает жить. Это ясно доказывает тот факт, что сознание ребенка не произошло от сознания матери, что сознание матери не является субстанциальной причиной возникновения сознания ребенка.

И еще одно: если бы причиной сознания ребенка было сознание матери, то все знания, которыми располагает мать, перешли бы к ребенку. Возьмем ваше нынешнее сознание. Предыдущий момент вашего сознания является причиной вашего последующего момента сознания, поэтому все те знания, которыми вы обладали в предшествующий момент сознания, перешли в последующий момент сознания. Если бы знания не переходили из момента в момент, тогда было бы бесполезно учиться. Вы бы учились, но знания, полученные вами в предыдущий момент, исчезали бы вместе с этим моментом, в настоящем прекращали бы существовать. Тогда учиться было бы действительно бессмысленно. Но совершенно очевидно, что все те знания, которыми мы располагали в предшествующий момент сознания, перешли в последующий, во второй момент сознания. Эти отпечатки, которые мы имеем, продолжаются из момента в момент. Когда мы были маленькими детьми, вы изучили азбуку, но этот отпечаток знаний азбуки в сознании до сих пор помогает вам читать. Сознание ежесекундно меняется, но все отпечатки в сознании продолжают существовать от мгновения к мгновению. И вы не можете уничтожить эти отпечатки. Но проявлены ваши отпечатки или непроявлены - это уже другой вопрос. Поэтому очевидно, что знания матери не переходит к детям, дети должны заново все изучать.

Итак, мы заключаем, что сознание ребенка не произошло от сознания родителей. Остается только один вариант, что сознание ребенка могло произойти только от своего же собственного предшествующего сознания. Если нечто сознание, то оно должно на сто процентов быть следствием предшествующего ему момента сознания. Как только вы в этом убедитесь, как только вы отчетливо поймете, что других вариантов здесь нет и быть не может, для вас станет очень ясным это логическое утверждение: первый момент сознания ребенка в утробе матери происходит от предшествующего момента того же сознания, потому что это сознание.

А что такое момент сознания, предшествующий первому моменту существования сознания в утробе матери? Что это за предшествующий момент? Это ваша собственная прошлая жизнь. Первый момент существования сознания в материнской утробе является следствием предшествующего момента, следовательно, этот предшествующий момент относится к прошлой жизни. А то сознание также происходит от предшествующего ему сознания, потому что это сознание. И тот момент тоже происходит от предшествующего ему момента сознания, потому что это сознание.

Если вы будете, отслеживая момент за моментом, уходить в прошлое, вы не найдете начала, этот процесс не имеет начала, потому что сознание зависит от причины, а та причина зависит от другой причины. Эта причинно-следственная взаимосвязь начала не имеет.

Раньше, в древнее времена, когда буддисты заявили об этом, индуисты с ними не согласились. Буддисты сказали, что эволюция жизни в нашем мире безначальна, она не имеет начала. Но индуисты считают, что у нашего мира есть начало. Буддисты их спросили: «А что это за начало? Какова причина возникновения первого момента нашего мира, нашей мировой системы?» Индуисты ответили: «Не может быть речи о причине первого момента, потому что этот первый момент был создан Богом. Бог его создал, и с тех пор все стало существовать». Тогда возникает вопрос: «А кто создал Бога?» Либо: «Создал ли Бог сам себя?» Они говорят: «Нет». Следовательно, если Бог сам себя не создал, Бог уже не может быть творцом всего. Это противоречие своим собственным постулатам.

Итак, если вы верите в то, что было некое начало, то у вас возникает очень много трудностей с логикой. Но если вы признаете, что начала никакого нет, то все эти проблемы - кто создал мир, что было раньше: курица или яйцо - для вас уже не существуют, потому что вы руководствуетесь теорией отсутствия начала.

Сейчас ученые приходят к тем же самым выводам, что и буддисты. Поэтому в Европе и Америке люди все больше и больше ценят буддизм, потому что видят, что буддизм идет бок о бок с наукой, причем ученые не смотрят на то, что говорят буддисты, они самостоятельно делают свои открытия, которые почему-то все чаще и чаще совпадают с буддийскими. Теория неделимой частицы - одна и та же в буддизме и в науке. Но в последнее время ученых все больше стал интересовать третий фактор. Что это за фактор? Ученые по сей день никогда не говорили о том, что такое «я», но теперь тоже занялись исследованием этого вопроса.

Таким образом, мы можем на сто процентов доказать, что существует прошлая жизнь. Люди, знакомые с биологией, могут сказать, откуда появился этот цветок? И они могут объяснить, что этот цветок произошел от предшествующего ему цветка. А откуда были занесены семена этого цветка? Они могут очень тщательно изучить этот вопрос и сказать, что, может быть, из Таиланда, из Индии, еще откуда-то. Но люди, незнакомые с наукой, скажут: «Откуда произошел этот цветок? Из земли вырос, я вижу». Если цветок завянет или его кто-то сорвет, они скажут, что цветка больше не существует.

Итак, когда люди заявляют, что нет ни прошлой, ни будущей жизни, то они говорят это, руководствуясь неведением, потому что у них нет никаких фактов, доказывающих несуществование прошлых и будущих жизней. Если вы спросите таких людей: «А почему нет ни прошлых, ни будущих жизней?» Они скажут: «Потому что я не вижу их». Но это нелогично. Их логика такова: не существует ни прошлых, ни будущих жизней, потому что я их не вижу. По логике мы делаем следующий вывод из этого: то, чего он не видит, не существует. Такова логика. Значит, мозг этого человека не существует, потому что он его не видит. Это противоречие самому себе. Вы не видите своего глаза, но вы же не можете сказать, что ваших глаз не существует. Вы не видите также звук, но из этого вы не делаете вывода, что звука нет. Все это нелогично.