Геше Джампа Тинлей - Мудрость и сотрадание Страница 18

Основа обозначения, со своей стороны, тоже существует лишь в наименовании. Мы не осознаем объединения частей и их обозначения. И так как процесс именования не осознается, сознание считает, что стол или лес существуют объективно, независимо от обозначения. В этом состоит заблуждение. Ни стол, ни лес, ни все другие явления не обладают независимым существованием. Таким образом, стол пуст от собственного существования.

Что же остается? Остается зависимое возникновение предмета, получающее обозначение мыслью. В этом и состоит тонкий уровень условного существования стола. Когда вы понимаете это тонкое условное существование стола, вы понимаете, что он пуст от самобытия. Итак, мы разобрали третий вид зависимого возникновения — это возникновение в зависимости от обозначений, данных умом.

Таково в общих чертах учение о зависимом возникновении, и оно составляет основу Учения об Бодхичитте в высшем смысле. То, что говорилось о Пустоте, — это изложение Учения в очень сжатом виде. Оно составляет также фундамент многих других Учений.

Базовый текст, который мы изучаем, называется: “О воспитании Бодхичитты в высшем смысле”. Текст гласит: “Считай, что все явления подобны сновидениям.” С точки зрения школы Прасангика, нет ничего истин но существующего, но есть достоверное познание. Это довольно сложный вопрос. Многие школы буддийской философии считают, что отрицание существования явлений и признание истинного, достоверного познания является главным противоречием школы Прасангика. Однако если глубоко изучать и обдумывать это Учение, то в итоге можно прийти к выводу, что противоречия нет. И тогда становится возможно понять глубину этого Учения.

То, что говорилось сегодня о Пустоте, подобно взгляду на гору с очень большого расстояния.

Сейчас давайте попробуем немного приблизиться. Самый лучший способ для того, чтобы приблизиться, — это изучить дискуссии представителей школы Прасангика с другими школами, вопросы и возражения других школ и ответы. Одно из возражений оппонирующих школ таково: если отсутствует собственное существование явлений, то каким образом можно объяснить сострадание? Если нет собственного существования, то отсутствуют живые существа, и нет смысла проявлять к ним сострадание. Ведь, когда, скажем, вы смотрите телевизор, нет смысла в реальном сострадании, поскольку нет живых существ.

В ответ на это возражение школа Прасангика говорит: “Отсутствие самосущего существования не означает не существования вообще.”

Считается, что истинно существующее должно видеться таким, как оно существует объективно. Если на поле вы видите чучело, которое издалека выглядит как человек, а когда подходите ближе, замечаете, что это не человек, то считается, что представлявшийся вам человек не обладает истинным существованием. По определению, истинно существующим считается то, что может быть принято таким, как оно является. На примере с чучелом каждый способен понять иллюзию, но это лишь первый уровень обнаружения несуществования. А с точки зрения школы Прасангика можно сказать точно так же, что и любой человек не существует. В области относительных истин тоже существует два подуровня. Первый — это опровержение грубой иллюзии, как в примере, когда вы считаете чучело человеком. Но и любое явление относительной истины подобно иллюзии.

Каждый может понять грубого рода иллюзию без постижения теории Пустоты. Видимое по телевизору кино — это иллюзия первого уровня. И если бы все явления были подобны иллюзии в значении иллюзии этого первого типа, то никакого смысла порождать в себе сострадание не было бы вообще. Иллюзия первого типа не существует даже на относительном уровне, она не является даже относительной истиной, поскольку в этом случае отсутствует достоверное познание предмета.

Второй уровень более глубокий. Хотя иллюзия остается таковой, но это более тонкая иллюзия. Она возникает вследствие длительного действия отпечатков в со знании на протяжении всех предшествующих жизней. Благодаря этим многочисленным следам в нашем сознании, оставленным предыдущими жизнями, когда мы видим человека, мы думаем, что видим личность. В действительности же, тело человека не есть личность. Если бы тело было личностью, то оно должно было бы уметь мыслить, но это не так. Таким образом мы постигаем личность как что то существующее в обозначении, при данном ей умом, то есть постигаем, что она существует лишь в наименовании, — номинально.

Мы присваиваем обозначение “личность” телу совместно со всеми структурами его сознания. Каждая часть тела, которую мы видим, не является личностью, но личность существует. Когда мы видим тело, у нас возникает иллюзия, что мы видим человека, кажется, что это некое цельное явление. Но если внимательно рассматривать детали, можно увидеть, что нет никакого феномена, который был бы этой личностью. Однако личность существует.

Эта личность существует как обозначение, данное телу и сознанию, то есть личность является продуктом зависимого возникновения. Самая тонкая основа личности — это сознание. Сознание же, как и его счастье и страдание, зависит от причин. Если есть хорошая причина, возникает счастье. И хотя сознание не существует истинным образом, оно все же существует — в зависимости от причин и условий.

Личность и ее счастье не существуют в истинном смысле, но они существуют в некотором смысле. Личность обладает чувствами, желает счастья, зависящего от разных причин, а когда вы знаете, что личность, не обладая истинным существованием, существует ввиду зависимого возникновения и желает счастья, у вас возникает сострадание к этой личности.

С другой стороны, школа Прасангика говорит, что как раз таки в случае, если вы думаете, что личность обладает независимым существованием, то сострадать ей не имеет смысла. Почему? Если живые существа поистине существуют, — это должно означать, что они не зависят от причин и условий, а значит и не изменяются, поэтому наше сострадание бесполезно. Какой смысл проявлять сострадание, если люди все равно не смогут измениться?! Тогда, если кто счастлив, то он и будет счастлив всегда, а кто несчастен, тот останется несчастным всегда, при этом сострадание становится бессмысленным. Такой ответ можно дать низшим философским школам буддизма.

Следует хорошо обдумать эти положения.

Если пока это кажется трудным для понимания, не беда, поскольку в сознании сейчас уже произведены сильные отпечатки. И когда в будущем удастся снова услышать учение о Пустоте, зерна, заложенные на этих лекциях, прорастут. Так же происходило и со мной. Когда я впервые услышал это Учение, оно было для меня довольно бессмысленным. Но постепенно, чем больше я слушал его, тем больше понимал. А когда потом услышал, как учение о Пустоте излагал Далай лама, не мог сдержать нахлынувших слез.

Если сравнивать со всеми предметами, которые входят в общеобразовательную программу, курс о Пустоте — один из самых полезных для жизни. И когда я вижу умных людей, знания которых ограничены информативным уровнем, я жалею их, так как они движутся как бы по поверхности.

Вопрос: Можно ли понять умом, что такое самобытие?

Ответ: Да, с помощью ума это можно понять. Вы сможете понять на основании внутреннего опыта, каким образом обычно ум приходит к заключению, что нечто обладает самобытием.

В: Является ли опыт производным от условий?

О: Да. Без наличия условий вы не можете иметь никакого опыта. Если что то не является вечным и постоянным, должны иметься причины и условия для его возникновения.

В: Зависит ли сознание от обозначения?

О: Сознание тоже зависимо возникает, зависит от своих причин, а причины зависят от обозначения сознанием.

В: Откуда происходят причины?

О: Причины порождаются своими, предшествующими им причинами. Каждая частица зависит от своего предыдущего состояния, и все это восходит назад до бесконечности. Первопричины нет. Первопричина не является реальностью, не является истинной, она уходит в бесконечность. Если ее признать, то возникнут противоречия в логике.

В Индии в древние времена представления о бесконечности были очень смутными и считалось, что есть перво причина. Теперь в науке существует понятие бесконечности, и первопричина отрицается. Таким образом, и буддийская философия утверждает это, и наука пришла к выводу, что первопричины нет.

Если допустить наличие первопричины, это должно будет означать, что та первая причина не зависит от предыдущей, значит, она постоянна, поскольку для того, чтобы существовать, ей не требуется зависеть от чего либо как от причины. В первый момент ей не нужна причина. Во второй момент наличие причины тоже для нее необязательно. Она не производит времени. Время — это нечто также возникающее в зависимости от обозначения сознанием, не существует никакого единого времени, — вы можете говорить о прошлом, будущем или настоящем только относительно какого то конкретного момента. Субстанционального времени нет. Первопричина не может создать время, она постоянна во все моменты, значит, она существует всегда, неизменно и не может разрушаться. Если же она постоянна и неизменна, зачем ей производить другие предметы?