Кен Уилбер - Интегральная духовность. Новая роль религии в современном и постсовременном мире Страница 19

Стало быть, дюжина или около того линий развития действительно отличны друг от друга, как можно было бы ожидать и как подтверждают данные исследований. Но вот что самое поразительное: если вы расположите рядом разные линии и модели развития, как в психограмме, то увидите, что все линии идут в одном направлении, которое можно описать как увеличение сложности (выражаясь в терминах 3-л) и увеличение сознания (выражаясь в терминах 1-л). Но что представляет собой подлинный градиент? Что является вертикалью, или осью ординат, психограммы?

Другими словами, существует ли единая мера, которой можно было бы измерить высоту всех линий развития? Эта загадка продолжает терзать исследователей развития в течение нескольких последних десятилетий.

Рис. 2.3. Органические волны и спиральные потоки развития

Существуют две теории, которые пытаются ответить на этот вопрос, и AQAL использует обе. Согласно первой теории, принимаемой большинством исследователей развития, основным критерием считается когнитивная линия, поскольку, судя по всему, это единственная из всех линий, обладающая механизмом, который имеет отношение к остальным. Если точнее, то исследования продолжают показывать, что развитие когнитивной линии является необходимым, но неполным условием для развития остальных линий. Таким образом, можно быть высокоразвитым в когнитивной линии и низкоразвитым в моральной линии (быть очень умным, но не очень нравственным: например, врачи в нацистских концлагерях). Именно поэтому возможно обладать формально-операциональным интеллектом и красными ценностями, но не дооперациональным интеллектом и оранжевыми ценностями (что опять же невозможно объяснить, если считать, что ценностные мемы спиральной динамики являются единственно существующими уровнями). Так что, согласно этому взгляду, высотой является когнитивная линия, которая необходима, но не в полной мере достаточна для развития остальных линий. Другие линии не являются вариациями когнитивной, но зависят от неё.

Основная причина, почему когнитивная линия необходима, но недостаточна для других линий, состоит в том, что сперва нужно осознать что-то перед тем, как действовать в соответствии с этим, чувствовать это, отождествиться с этим или нуждаться в этом. (Именно поэтому вопросы нередко формулируются таким образом: «Из всего, что я осознаю, что я ценю?») Познание занимается доставкой феноменов, на основании которых оперируют другие линии. Вот почему оно может служить своего рода отметкой высоты.

Вторая теория, которая была представлена в «Интегральной психологии» (и подробно сформулирована в опубликованных в Интернете отрывках), говорит о том, что такой вертикальной осью может служить сознание как таковое. Таким образом, «степень сознания» сама по себе является высотой: чем больше сознания, тем больше высота (простирающаяся от подсознательного к сознательному и сверхсознательному). Согласно этому взгляду, все линии развития движутся по одному и тому же высотному градиенту. И этим градиентом является сознание, представляющее собой вертикальную ось, или высоту любой из линий психограммы. Поэтому можно сказать, что уровень тем выше в какой-либо из линий, чем выше присутствующая в нём степень сознания. Все линии, таким образом, действительно можно выстроить в единой психограмме, проходящей по единому высотному градиенту (при этом в равной степени верно и то, что линии проходят через собственные специфические структуры или стадии, что позволяет сохранить разницу между апельсинами и яблоками в том смысле, что они не могут быть сведены друг к другу: например, познание невозможно свести до ценностей – и наоборот).

Здесь я прибегаю к следующему сравнению: с дюжины различных горных троп (представляющих собой линии развития) открываются очень разные виды на местность, которые нельзя просто друг к другу приравнять (вид с северной тропинки сильно отличается от вида с южной тропинки), но всё же есть вполне определённый смысл говорить, что обе тропинки находятся на высоте 1000 метров или что южная и восточная тропинки находятся на высоте 3000 метров и т. д. Сами по себе отметки высоты (1000 метров, 3000 метров и т. д.) не имеют содержания: они пусты точно так же, как и сознание как таковое, – однако каждую из тропинок можно измерить с точки зрения её высоты на склоне горы. «Метры» или «высота» означают степень развития, что, в свою очередь, означает степень сознания.

Данный взгляд вполне совпадает с представленным в буддийских школах мадхьямака и йогачара взглядом на сознание как на пустотность или открытость. Сознание само ничем не является, это просто степень открытости или пустотности, просвет, в котором проявляются феномены различных линий (но сознание само по себе не является феноменом: это пространство, в котором феномены возникают)[14].

(Существует ещё одна теория, третий претендент на объяснение высоты, и это теория базовых структур, также известная под сочетанием слов «лестница, взбирающийся, вид», – теория, предложенная моделью AQAL. Достаточно сказать, что она есть нечто вроде комбинации обеих приведённых выше теорий и может быть плодотворно совмещена с обеими в системе AQAL. Нет нужды детально углубляться в эту теорию, поскольку её основные пункты никоим образом не влияют на представленную здесь аргументацию. Заинтересованные читатели могут проследовать по ссылкам на источники или обратиться к статье «Лестница, взбирающийся, вид» («Ladder, Climber, View»), опубликованной на вебсайте www.kenwilber.com.)

Поскольку сознание само не имеет никакого определённого содержания, каким образом мы можем описывать его степени или уровни? Другими словами, что в психике мы будем считать находящимся на высоте 1000 метров, 2000 метров, 3000 метров и так далее? Мы могли бы пронумеровать уровни, как зачастую и делаем (в разных случаях используя от 3 до 16 базовых уровней сознания или общего развития). Но такой подход малоудовлетворителен, поскольку тогда разные числа нередко используются для одних и тех же уровней. Называние или наименование их тоже не представляется лучшей идеей, потому что любое имя тянет за собой из прошлого длинную вереницу ассоциаций; тем не менее, мы всё равно нередко таким образом и поступаем (обычно заимствуя термины, использующиеся для уровней в одной линии, чтобы применять их ко всей высоте в целом, – что представляет собой теоретическую катастрофу).

Великие традиции мудрости – начиная с введения системы чакр около трёх тысячелетий назад – пришли к неплохому решению, которое заключалось в том, чтобы использовать естественные цвета радуги; и, делая так, они всегда выстраивали эти цвета в их естественном порядке: от красного к оранжевому, жёлтому, зелёному, голубому (бирюзовому), синему, тёмно-синему (индиго) и фиолетовому. Сами чакры, к примеру, начинаются с красного, переходят к жёлтому, а затем к зелёному, синему, фиолетовому и, наконец, чистому свету пустоты.

В дополнение к тому, что я иногда буду использовать числа и названия, я собираюсь следовать этой древней традиции и попросту использовать радугу как вертикальную ось, олицетворяющую возрастающие уровни развития вообще, как «высоту-от-подножия горы». На рис. 2.4 я также привожу в виде примеров конкретных линий развития со своими определёнными уровнями когнитивную линию (используя комбинацию из терминов Пиаже для более низких, Майкла Коммонса и Фрэнсиса Ричардса для промежуточных и Ауробиндо для наиболее высоких стадий в данной линии)[15], линию ценностей Грейвза (я также добавил туда термины/цвета спиральной динамики), порядки сознания Кигана (orders of consciousness) и некоторые основные стадии линии самотождественности (self-identity), наиболее плодотворно описанные Лёвинджер/Кук-Гройтер.

Преимущество этих «отметок высоты» развития – они согласны с теориями развития в том, что действительно уровни одной линии не могут быть использованы для наименования уровней в других линиях. (Если обратиться к рис. 2.4, то, к примеру, нельзя говорить «познание уровня «соперничество» так, словно бы познание и ценности являются одной и той же структурой, так как уровень «соперничества» может присутствовать при нескольких различных уровнях развития познания.) Но вы можете использовать «высоту» для того, чтобы описывать аналогичные общие уровни в различных линиях. (Можно говорить о янтарном познании, янтарных ценностях, янтарном самоощущении и так далее.) Выше мы уже приводили сравнение с горными тропами: существует дюжина тропинок, ведущих к вершине горы, и панорамы, открывающиеся с каждой из них, несколько отличны друг от друга, и нельзя использовать панорамные виды, или «структуры», любой из отдельных троп для обозначения панорамных видов, или структур, других тропинок. В данном смысле мы поистине говорим о разнице между апельсинами и яблоками. Виды с северного склона и с южного склона попросту нельзя считать одним и тем же, не прибегая к редукционизму (разновидности однолинейного абсолютизма).