Геше Джампа Тинлей - Сутра Сердца Страница 25

Если вы сейчас понимаете то, что я говорю, то это очень хорошо — это служит свидетельством наличия в вашем сознании отпечатка очень высокого уровня. И вы теперь уже не будете воспринимать всё, что окружает вас, таким, каким оно проявляется перед вами. Вы будете теперь пытаться анализировать — сколько в проявляющейся видимости “молока”, а сколько — “воды”, и стараться, отделив молоко от воды, взять себе молоко.

Все четыре философские школы буддизма — Вайбхашика, Саутрантика, Читтаматра и Мадхьямика — сходятся в том, что не признают существование какого-то отдельного от тела и ума “я”. Если вы станете отстаивать существование отдельного от тела и ума “я”, то это ваше утверждение будет противоречить многим теоретическим положениям. Это можно было бы подробно проиллюстрировать. А фактически, попытавшись найти, вы не сможете никогда найти такое “я”. С буддийской точки зрения, “я” существует на основе тела и сознания. Все философские школы буддизма согласны в этом, но они различаются способом интерпретации того, каким образом “я” существует на основе тела и сознания. Если бы вы могли прочитать те философские трактаты, которые были написаны пятьсот или даже тысячу лет назад, то они показались бы вам очень сложными и непонятными. Я же объясняю вам их суть, учитывая особенности современного восприятия действительности, к тому же вы располагаете знаниями современных наук, философии, математики, естествознания и т. д., которые будут способствовать вашему пониманию буддизма. Ведь знания и мудрость, сформировавшиеся в рамках тех или иных наук, являются взаимно эффективными. К примеру, я изучал фундаментально философию, а когда впоследствии приступал к изучению других наук — таких, как логика, политология и другие, то, задав пару вопросов, всё понимал. Имея знания в философии, познать другие области знания было уже нетрудно.

Все тибетские буддисты вообще-то придерживаются взглядов высшей философской школы, Школы Срединого Пути (Мадхьямика), но для того, чтобы правильно усвоить высшее воззрение, очень важно иметь представление и о воззрениях низших школ, чтобы знать о возможных ошибках и отклонениях от правильного понимания Пустоты “я” и феноменов.

Буддийская философия утверждает, что предпосылкой правильного понимания природы “я” является понимание двух истин — условной (относительной) истины и абсолютной истины (истина высшего смысла). Кроме того, вам следует знать, что эти две истины — одной сути. Одна суть имеет два аспекта. Если вы познаете эти две истины, то будете понимать свое “я” всё более ясно. С этой же целью следует разобраться с воззрениями всех философских школ буддизма, начиная с низших. Его Святейшество Далай-лама так говорит в этой связи:

Авторы текстов философских школ проводят различение между отсутствием "я" (бессамостность) личности и отсутствием “я” (бессамостность) феноменов [107]. Среди четырех философских школ две более ранние — Школа Вайбхашика и Школа Саутрантика — придают значение только медитации на отсутствие “я” (бессамостность) личности и не признают никакого понятия" “бессамостность феноменов ”. Однако две более поздние — Школа Только-Ум и Школа Срединного Пути — принимают доктрину бессамостности и личности, и феноменов. Эти школы доказывают, что ограниченное понятие “бессамостности ”, относящееся только к личности, мешает нам устранить омрачения и затемнения всех степеней, как мы увидим ниже ”.[108]

Что касается интерпретации Пустоты “я”, или бессамостности личности, в низших философских школах Вайбхашика [bye brag smra ba] и Саутрантика [mdo sde pa], то они трактуют её как отсутствие независимого субстанционального существования “я” личности. С их точки зрения, не существует независимого, субстанционального “я”, которое являлось бы чем-то отдельным от тела и ума, и имеющим прочную, почти вещественную, реальность. Но тогда каким же образом, с их точки зрения, существует “я” личности? Если вы станете утверждать, что “я” вообще не существует, это было бы нигилизмом. Низшие философские школы утверждают, что “я” личности существует как соединение, комбинация тела и ума[109], подобно тому, как чай есть соединение воды, сахара, молока, или подобно тому, как радуга есть отражение солнечного света в каплях воды. То есть “я”, в этой интерпретации, есть соединение различных факторов и объектов. Некоторые философские школы более высокого уровня (Йогачара, или Читтаматра [sems tsam ра] и её подшколы) отвергают это представление о том, что “я” есть совокупность тела и ума, то есть, отождествление “я” личности с набором физических и психических скандх, а считают “я” личности континуумом, потоком сознания. Высшая из философских школ, Школа Прасангика Мадхьямика [dbu ma thal ‘gyur ba], считает, что “я” личности и “я” феноменов, вообще все явления, существуют только номинально и потому пусты от самосущей природы, самобытия. Таков смысл утверждения Авалокитешвары “даже пять скандх пусты от самосущей природы ”.

2.14.3. Учение о Пустоте в Школе Прасангика Мадхьямика: смысл строфы «Форма — пуста, Пустота есть форма, Пустота есть не что иное, как форма, и также форма есть не что иное, как Пустота»

Теперь рассмотрим подробно развернутый ответ Авалокитешвары, начиная со строк:

«Форма — пуста, Пустота — формна, Пустота есть не что иное, как форма, и также форма есть не что иное, как Пустота”.

Это — одно из самых глубоких учений о Пустоте, выражающих воззрение Школы Прасангики Мадхьямики.

2.14.4. Общее объяснение Пустоты в Школе Прасангика Мадхьямика в контексте

условной и относительной истин

Сначала я буду объяснять смысл положения Авалокитешвары о том, что “форма — пуста”. В этой строчке Авалокитешвара утверждает, что феномены, явления не существуют так, как они проявляются перед нами. Высшая буддийская школа, Прасангика Мадхьямика, утверждает, что всё, что проявляется перед нами, — все феномены — это обманчивая видимость. Все объекты проявляются перед нами, как будто имеют внутренне присущую им, самосущую природу, самобытиё, словно они имеют истинное существование. Когда Авалокитешвара говорит: “Форма — пуста”, он тем самым утверждает, что феномены не существуют так, как они проявляются перед нами. Я дал вам пока краткое объяснение этого утверждения — “форма — пуста”, ниже я детально буду об этом говорить.

Следующее утверждение — “Пустота — формна” имеет тот смысл, что Пустоту нельзя интерпретировать в духе нигилизма, в том смысле, что ничто не имеет существования. Значение и смысл Пустоты есть взаимозависимое происхождение. Сначала мы можем провести нечто вроде диспута с вами, чтобы углубить ваши сомнения и размышления. При этом вы представляете позиции буддистов, а я — будто не буддист и буду задавать вам вопросы и опровергать ваши утверждения. Так как вы буддисты, вы верите в слова Авалокитешвары, что форма — пуста. Теперь я, как не буддист, буду вас опровергать. В буддийском восприятии всё — стол, стул, здания и прочие феномены суть форма, формные объекты. Что есть Пустота? Если исследовать, то, согласно буддийским утверждениям, Пустота есть постоянный фактор. Почему? Пустота есть объект отрицания.

Сейчас я немного объясню буддийские концепты. Учёные, когда говорят о феноменах, явлениях, они высказывают о них утвердительные, аффирмативные суждения. Наука не делает предметом своего познания объекты, существование которых отрицается. То есть, ученые не имеют дела с феноменами отрицания. Феномены, то есть, объекты и события, являются с точки зрения науки феноменами утверждения (“чашка”, “стол”, “личность” и т. д.)[110]. Сточки зрения буддийской онтологии[111], есть два вида феноменов — феномены утверждения и феномены отрицания. Что есть феномены утверждения? Стол, стул, чашка — это есть феномены утверждения. Что есть феномены отрицания? Отсутствие рога на вашей голове есть феномен отрицания. Если отсутствие рога на вашей голове не было бы феноменом, то на вашей голове должен бы иметься рог. Если вы начнёте исследовать, искать, то вы обнаружите отсутствие рога на вашей голове. В буддийской интерпретации феномен — это то, что можно найти через анализ, через исследование. Иначе говоря, феномен — это объект исследования, объект знания. Вот мы исследуем отсутствие рога на нашей голове, и это есть феномен, т. е. объект знания. Отсутствие независимого субстанционального существования — это тоже объект познания, поэтому это — феномен. Пустота есть тоже феномен отрицания. И буддизм говорит о том, что все феномены отрицания являются постоянными феноменами. Отсутствие чего-либо есть феномен отрицания, и это постоянный феномен, он не возникает по какой-либо причине. Т. е. отсутствие рога на вашей голове не имеет причины, это постоянный фактор. И этот фактор есть феномен, ибо существует отсутствие рога на вашей голове. Вы это понимаете, и это уже очень хорошо.