Андрей Куликов - Научный атеизм. Введение Страница 4

Что хорошего несёт атеизм по сравнению с религией?

Во-первых сравниваются вещи несравнимые. Атеизм это последовательная критика религии, ни какой законадательной, моральной или экономической нагрузки это понятие не несёт. И вся польза атеизма в том, насколько качественна критика. А критика — штука полезная, если стоит вопрос о поиске правды.

Уместнее сравнивать пользу и вред светского и теокартического общественного строя.

В светском обществе мораль, законадательство, экономика и т. п. отданы науке, общественной практике с накоплением опыта и внедрением этого опыта в ходе общественного развития. Религия же определяет правила с самого начала и последуюший опыт, если и учитывается в теократичесом обществе, то скорее вопреки ему, чем благодаря.

Для светского общества основаня цель морали, экономики, законов в том, чтобы развить, укрепить, обоготить государство, для теократического общества, основаня цель угодить своим богам, спастись. Но это больщая отдельная тема.

Во-вторых. Возвращаясь к атеизму, хочу заметить, что в критике религий количественно атеизм отличается от любой другой религии только тем, что он критикует все религии, в то время как конкретная религия критикует все, кроме своей, т. е. на одну критикуемую религию меньше.

Например, из 200 религий атеизм критикует 200, а, например, христианство — только 199.

Правда, внутри самого христианство существует более 2000 конфессий, которые не менее ожесточённо критикуют друг друга.

Т. е. «разрушает» атеизм незначительно больше, чем любая другая религия.

Но атеистическая критика качественно отличается от религиозной. Если основой критики религий друг-другом лежат теологические доктрины (и много ругани, да огульных обвинений), то атеизм, опираясь на историю церквей, и на научные данные демонстрирует несостоятельность заявления религией прав на смыслоопределяющую, моралеопределяющую роль церкви в обществе, раскрывает обман связанный с рассказами о чудесах, «научных данных», якобы подтверждающих существование богов или правдивость жизнеописания святых. Как правило, атеизм не пользуется критикой других религий, создаваемых против религий — конкурентов. Она для него бесполезна.

В-третьих, хочется заметить, что нет такой философии, мировоззрения или идеологии, как атеизм. Атеизм — это небольшая часть мировоззрения, в основе которого может быть скептицизм, агностицизм, материализм, марксизм-ленинизм, гумманизм, пофигизм и т. п. Отсюда бессмысленность обвинения атеизма в каких либо злодеяниях, происходящих при большевизме, при французской революции или каких либо других идеологиях.

Для атеистов актуальность вспомнить свой атеизм возникает тогда, когда появляется реальная угроза против светского характера государства. А иначе мы, скептики, агностики, материалисты, и т. д. — простые неверующие, и свой атеизм не выставляем.

Еще важный момент: иногда клерикалы, пытаясь в спорах «укусить» атеистов, пытаются называть их коммунистами, марксистами, либералами и т. п. Но в том-то и дело, что у атеистов нет общих признаков, кроме неверия. Атеист может верить в свои силы или не верить, быть сторонником коллективизма или индивидуализма, быть «зеленым» или их противником, любить вареную сгущенку или нет — он остается атеистом, пока не верит в богов и не исповедует религий. Поэтому такие «укусы» не достигают своих целей.

1.3. Почему атеизм — не религия

У кого есть наука, тот не нуждается в религии.

Очень часто верующие пытаются убедить атеистов в том, что атеизм — это вера. Дескать, вы всего лишь верите в отсутствие бога. К счастью, сейчас практически не осталось атеистов, которые не смогли бы в доступной для верующих форме объяснить, почему отсутствие веры в бога не является верой в его отстутствие.

(А — А. М. Крайнев): Часто дискуссии между верующими и атеистами упираются в два краеугольных вопроса. Первый: следует ли рассматривать атеизм как разновидность религии? И второй: атеизм — это неверие в существование Бога или вера в несуществование такового? Оба вопроса тесно связаны друг с другом. Действительно, если атеизм — неверие, то его нельзя рассматривать как религию; если атеизм — религия, то он должен основываться на вере.

Сами атеисты не называют себя верующими. Утверждения, что атеизм — вера, атеизм — религия, а атеист — это «верующий наоборот», можно услышать только от их оппонентов. Верующие не хотят признавать самоидентификацию атеистов и стремятся навесить на них ярлык верующих, а на атеизм — ярлык религиозного вероучения. В то же время последователи любой религии, называя себя верующими, тем самым констатируют, что их мировоззрение основано на вере. Против такой констатации не возражают и атеисты. Независимо от мировоззрения, никто не будет называть неверующим последователя христианства, ислама или любого другого религиозного вероучения. Таким образом, атеисты, в отличие от верующих, в полной мере принимают самоидентификацию верующих, не пытаясь навесить на них какой-либо свой ярлык, то есть проявляют к верующим большую тактичность, чем верующие к атеистам. Но это — лишь психологический аспект.

Одной из причин такого радикального различия в поведении оппонентов, видимо, является психологический фактор. Верующий, если у него ещё сохранилась способность вести дискуссии на тему «религия — атеизм», остается разумным человеком. В глубине сознания он в той или иной степени понимает психологическую привязанность своего внутреннего мира к религиозным канонам. А религиозные вероучения содержат сильнейшие психологические запреты на личные суждения, которые могут им противоречить. Таким образом, запреты на личные суждения — обязательный атрибут внутреннего мира верующего. И разумный верующий сознает свою психологическую зависимость от этих запретов (подобно тому, как разумный наркоман сознает свою зависимость от наркотика). Совсем другим является внутренний мир атеистов, агностиков и людей, индифферентных к религии, то есть, условно говоря, неверующих. Каждой из этих категорий присущи свои мировоззренческие особенности. Но здесь эти различия несущественны, а принципиален как раз объединяющий их признак, который можно охарактеризовать как отсутствие психологически обусловленной обязанности сопоставлять свои взгляды и суждения с догмами какого-либо канонизированного вероучения. Неверующие, не будучи психологически привязаны к канонам, в своих суждениях и действиях независимы от вероучительных предписаний и ритуалов.

Но хорошо известно, что человеку свойственно ощущать себя неполноценным, если он понимает, что лишён тех или иных возможностей, которыми могут пользоваться другие люди, находящиеся рядом с ним. Именно такую неполноценность и ощущают верующие, находясь в одном обществе с неверующими. И для того, чтобы уйти от ощущения своей неполноценности и как бы поставить неверующих, и в особенности атеистов, на один уровень с собой, верующие убеждают не столько окружающих, сколько самих себя в том, что атеисты тоже ограничены рамками своей, но «атеистической религии» и «атеистической веры». Именно для этого некоторые верующие декларативно, как заклинание, повторяют, что атеизм — тоже вера и тоже религия.

Для человека умного, чтобы он понял отличие атеизма от религии, достаточно привести поговорку «Если атеизм — это вера, то тогда лысый — это такой цвет волос». Т. е. отсутствие объекта не является наличием одного из видов этого же объекта. Отсутствие молочных продуктов не является наличием сметаны или какого либо вида этой сметаны. Некурящий не является курящим отсутствие табака.

Однако, все-таки есть люди, которые верят в отсутствие бога. Но они не атеисты. Они именно верят в отсутствие бога. Посмотрите еще раз на рис. 1.1., такие кадры относятся к числу верующих, а отнюдь не к атеистам. Именно верующие в отсутствие бога составили ту массу неофитов, которые в конце 80-х — начале 90-х заполонили церкви и мечети. Тому, кто не знает, что бога нет, совсем нетрудно отсутствие бого заменить самим богом, — вера-то была и осталась.

(А —?) Тогда, Малыш, вы не обидитесь, если я скажу, что христиане поклоняются ОТСУТСТВИЮ ДЬЯВОЛА. Они же не поклоняются самому дьяволу, верно? Значит, только его отсутствию.

1.4. Зачем нужен научный атеизм

Мне говорят, что я своими утверждениями хочу перевернуть мир вверх дном. Но разве было бы плохо перевернуть перевернутый мир?

Если взять результаты опроса научного сообщества даже в такой откровенно клерикальной стране, как США, то окажется, что почти все ученые-естественники почти поголовно не верят в бога («Компьютера», № 21 за 2004 г.). В то же время, среди представителей так называемых «гуманитарных наук» (которые, как мы увидим позже, науками все-таки не являются) верующих не так уж мало. Так может, наука и религия не противоречат друг другу? Может, научный атеизм и не нужен?