Алексей Тябин - Алгоритм жизни, или Тайна веры Страница 8

В этой связи представляет интерес ещё одна ссылка на ту же работу Н.О. Лосского, где он приводит выдержки из книги прибалтийского немца Вальтера Шубарта «Европа и душа Востока». В ней «Шубарт противопоставляет друг другу два типа человека: прометеевский, героический человек и иоанновский, мессианский человек, то есть человек, следующий идеалу, данному в Евангелии от Иоанна. Представителями иоанновского типа он считает славян, особенно русских. «Прометеевский», героический человек, видит в мире хаос, который он должен оформить своей организующей силой; он полон жажды власти; он удаляется все дальше и дальше от Бога и все глубже уходит в мир вещей. Секуляризация – его судьба, героизм – его жизненное чувство. Трагизм – его конец. Таковы «романские и германские народы современности»… «Иоанновский», мессианский человек, чувствует себя призванным создать на земле высший божественный порядок, чей образ он в себе роковым образом носит. Он хочет восстановить вокруг себя ту гармонию, которую он чувствует в себе. Так ощущали первые христиане и большинство славян. «Мессианского человека одухотворяет не жажда власти, но настроение примирения и любви. Он не разделяет, чтобы властвовать, но ищет раздробленное, чтобы его воссоединить…(как сейчас, например, в Сирии – А.Т.). Он видит в людях не врагов, а братьев; в мире же не добычу, на которую нужно бросаться, а грубую материю, которую нужно осветить и освятить. …Целью своей книги Шубарт ставит повлиять на «европейское сознание путем контраста». «Запад, – говорит он, – подарил человечеству наиболее совершенные формы техники, государственности и связи, но он лишил его души. Задачей России является вернуть её людям».

Кроме того, в своей книге Шубарт отмечает внутреннюю свободу русских: «Русскому и вообще славянам свойственно стремление к свободе, не только от ига иностранного народа, но и свободе от оков всего преходящего и бренного…; среди европейцев бедный никогда не смотрит на богатого без зависти, среди русских богатый часто смотрит на бедного со стыдом. В русском живо чувство, что владение означает принадлежность чему-то, что в богатстве задыхается свобода».

Из этого давнишнего наблюдения следует, что современные ценности либеральной демократии являются слишком тесными для истинно верующего человека. Ведь в понимании настоящего христианина его свобода не ограничивается рамками только земного существования. Для такого понимания свободы бессмысленны приземляющие её западные ценности. Ибо быть свободным совершать, например, однополые браки подобно жителям Содома и Гоморры, а теперь ещё и некоторых современных европейских государств, и быть свободным от желания совершать такие браки – это далеко не одно и то же. Свобода демократии разрешает человеку совершать любой грех, а свобода во Христе освобождает его от рабства этому греху. В этом разница. Внутренняя греховность людей, оторванных от Бога, ведет к тому, что свобода действий для них означает свободу хаоса, ведущего к смерти.

Термин «демократия» означает власть народа. Но если тот или иной народ болен, то его надо лечить, а не идти на поводу у болезни. Развивая такую демократию люди фактически идут на поводу своих земных страстей и потому ещё больше отдаляются от Бога. Поэтому демократия, лишенная в условиях стихийного рынка идеи о приоритете Божественного над земным, ведет общество к анархии и хаосу.

Итак, подведем некоторые итоги. Весь мир и вся живая природа земли существуют как единое целое во взаимодействии отдельных своих составляющих частей, отношения между которыми устанавливаются на основе причинно-следственных взаимозависимостей. Это относится к любой саморегулирующейся системе, существующей в живом развивающемся мире. При этом в человеческом обществе, как важнейшем компоненте ноосферы планеты, важнейшую роль играет характер взаимозависимостей между людьми: если они основаны лишь на корыстных эгоистических устремлениях к самосохранению, а не на желании сохранить и продолжить жизнь на земле, на сострадании и стремлению к взаимопомощи, то такая система обречена на самоуничтожение. Или её, по меньше мере, постоянно преследуют кризисы… Для решения этой задачи человечество после того, как достигло определенного уровня технологического развития, предприняло, как минимум две попытки. Первая была связана с созданием СССР, где в качестве искусственно создаваемой нравственной основы, призванной заменить свойственное природе человека с давних времен эгоистическое стремление к самосохранению был использован «моральный кодекс строителя коммунизма», в котором служение общему делу ставилось выше заботы о личном. Этот кодекс почти полностью повторял библейские заповеди, но затея коммунистов внедрить их в сознание человека без участия Бога, Который и создал человека, была изначально обречена на неудачу. И вторая – это попытка создания саморегулирующейся системы не на искусственном основании, как у коммунистов, а на внутренне присущих каждому человеку принципах свободы и демократии, положив их в основу формирования экономических (рыночная экономика), общественных (толерантность) и нравственных (полная свобода самовыражения во всем) отношений. Эта затея также не оправдала себя, что доказывают современные события в мире. Если первая попытка в значительной степени потерпела поражение из-за противоречия, когда провозглашенные властью высокоморальные принципы вступили в противоречие с необходимостью простого выживания в условиях недостатка средств к существованию (элементарное отсутствие, или дефицит необходимых товаров), и были дополнены в глазах народа пониманием того, что самой властью они практически не соблюдались; то вторая попытка была изначально обречена на неудачу, так как даже не предполагала намерений воздействовать на природу человека с целью изменить его эгоистическое мировоззрение, что закладывало в общество мину замедленного действия. Дело в том, что подлинная демократия действительно может приносить благоприятные плоды лишь в обществе нравственно здоровых людей. Если же это условие не соблюдается (а кто из нас без греха?), то общество деградирует и выходом из такого состояния становится также диктатура – диктатура закона. Кто этому не верит, пусть почитает в Библии Первую книгу Царств, где рассказано, как евреи, изнемогая, скажем так, от произвола и коррупции, попросили Бога для наведения порядка поставить им во главе их государства царя, наделив его для этого соответствующими полномочиями… Они (евреи) обратились тогда к Богу потому, что оказались неспособны жить в условиях демократии, предполагающей, что у людей есть совесть, и для компенсации её отсутствия им нужен был тот, кто с помощью насилия наведет порядок в среде продажных и коррумпированных тогдашних чиновников. Бога же эта просьба огорчила потому, что сам факт обращения к Нему людей с такой просьбой означал, что нравственные заповеди, данные им в Декалоге Моисея, не стали внутренним содержанием их души. Вот поэтому в реальной жизни все демократии, существовавшие в человеческой истории, заканчивались введением диктатуры. Или просто исчезали как государственные образования…

Отсюда следует, что саморегулирующаяся система человеческого общества может успешно функционировать на благо составляющим её элементам только в том случае, если отношения между людьми строятся на добровольном, а не на вынужденном учете интересов друг друга. В основе таких отношений между людьми должен лежать не написанный на бумаге закон, исполнение которого обеспечивается специально созданными для этого институтами власти в виде, например, полиции или судебных органов, а совесть и взаимная любовь. В противном случае, при возникновении в обществе кризисных ситуаций, каждый человек будет заботиться только о себе и ради этого он готов будет разорвать на кусочки любого, будь то полицейский, который мешает ему грабить магазин или мигрант, который мешает ему жить…

Именно любовь людей друг к другу позволяет компенсировать все недоработки и недостатки при формальном соблюдении закона. Но если любви между людьми нет, а движущие мотивы их поведения обусловлены конкуренцией и противостоянием и потому обеспечиваются лишь жестким насильственным соблюдением закона, то такая система обречена на самоуничтожение. К сожалению, предлагаемая концепция управления обществом, при всех своих достоинствах, не в состоянии изменить внутреннюю природу человека и сделать совесть и взаимную любовь действенными мотивами поведения людей.

… Я понимаю весь нереализуемый идеализм развернутых здесь логических построений, и пишу всё это не для того, чтобы начать строить очередной мир утопий. У меня другая цель – показать, где находимся мы, и где находится идеал, к которому мы должны стремиться. Потому что если мы не будем к нему стремиться, то наше существование на земле теряет вообще всякий смысл и ещё потому, что в противном случае человечество прекратит свое существование, ибо путь, по которому оно сейчас идет, ведет всех нас в бездну!!! Я говорю «всех нас» потому, что строить новый мир в одиночку нельзя: если один будет выстраивать свои отношения с партнерами на основе доверия и взаимопонимания, а партнеры в это же время будут держать камень за пазухой, пытаясь извлечь одностороннюю выгоду из оказанного им доверия, то это еще больше усугубит положение дел в мире. И это утверждение – не моя выдумка, а объективная реальность, которую я могу подтвердить даже на основе своего личного опыта: когда в мае 1985 года я, находясь на территории Германии (ГДР) и наблюдая за развитием ситуации в этой стране изнутри, обратился к М. Горбачеву с предложением выступить от имени Советского Союза с инициативой объединения двух немецких государств, то я рассчитывал именно на ответную доброжелательную реакцию не только немцев, но и вообще всего западного мира, который оценит этот дружеский шаг СССР и предпримет ответные шаги к сближению и окончанию конфронтации. Но вместо этого наши западные оппоненты восприняли такие действия России как проявление слабости и, забыв о совести, в очередной раз двинулись на Восток… И теперь эти люди обвиняют Россию в наращивании своего военного потенциала и в «росте агрессивности» по отношению к «миролюбивому Западу»!