Уппалури Кришнамурти - Мысль — твой враг Страница 12

В: Развитые страны отлично знают, что если сегодня случится война, то произойдёт тотальное уничтожение. Победителей не останется. Но тут и там всё ещё происходят стычки, и повсюду так много жестокости. Отчего так? Оттого что, как некоторые говорят, человек жесток от природы?

О: Так и есть. Потому что мысль жестока. Всё порождённое мыслью, разрушительно. Вы можете облечь это в замечательные и романтичные фразы: «Возлюби ближнего как самого себя». Не забывайте, что во имя «возлюби ближнего как самого себя» погибли миллионы и миллионы людей, что больше, чем от всех войн вместе взятых. Но сейчас мы достигли момента, когда можем осознать, что жестокость — не выход, что нет способа решить человеческие проблемы. Так что нагнетание страха, похоже, единственный выход. Я говорю не о террористах, взрывающих церкви, храмы и всё прочее, но о страхе того, что при попытке уничтожить соседа, вы, вероятно, уничтожите себя. Это должно дойти до обычных людей.

Человеческий организм действует таким же образом. Каждая клетка заинтересована лишь в собственном выживании. Откуда-то она знает, что её выживание зависит от выживания соседней клетки. Поэтому клетки так плотно взаимодействуют. Так весь организм получает возможность выживать. Его не интересуют утопии. Его не интересуют ваши замечательные религиозные представления. Его не интересуют мир, блаженство, и всё прочее. Он заинтересован единственно в выживании. Выживание клетки зависит от выживания соседней с ней клетки. И выживание меня с вами зависит от выживания нашего соседа.

В: Слушая всё вами сказанное, я чувствую, что единственный способ выжить для человечества — изменить свою суть, добавить любви.

О: Вовсе нет, потому что любовь предполагает разделённость, отдельность. Пока в вас имеется эта разделённость, пока имеется эта отдельность, до тех пор вы поддерживаете разделённость вокруг себя. Когда ничто больше не срабатывает, вы используете последнюю карту, козырную, и называете её любовью. Но она нам не поможет, и вообще не помогала. Даже религии не удалось избавить человека от жестокости и десятка остальных вещей, от которых она пытается нас избавить. Вы видите, это не вопрос попытки обретения новых концепций, новых идей, новых мыслей и новой веры.

Как я уже спрашивал, какого рода человек нужен вам на этой планете? Человек, созданный по образу совершенного существа, полностью провалился. Эта модель ничего не достигла. За болезни человечества, его трагедии, ответственна ваша система ценностей, принуждающая каждого соответствовать образцу. Так что же нам делать? Разрушив систему ценностей вы ничего не добьётесь, так как заменяете одну систему ценностей другой. Даже бунтующие против религии, вроде тех, в коммунистических странах, взамен создали другую систему ценностей. Так что с революцией ничто не заканчивается. Это просто переоценка {revaluation} нашей системы ценностей. Таким образом требуется ещё одна революция и ещё, и ещё. Выхода нет.

Основной вопрос, которым мы должны задаться, таков: какого рода человека вам нужен? Единственным решением человеческих проблем, если таковое имеется, будет найдено не в новых идеях, новых концепциях или новых идеологиях, но посредством изменения химии человеческого тела. Но даже в этом есть опасность. Усовершенствовав однажды генетическую инженерию и изменив человеческое существо, мы испытаем склонность к передаче этой технологии государству, которому станет значительно проще отправлять людей на войну и видеть, что они способны убивать без всяких раздумий. Им не придётся промывать мозги. Не придётся обучать их любви или патриотизму. Промывка мозгов занимает сто лет, например, чтобы научить людей верить в Бога, потребовалось сто лет. Коммунистам потребовались десятилетия, чтобы разучить своих людей верить в бога. Но с генной инженерией такого рода промывки мозгов не требуется. Гораздо проще изменить человеческое существо, сделав один укол.

В: На Западе говорят, что люди очень счастливы и совершенно удовлетворены происходящими переменами: главенством закона, уважением человеческих прав, свободной рыночной экономикой, свободой самовыражения и слова и т. д.

О: Вы правда думаете, что в США есть свобода? Что значат для голодающего свобода слова, свобода вероисповедания и свобода прессы? Он не знает, как читать газеты, и не интересуется ими. Хотя эти заслуги и не признаются, коммунистические страны по крайней мере накормили, одели людей и дали им кров. Безработица на западе высока как никогда. Я не думаю, что это образец для всего человечества.

Вся система построена на использовании западными странами мировых ресурсов в целях собственной выгоды. Законы, о которых вы говорите, подкреплены силой. Как юрист вы знаете, что решение, выносимое судьёй, подкреплено силой. В конце концов, с этой силой считаются. Мы все согласны подчиниться решению судьи. Если вы не хотите подчиняться, то единственный выход для вас — насилие. Так что все бандиты собрались вместе и создали в собственных интересах структуру закона, которой заставили всех подчиниться, посредством насилия, по принуждению.

Какое у вас есть право вводить санкции, как например сейчас в Ираке? О каком международном праве говорят эти люди? Хотелось бы знать. Вы знаете как юрист. Что произошло, когда Америка атаковала и захватила Канаду, маленькую страну? Никто не выразил протеста, никто не ввёл санкции. Я не в восторге от международного права и его законов. Вы говорите о законе, пока вам это выгодно. Когда закон не помогает, вы применяете силу. Разве не так?

В: Можно мне вернуться к вопросу об устройстве других сторон человеческой жизни?

О: Вы юрист, а закон создан для поддержания существующего положения вещей. Не так ли? Так что вы не сможете возражать против существующего положения.

В: Позвольте сказать вам, что в области права есть школы разных направлений.

О: Это просто теологическая дискуссия. Вы знаете, в чём погрязли все теологи: бог есть это, бог есть то, онтологических, теологических и космологических доводах существования бога. Все эти разные школы права, на которые вы ссылаетесь, не отличаются от теологических дискуссий.

В: Что вы думаете об институте семьи и брака?

О: Институт брака не исчезнет. Пока нам требуются отношения, он в той или иной форме продолжит существовать. В сущности, это вопрос обладания. Одно время я считал, что финансовая независимость женщин решит множество проблем Индии. Но посетив Америку, я был шокирован тем, что даже финансово независимые женщины хотели оставаться замужем за пьяницами. Муж бил её каждый день и дважды по воскресеньям. Я знаю массу случаев. Я не обобщаю, но обладание — главный элемент. Основа отношений такова: «Что я от этих отношений получу?». Такова основа всех человеческих отношений. Отношения длятся до тех пор, пока я могу получать желаемое.

Институт брака неким образом продолжит существовать, потому что это не просто отношения между двумя, но в нём также участвуют дети и собственность. Так что он не исчезнет в одночасье. И мы используем собственность и детей в качестве предлога для продолжения брака. Эта проблема очень сложна и запутана. Не так-то просто разрешить вековые проблемы брака.

Могу вам сказать одно: множество пар приходили ко мне со своими проблемами. Послушав истории пар не состоящих в браке, вы понимаете, что и представить не могли, как они страдают. И всё же они не могут расстаться.

Пары не состоящие в браке более несчастны, чем оформившие супружество. Ответ не так прост. Пока мы хотим установить отношения, брак будет продолжать существовать. Возможно, в него внесут поправки, чтобы подогнать под изменившиеся условия.

Ко мне пришла повидаться лидер движения феминизма (а я грубый и жестокий мужчина). Она спросила: «Что вы думаете о феминизме?». Я ответил: «Я на вашей стороне; сражайтесь за свои права как только можете. Но запомните: пока вы зависите от мужчин для удовлетворения своих сексуальных потребностей, вы не станете свободны. Обратное тоже верно: если вы можете сексуально удовлетворить себя вибратором — тогда другое дело. Но если вам нужен мужчина, чтобы сексуально вас удовлетворять, — вы не свободны».

В: Вы говорите, что семья не решение, безбрачие не решение. Что вы думаете о прочих социальных институтах?

О: Эти институты ответственны за несчастья человечества. Вы не можете изменить эти институты. Теперь в Индии гораздо проще развестись, чем это было в прошлые времена. В то время нельзя было даже поднять вопрос о нашем с женой разводе. Сейчас это гораздо проще. Изменение условий приводит к изменению наших представлений. Но это не значит, что есть простое решение данной проблемы.

В: Без поддержки отношений между полами и поддержки семьи не случится ли анархии?