Алекс Нарбут - Приемы Дейла Карнеги и НЛП. Код вашего успеха Страница 30

Эту технику можно применять не только в работе с переживаниями из-за недоброжелателя, но и в других жизненных ситуациях, когда нужно убрать негативное якорение.

Войдите в любое ресурсное состояние, которое сейчас представляется вам позитивным и наиболее подходящим для вас.

Заякорьте это состояние любым кинестическим якорем.

Теперь вспомните того человека, который поступил с вами плохо, из-за чего вы переживаете. Воспроизведите свое негативное состояние, связанное с ним, переживите его снова, и в процессе переживания также поставьте на него кинестический якорь.

Выбирайте такие якоря, чтобы впоследствии вы могли ставить их оба одновременно (задействуйте две руки – одна для одного якоря, другая для другого).

Установите оба якоря одновременно, и удерживайте их в течение 5–25 секунд при довольно сильном воздействии (нажатии пальцами или сцеплении пальцев с усилием).

Затем уберите негативный якорь и оставьте только позитивный, который удерживайте еще несколько секунд.

Для более эффективного действия эту технику рекомендуется повторить несколько раз.

Правило 5: научитесь приходить к согласию в конфликтной ситуации

Множество конфликтов не разрешаются только потому, что их участники не видят точек соприкосновения по спорным вопросам – а точнее, не хотят их искать и находить. Но на самом деле между спорящими людьми всегда есть то, в чем они согласны или хотя бы потенциально готовы согласиться.

Упираясь лишь в наши разногласия, мы чересчур обуживаем собственную картину мира, и подчас перестаем видеть, что находится за этими суженными рамками. А за ними находится возможность договориться!

НЛП предлагает нам при помощи рефрейминга менять рамки, расширять их, заглядывать за их пределы. Поможет нам рефрейминг и для мирного выхода из конфликта. Для этой цели применяется прием, называемый фрейм согласия.

Фрейм согласия – прием НЛП, позволяющий подняться над разногласиями и выйти на более высокий уровень восприятия проблемы, чтобы обнаружить то общее, что есть у вас в вашем видении проблемы и путей ее решения.

Часто бывает, что мы спорим из-за мелочей, тогда как в чем-то крупном соглашаемся друг с другом. Но это согласие в крупном почему-то упускается из виду, тогда как разногласиям в мелочах придается избыточное значение. Но почему бы не изменить взгляд на проблему? Почему бы не сконцентрироваться на том крупном, в чем мы согласны? Тогда и разногласия в мелочах будет преодолеть легче. Именно это нам и предлагает фрейм согласия.

Например, супружеская чета хочет построить загородный дом для себя, своих детей и старших родственников. Однако жена хочет, чтобы дом был двухэтажным с высокой крышей, а муж в своем воображении рисует просторное, большой площади одноэтажное строение с плоской крышей. Они могут спорить до бесконечности, так и не прийти к общему решению, в итоге дом не будет построен, от мечты придется отказаться. Либо кто-то один силовым решением сделает так, как хочется ему, а другой останется обиженным и недовольным.

Этого можно избежать, если хотя бы на время отойти от своих разногласий, и посмотреть на проблему в более широком ракурсе – а именно, найти то, в чем оба супруга придерживаются общих или схожих целей.

Как минимум одна общая цель у них есть – оба хотят построить дом, и в этом вопросе они солидарны. Очень хорошо, это и есть та база, от которой можно отталкиваться.

Наверняка у них есть и какие-то общие представления о том, какой это должен быть дом. Если пока отвлечься от количества этажей, и перебрать другие критерии, может выясниться, что оба они мечтают об уютном, просторном доме, где всем будет хорошо и комфортно. Прекрасно, есть еще один пункт, по которому достигнуто согласие.

Далее можно конкретизировать: что каждый из них понимает под уютом, комфортом, удобством. Что должно быть в доме, и чего быть не должно, чтобы всем было хорошо?

Хорошо ли, если все помещения будут просторными? Может быть, да, – а может, детям и кому-то из пожилых членов семьи захочется иметь маленькую уютную комнату.

Хорошо ли, если в доме будут крутые лестницы, ведущие наверх? Для подросших детей и молодых членов семьи – не страшно (хотя как знать, от падений никто не застрахован), а вот бабушкам и дедушкам, да и маме с маленьким ребенком на руках явно будет трудно по ним подниматься.

Хорошо ли, если из окон дома будет прекрасный вид на лес и реку? Хорошо, но такие окна могут быть только на втором этаже. Так что важнее – вид из окна, или безопасность и удобство для бабушек и дедушек, да и для других членов семьи?

Задавая себе и друг другу подобные вопросы, можно выявить, какие критерии для обоих супругов являются более важными, а какие – менее важными. Затем можно определить, чем менее важным они готовы пожертвовать ради того, чтобы оставить что-то более важное и значимое. Например, они могут прийти к обоюдному решению, что можно пожертвовать красивым видом из окна ради удобства и безопасности, и склониться таким образом все же к одноэтажному просторному дому.

А если же для супруги красивый вид из окна второго этажа является критически важным фактором, без которого она не соглашается на новый дом, почему бы не прийти к компромиссу: например, построить одноэтажный дом с угловой пристройкой-башенкой?

Так или иначе, фрейм согласия приведет вас к какому-то обоюдоприемлемому результату.

Важно только начинать решение проблемы именно с того, в чем вы согласны, а не с того, в чем расходитесь!

И, представляя себе те или иные варианты решения проблемы, обязательно пропускайте их через все репрезентативные системы, чтобы у вас сложился живой, ощутимый образ того, к чему вы стремитесь. Это поможет точнее определить, что для вас на самом деле является важным, а что – нет, на чем стоит продолжать настаивать, а в чем можно пойти на компромисс или даже отступить от своей точки зрения.

Эту технику нужно применять вместе с тем человеком (либо с группой людей), с кем вы хотите найти согласие.

Определите проблему, по которой у вас есть расхождения. Пусть каждый расскажет, чего конкретно он хочет. Потом пусть каждый ответит на вопрос, что является для него по-настоящему важным, от чего он не готов отказаться даже ради общего согласия.

Затем представьте, что вы смотрите на проблему с более высокого уровня, пока не принимая в расчет мелочи и детали. Найдите на этом более высоком уровне то, в чем вы согласны по данной проблеме.

Например, вы все хотите, чтобы ваша фирма работала более производительно, или чтобы ваша семья имела более высокий уровень доходов, или вы согласны в том, что вам нужно приобрести автомобиль, и т. д. Важно сосредоточиться на этой общей цели, пока оставив в стороне вопрос, кто как видит пути достижения цели и конечный результат.

Если и на этом уровне согласия нет, перемещайтесь еще на более высокий уровень. Например, кто-то хочет купить автомобиль, а кто-то – яхту. На более высоком уровне вы можете обнаружить общее желание: оба хотят приобрести средство передвижения.

Когда вы достигнете уровня, где возможно согласие, констатируйте этот факт: «Итак, мы оба согласны с тем, что нам нужно средство передвижения».

Далее пусть каждый ответит на вопрос: что конкретно ему даст достижение этой цели? (Например: «Что тебе даст покупка автомобиля (яхты)? Какие возможности конкретно ты хочешь получить благодаря этому?»)

Пусть каждый представит, что у него это уже есть – что цель достигнута и он получил именно то, что хотел. Для этого необходимо подключить все репрезентативные системы и создать ассоциированный образ достигнутого результата.

Затем выявите то общее, что обнаружится в ваших желаниях и представлениях о конечном результате. (Например: «Мы оба хотим свободы передвижения», «Путешествовать с комфортом», «С минимумом забот и расходов», и т. д.)

Запишите как можно больше таких пунктов, по которым вы придерживаетесь общего мнения. Это – критерии, по которым вы будете принимать окончательное решение.

Для принятия этого решения нужно, чтобы каждый из вас ответил на вопрос: какой из предложенных изначально каждым вариантов выбора лучше соответствует этим критериям? (Например, вы можете решить, что яхта меньше соответствует критерию свободы передвижения, а также требует больше забот и расходов, чем автомобиль – из чего сделать вывод, что более целесообразной будет покупка автомобиля.)

В таком случае общее решение будет принято не в результате давления одного участника спора на другого, а в результате согласия, достигнутого благодаря помещению ситуации в более широкие рамки.