Олег Афенченко - Моя эпоха Страница 6

Далее. Откровенность, с которой Джордж Сорес поведал нам о пороках капитализма («капитализм сам себя погубит» – «Час-Пик», ноябрь 1997 г.; см. также его статью «Угроза капитализма» в пикантном журнале «Пушкин» за 1 июля 1998 г.), наводит на мысль, что нас «держат за дураков». Пора, наконец, хотя бы самим, перестать считать себя таковыми и вспомнить школьные, канонические представления о том, что не политика управляет экономикой, а экономика формирует политические образования. Экономика, в свою очередь, базируется на производстве. Подчас, иногда в Г. Думе раздаются робкие, будто бы здравые голоса, что, мол, хватит заниматься политикой – пришло время заниматься экономикой. Но, оказывается, надо заниматься даже не экономикой, а производством. Именно на производство должны быть нацелены разрабатываемые законы, которым предстоит приводить в соответствие друг другу производительные силы и производственные отношения, разрыв между которыми достиг недопустимой величины.

Концепция таких законов в некоторой степени мной уже излагалась, как излагались и подходы к налогообразующим законам.

Также необходимо отметить чудовищную пагубность намерения принять закон о купле-продаже земли. Помимо общеизвестных доводов, добавлю лишь, что его принятие существенно осложнит разработку и реализацию природообразующих проектов, настоятельная потребность в которых ощущается уже давно.

P. S. Я прекрасно понимаю, что тон моего обращения, мягко говоря, несколько выходит за рамки дипломатического послания. Однако мой возраст, учёная степень и, самое главное, катастрофичность положения в стране делают его извинительным.

P. P. S. Также я прекрасно понимаю наличие сил направленных против выхода РФ из кризиса, которые, естественно, должны быть и могут быть учтены при разработке тактики после осознания и принятия на вооружение надлежащей стратегии, базирующейся на высказанных положениях.

Было вручено нашему депутату Николаю Ивановичу Борисенко,

Клялся и божился, что озвучил его в Г. Думе.

Вот как звучала его основная фраза:

Я озвучил Ваши предложения и, Вы знаете, в воздух чепчики не бросали.

Примат производства перед экономикой и политикой очевиден и, в той или иной мере, уже просматривается в трудах прогрессивных учёных уходящего века.

В основе бывшей политэкономии лежал также закон о соответствии производительных сил и ПО. Оценивая состояние современных производительных сил, преимущественно в области техники, можно только удивляться их поистине фантастичному уровню, примеров которого нет надобности приводить, настолько он очевиден. Что же касается ПО, то о них можно сказать, что они находятся на уровне XIII века, когда появились цеха, отличавшиеся от прежних мастерских введением изобретённого разделения труда. С тех пор в нашем производстве с точки зрения ПО ничего не изменилось.

Более того, многие стороны жизни наших современных обществ позволяют утверждать, что в земной цивилизации продолжают существовать и возрождаются варварские, антигуманные, бесчеловечные формы ПО, присущие таким (уже давно отжившим) общественным строям, как рабовладельческий и феодальный. Для примера можно привести такой, в общем-то безобидный и далекий от нашей темы факт, как купля-продажа футболистов, другие более чудовищные, ни по каким меркам недопустимые факты работорговли в новых самых разных видах нам в изобилии поставляют наши славные СМИ.

В свое время видный американский ученый Льюис Морган уже обращал наше внимание на важность аналитического взгляда на ПО. Позволительно будет напомнить эти слова, проникнутые любовью к человечеству, верой в его высокое предназначение, которые приведены советским этнографом Рудольфом Итс в его книге «Века и поколения»: «С наступлением цивилизации (так называет Морган эпоху классового общества. – Р. И.) рост богатства стал столь огромным, его формы такими разнообразными, его применение таким обширным, а управление им в интересах собственников таким умелым, что это богатство сделалось неодолимой силой, противостоящей народу. Человеческий ум стоит в замешательстве и смятении перед своим собственным творением. Но всё же настанет время, когда он установит как отношение государства к собственности, которую оно охраняет, так и границы прав собственников. Интересы общества, безусловно, выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармоничные отношения. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого. Время, прошедшее с наступления цивилизации, – это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, и ничтожная доля того времени, которое ему ещё предстоит прожить. Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении (на это особо следует обратить внимание – О.Г.), братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование осветят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука. Оно будет возрождением – но в высшей форме свободы, равенства и братства – древних родов».

К сожалению, и современные маститые ученые делают массу подобных заявлений, но на уровне постановки задач, преподносимых в красочной наукообразной форме с соответствующим антуражем. Например, академик Никита Моисеев, которого мы уже цитировали, в публицистической статье под многозначительным названием «Мы Теряем Разум» взывает к интеллекту и заявляет о недопустимости подрыва науки под декларативным лозунгом: «Настало время для очередной смены цивилизации, человеку предстоит найти своё место в природе». Но этому маститому учёному следовало бы как-то, пусть вчерне, очертить черты этой новой цивилизации, а также методы, способы, по которым будет проходить эта очередная смена.

Хотя начатая глава названа «Экономика», она будет посвящена именно синтезу такой обетованной цивилизации с новыми ПО, на которую сознательное общество сменит любую из ныне существующих. Однако не в плане декларативно-иллюстративного описания, а в плане синтеза новых производственных отношений, соответствующих приличному обществу, которое отвечало бы понятию обетованное общество. Очевидно, стержнем такого общества будет сознательный свободный с постоянно нарастающей производительностью труд, приносящий удовлетворение для работающих и пользу обществу. Очевидно, таким трудом будет труд соответствующий знаниям, умениям и, самое главное, желаниям трудящегося.

Именно о таком труде прекрасно сказал, (и эти его слова мы используем, подводя итог нашим теоретическим выкладкам) вполне положительный белорусский президент Лукашенко:

НАДО РАЗВИВАТЬСЯ И РАБОТАТЬ

И всё же, памятуя слова нет ничего практичнее хорошей теории, продолжим наши теоретические построения. Мы уже говорили о важности основного понятия советской политэкономии. Таким понятием был закон соответствия Производственных Отношений Производительным Силам. Его открытие приписывалось К. Марксу.

Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учёт потребностей общества приобретёт первостепенное значение для планирующих органов.

Исходя из посылки классической политэкономии, основывающейся на античном материализме, о первичности экономики («базиса») и зависимости от нее политики («надстройки»), нетрудно сделать очень важный вывод о том, что любая власть, абсолютно любая, основывается на владении богатством, каковым, как мы показали выше, является произведенный в обществе продукт, и только продукт и ничего более. Количество этого продукта отнесенное к числу членов общества и способ его распределения между ними служат, на данном этапе, объективными показателями прогрессивности общества.

Буржуазная социология, основывающаяся на идеализме, порождённом по недоразумению античным философом Платоном, для маскировки высказанного нами положения сочиняет разного рода теории власти, вводя новые термины как например «внеэкономическое принуждение». Разумеется, известные разновидности власти существуют, однако в современном обществе говорить о пещерном «внеэкономическом принуждении», будем полагать, просто неприлично. Поэтому в дальнейшем будем говорить о видах власти реально существующих, возможных и вписывающихся в наши представления о цивилизованном обществе.

Вид власти, характер власти обусловлены целью производства. Если цель производства – получение прибыли, то необходима, в соответствии с принципом «экономического» принуждения, власть денег; носителями этой власти являются владельцы толстых кошельков, а отнюдь не маскирующие их выборные и должностные государственные чиновники. Если же цель производства есть удовлетворение потребностей непосредственных участников производства (и в первую очередь именно их), а также членов общества обслуживающих их, то необходима власть именно участников производства, основанная на других принципах, например, на принципах самоуправления. В этом случае цель производства от одноцелевой – получение прибыли – трансформируется в разветвлённую цель по разным направлениям: жизнеобеспечение землян, экологическое благоустройство, развитие науки, развитие искусств, развитие человека и т. д..