Владимир Бандурин - Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики Страница 18

4. Социалистический принцип оплаты по труду. Труд измеряется сложностью и продолжительностью, квалификация плюс жесткое нормирование и почасовая оплата. Эта схема идеально сочетается с американской системой профессионального роста.

Американская система, где человек подчинен конвейеру, функции, вовсю производит и новые идеи, и лидеров для их воплощения, а японская система, где человек более ценен, чем его функция, испытывает недостаток ярких индивидуальностей, духа предпринимательства.

Откуда же в конвейерной системе берутся лидеры и творческие личности? Не считая присущего американцам индивидуализма, работает все тот же функциональный подход к управлению.

С одной стороны, он облегчает руководителям делегирование полномочий: делегировать что-то легче и безопаснее, когда это "что-то" детально прописано и может быть точно оценено. А децентрализация управления — прямой путь к массовому проявлению лидерских качеств.

С другой стороны, с учетом известного соотношения творчества и рутины в процессе труда, можно сказать, что, одержав победу над рутиной, сделав ее технологичной, американцы развязали себе и другим руки для творчества.

Проведя исследования и выяснив, что основная работа менеджера — думать о продуктах, рынках и покупателях и реализовывать возникшие идеи, они начинают выяснять, как это делается, то есть строить конвейер мысли. Отсюда всевозможные матрицы, помогающие американцам со школьной скамьи структурировать аморфную действительность.

Отсюда — деление сотрудников на экстравертов и интравертов, получающих информацию всеми пятью чувствами и интуитивно, постепенно приходящих к решению или быстро — чтобы правильно разместить их по рабочим местам и "включить в работу все мозги компании". А если сам менеджер до чего-нибудь не додумается, это сделает мощная индустрия аутсорсинга деловой мысли исследователи при многочисленных школах бизнеса. Они вовремя подскажут, что парадигма меняется.

Например, недавно в Harvard Business Review появилась статья. Оказывается, сейчас ключевой момент для выживания американской производственной компании — изменения в производстве. Между тем основной корпус менеджмента по старинке думает о финансовых, маркетинговых проблемах и давно по цехам не ходил. И авторы рекомендуют: срочно всем от генерального директора до среднего менеджерского персонала ехать на заводы — к себе, к конкурентам, за рубеж. И главное — инструктируют, на что по ходу экскурсии должен обращать внимание высший менеджер (Chief Executive Officer, NAI), а на что рядовой клерк. И естественно поедут, и производство наладят. Потому что знают, где главное звено, где в каждый конкретный момент находится точка опоры.

Задача управления госдолями обычно состоит в том, чтобы с помощью находящихся в распоряжении владельца правовых возможностей:

* обеспечивать долгосрочное повышение стоимости предприятия;

* достигать текущей, по возможности выплачиваемой по дивидендам, прибыли;

* обеспечивать в любое время сохранность платежеспособности предприятия;

* наращивать собственный капитал для повышения эффективности работы предприятия.

Если государство является владельцем или совладельцем предприятия, то в рамках управления госдолями должны достигаться дополнительные специфические государственные цели. Таковыми являются:

* точное и примерное исполнение законодательства по труду, обязанностей уплаты налогов, законодательства по защите окружающей среды и т. д.;

* принятие во внимание государственных целей в области занятости сотрудников, в особенности;

* активное обучение профессиональных кадров и т. д.;

* активная деятельность в области собственных специфичных для предприятия исследований и разработок, а также стимулирование необходимых для этого квалифицированных кадров;

* содействие в создании рабочих мест на определенном предприятии и на предприятиях-поставщиках без угрозы для конкурентоспособности и рентабельности предприятия.

Управление госдолями должно быть принципиально организовано таким образом, чтобы государство как собственник предприятия предоставляло менеджменту по возможности большую самостоятельность в практическом управлении предприятием С другой стороны, государство должно иметь достаточную возможность влиять на то, чтобы предприятие было обязано добиваться достижения указанных целей государства и чтобы исполнение этих обязательств контролировалось.

В организационном отношении это предполагает, что в министерстве и / или в его региональных административных звеньях создается аппарат, который по своему кадровому составу и квалификации сотрудников в состоянии взять на себя задачи по управлению и контролю предприятиями, получающими бюджетные кредиты. Для этого государство должно располагать достаточно большим потенциалом квалифицированных кадров с опытом работы в управлении предприятиями, которые будут работать по поручению государства в наблюдательных органах предприятий (наблюдательных советах). Они будут стремиться не вмешиваться в оперативное управление предприятиями, но в то же время обеспечивать следование государственной стратегии.

Должен быть дополнительно создан контрольный орган в министерстве, не вовлеченный непосредственно в инвестиционное управление, который мог бы по возможности оперативно проверять, выполняют ли инвестиционное управление и представители государства в наблюдательном совете согласованно свои задачи.

Для организации инвестиционного управления ведомство по управлению государственной собственностью в Германии, которое на первом этапе должно было управлять 9000 предприятиями, выработало относительно хорошо действующее решение Ведомство по управлению государственной собственностью имело в Берлине свою центральную резиденцию и 15 филиалов в крупнейших окружных городах Восточной Германии (в среднем один филиал на миллион жителей).

Центральный орган был ответственен за примерно 25 % предприятий от их общего количества Это были большие предприятия с числом занятых свыше 1500 человек в каждом. Они давали примерно 65 % общего объема производства. Филиалы были ответственными за оставшиеся 75 % предприятий, которые были соответственно меньше и давали в целом 35 % общего объема производства.

Каждое предприятие было подчинено или конкретному филиалу, или центральному органу. Изменения ответственности были возможны только в исключительных случаях и требовали особого процесса согласования, при котором изменение ответственности разрешалось и принималось к сведению всеми заинтересованными органами.