Александр Панин - Экономический рост в сельском хозяйстве на основе модернизации производства. Монография Страница 7

Важное значение в деле повышения эффективности общественного производства имеет понимание обществом, непосредственно работниками науки, руководителями и специалистами всех уровней и рангов направлений и резервов решения этой проблемы. В этой связи уместно оценить представления об эффективности общественного производства перечисленными категориями лиц в нашей стране за советский и современный период.

Точки зрения ученых и специалистов плановой экономики на данную проблему целесообразно привести за период последнего десятилетия перед началом перевода экономики на рыночные отношения. С этой целью мы приводим высказывания ученых, представленные в двух сборниках научных трудов, изданных в 1982 и 1987 годах.

Первый сборник назван «Проблемы экономики развитого социализма: вопросы теории и практики» под редакцией чл. – корр. АН СССР П. Г. Бунича и канд. экон. наук Ю. П. Чаплыгина и опубликован издательством «Экономика» в 1982 году [52]. Здесь представлены статьи 23 широко известных в то время ученых нашей страны. Для раскрытия цели нашего исследования представим мнение следующих авторов.

Так, д-р экон. наук, профессор А. С. Гусаров, отмечая направление повышения эффективности общественного производства, пишет, что «самым эффективным и в то же время необходимым является путь всемерной интенсификации народного хозяйства. Соответственно все проблемы эффективности должны рассматриваться через призму интенсификации. Это в равной мере касается научно-технического прогресса, организации производства, режима экономии, дальнейшего совершенствования хозяйственного механизма и всей системы управления» [83, с. 25].

По мнению академика АН СССР Д. М. Гвишиани, «народное хозяйство в современных условиях характеризуется как расширением масштабов, так и усложнением организационных систем. Связано это, прежде всего, с концентрацией отраслевого производства. В то же время углубляется отраслевая дифференциация и усиливается специализация производства. Все это усложняет связи и взаимодействие в народном хозяйстве, делает необходимыми интеграционные процессы, рациональную координацию, учет многообразных факторов при принятии решений в системах управления» [60, с. 40].

Чл. – корр. АН СССР П. Г. Бунич считал, что «резкое повышение эффективности производства сейчас задача номер один. Главный путь к этому – ускорение научно-технического прогресса. А скорость движения по этому пути во многом определяется силой интересов участников производства, настройкой отдельных работников и коллективов на труд с максимальной отдачей. Существующая система стимулов, к сожалению, пока недостаточно действенна. Именно перестройка системы стимулов сулит наибольший эффект, поможет вдохнуть новую жизнь в остальные элементы управления» [52, с. 50].

Д-р экон. наук, профессор П. А. Игнатовский отмечает, что «цель общественного производства реализуется в его конечном результате – национальном доходе, который выражается в двух формах – материально-вещественной и стоимостной. Но цель производства сама по себе предполагает наличие общественного продукта в натуре, т. е. в конкретной форме его потребления. Стоимостное выражение совокупного общественного продукта подвержено влиянию системы цен, искажающему реальную количественную и качественную характеристики созданного продукта» [113, с. 82].

Д-р экон. наук В. П. Ефимов акцент делает на то, что «большие возможности открывает научно-техническая революция в области обеспечения замены дефицитных материалов новыми материалами, в частности неметаллическими. Особую роль среди них начинают играть те конструкционные материалы, исходным сырьем для которых служат силикаты. Начинает пробивать себе дорогу волоконная оптика. В этой связи особую актуальность приобретает структурная политика по дальнейшему развитию и совершенствованию основных отраслей народного хозяйства» [97, с. 117–118]. Далее автор подчеркивает, что «практически становится возможным добиваться расширенного воспроизводства национального дохода при одновременном обеспечении простого или даже суженного воспроизводства фонда возмещения (по стоимости). Такое расчленение условий и факторов расширенного воспроизводства принципиально необходимо для того, чтобы последовательно усиливать материалосберегающую направленность процесса расширенного воспроизводства» [97, с. 123].

По мнению д-ра экон. наук, профессора В. Г. Костакова, «тезис о чрезмерной подготовке кадров в высших учебных заведениях со ссылкой на избыток инженеров несостоятелен. Есть множество других специалистов, которых у нас еще недостаточно. Совершенствование пропорций между различными сферами образования должно идти по линии преимущественного развития системы профессионально-технического образования по сравнению с другими формами образования, при одновременном развитии высшего и среднего специального образования» [140, с. 158].

Д-р экон. наук, профессор К. Г. Гофман отмечает актуальность мер по расширенному воспроизводству и улучшению «природно-ресурсного потенциала в масштабах всей страны. Говоря об этом, следует различать естественную и экономическую воспроизводимость природных ресурсов. Разведанные запасы большинства видов полезных ископаемых растут в нашей стране быстрее, чем их добыча, т. е. происходит расширенное воспроизводство запасов минерального сырья» [80, с. 169].

Из представленных выше точек зрения ученых следует, что в 1982 г. они связывали перспективы дальнейшего развития экономики СССР с развитием производительных сил: интенсификацией производства; научно-техническим прогрессом; стимулированием и квалификацией работников; структурными сдвигами в производственных отраслях; экономией материальных ресурсов за счет использования новых видов более дешевых материалов; рациональным использованием природных ресурсов. Необходимость в совершенствовании производственных отношений указывалась лишь вскользь.

Сборник «Реформа управления экономикой: проблемы и поиск» (под ред. академика АН СССР А. Г. Аганбегяна), выпущенный также в издательстве «Экономика» в 1987 году, т. е. через пять лет, уже отражал совершенно другую точку зрения ученых [2].

Так, академик А. Г. Аганбегян по поводу необходимости и цели переформирования экономики страны писал, что «радикальная перестройка хозяйственного механизма, системы управления, наших экономических форм направлена на подтягивание отставших производственных отношений, с тем чтобы они более полно соответствовали потребностям развития новых производительных сил» [2, с. 6].

По его мнению, основными направлениями реформирования должны стать:

– подчинение производства непосредственно задачам удовлетворения общественных потребностей;

– обеспечение противозатратного характера хозяйственного механизма;

– стимулирование научно-технического прогресса;

– совершенствование системы экономических интересов;

– расширение хозяйственной демократии [2, с. 6–10].

В итоге автор приходит к следующему выводу: «Наше время – время переломное, время больших свершений. Оно требует комплексных целеустремленных мер по переустройству системы управления, широкой социальной активности трудящихся» [2, с. 29].

По мнению другого широко известного ученого, члена-корреспондента (в ту пору) АН СССР Л. И. Абалкина, «особое значение имеет намечаемая реформа управления экономикой, хозяйственного механизма в целом. Это определяется своеобразием роли, которую играет хозяйственный механизм в функционировании и совершенствовании социалистического общества, обеспечении динамичного соответствия производительных сил и производственных отношений, реализации преимуществ общественной собственности» [1, с. 30]. Необходимость в проведении реформы автор видит в многократно возросших масштабах народного хозяйства и изменившихся условиях экономического роста, характере преобразований, связанных с выходом общества на новые исторические рубежи [1, с. 31].

Он отмечает, что формы «производственных отношений обладают свойством стареть, утрачивать свою стимулирующую роль и со временем превращаться в тормоз общественного производства. Нарушение динамичного соответствия производительных сил и производственных отношений возможно как в сторону отставания производственных отношений от быстрее развивающихся производительных сил, так и в сторону попытки забежать вперед в создании таких отношений, для которых еще не сложились необходимые предпосылки» [1, с. 32].

Член-корреспондент АН СССР Н. Я. Петраков и д-р экон. наук Е. Г. Ясин писали: «Ключевыми пунктами радикальной реформы механизма хозяйственного управления являются, с одной стороны, расширение самостоятельности предприятий, усиление их заинтересованности и экономической ответственности за итоги деятельности на основе полного хозрасчета, самоокупаемости и самофинансирования; с другой стороны – повышение действенности централизованного планового руководства экономикой, усиление роли центра за счет концентрации его усилий на важнейших проблемах, отказа от излишней регламентации, перехода к экономическим методам управления» [223, с. 68].