Александр Панин - Экономический рост в сельском хозяйстве на основе модернизации производства. Монография Страница 8

Он отмечает, что формы «производственных отношений обладают свойством стареть, утрачивать свою стимулирующую роль и со временем превращаться в тормоз общественного производства. Нарушение динамичного соответствия производительных сил и производственных отношений возможно как в сторону отставания производственных отношений от быстрее развивающихся производительных сил, так и в сторону попытки забежать вперед в создании таких отношений, для которых еще не сложились необходимые предпосылки» [1, с. 32].

Член-корреспондент АН СССР Н. Я. Петраков и д-р экон. наук Е. Г. Ясин писали: «Ключевыми пунктами радикальной реформы механизма хозяйственного управления являются, с одной стороны, расширение самостоятельности предприятий, усиление их заинтересованности и экономической ответственности за итоги деятельности на основе полного хозрасчета, самоокупаемости и самофинансирования; с другой стороны – повышение действенности централизованного планового руководства экономикой, усиление роли центра за счет концентрации его усилий на важнейших проблемах, отказа от излишней регламентации, перехода к экономическим методам управления» [223, с. 68].

По мнению д-ра экон. наук Б. З. Мильнера и д-ра экон. наук В. С. Рапопорта, «переход к целостной системе управления требует коренной перестройки организационной структуры управления народным хозяйством, основанной на расширении хозяйственной самостоятельности производственных звеньев, усилении их ответственности за конечные результаты работы и усилении экономических методов руководства на всех уровнях» [172, с. 174].

Они отмечают, что здесь накопился целый ряд противоречий:

– рассогласование задач производственно-хозяйственных звеньев, отраслевых и региональных подсистем с конечными целями народно-хозяйственного развития;

– недостаточная приспособляемость действующего аппарата управления к все быстрее изменяющимся задачам и условиям деятельности;

– недостаточная эффективность форм и методов координации межотраслевого и межрегионального взаимодействия;

– несбалансированность полномочий и ответственности при принятии решений и распорядительстве ресурсами на разных уровнях руководства [172, с. 175–176].

С. Н. Красавченко, д-р экон. наук Г. Х. Попов и д-р экон. наук Е. К. Смирницкий отмечали: «Конфликт расширяющихся прав хозрасчетных звеньев и административного механизма назначения их руководителей выразился и в росте разного рода нарушений. Нельзя закрывать глаза на то, что возможность злоупотреблений и коррупции может возрастать там, где объем ресурсов, которыми распоряжаются руководители, увеличивается, а сохранение ими своих постов зависит не столько от уровня эффективности использования этих ресурсов, сколько от воли вышестоящей организации» [143, с. 242].

Как видим, по истечении пяти лет ученые-экономисты СССР главное направление дальнейшего развития экономики страны видели уже в кардинальном совершенствовании системы производственных отношений, предоставлении широких полномочий хозяйствующим субъектам при одновременном повышении их экономической ответственности в конечных результатах производственной деятельности.

Следует отметить, что большинство тех направлений повышения эффективности общественного производства, которые были определены советскими учеными-экономистами за 1980–1990 гг., остаются актуальными для нашей страны и сейчас. Интенсификация производства, структурная перестройка отраслей, применение новых видов материалов, специализация и концентрация производства, интеграция, подготовка высококвалифицированных кадров и т. д. и сегодня остаются важнейшими направлениями повышения эффективности общественного производства. Что же касается направлений совершенствования производственных отношений, то рекомендованные ранее советскими учеными практически не могут быть использованы в условиях рыночной экономики. Более подробно этот вопрос применительно к сельскому хозяйству нами будет рассмотрен в следующей главе диссертации.

Теперь остановимся на точке зрения современных ученых-экономистов нашей страны относительно проблем оценки эффективности общественного производства с учетом принципов рыночной экономики.

С точки зрения сторонников рыночной экономики главный рычаг и инструмент повышения эффективности общественного производства – это передача в частную собственность средств производства. Здесь подразумевается, что частная собственность формирует высокую заинтересованность владельцев средств производства в их рациональном и эффективном использовании во имя получения максимальной прибыли. При этом ссылаются на труды Адама Смита, А. Маршалла, Д. Рикардо, К. Маркса и многих других известных экономистов, философов, политиков и т. д.) [47, 60, 191, 258, 309].

Основным двигателем рыночных отношений считается конкуренция, благодаря которой создание новых жизненных благ, повышение качества товаров и услуг, снижение цен и поиск неиспользуемых факторов производства осуществляется непрерывно. «Конкуренция ставит участников рынка перед выбором: опережение более успешных или лишение своего дохода (частично или полностью), однако она выявляет также будущие потребности и эффективные технологии», – подчеркивают авторы учебника «Экономика предприятий (организаций)» [293, с. 11].

Сущность собственности они характеризуют как систему экономических и юридических отношений между людьми по поводу владения, распоряжения, использования и отчуждения материальных и духовных объектов, а ее значение определяют так: «Владение собственностью – это самый мощный признак, побуждающий людей к предпринимательской деятельности, так как только собственник имеет свободу хозяйственной деятельности: по своему усмотрению распоряжается имуществом, формирует производственную программу, выбирает поставщика и потребителя, устанавливает цены, распоряжается прибылью, только собственник несет полную ответственность за результаты работы. Важнейшим же фактором, стимулирующим активность производителей, является конкуренция» [293, с. 11].

В представленной выше работе Кэмпбелла Р. Макконнелла и Стенли Л. Брю содержание и значение частной собственности определено следующим: «Материальные ресурсы при чистом капитализме составляют собственность не правительства, а частных лиц и частных институтов, что позволяет им приобретать, применять и реализовывать, контролировать материальные ресурсы по своему усмотрению. Однако в этих условиях признается факт существования государственной собственности на некоторые «естественные монополии», что необходимо для обеспечения эффективного использования ресурсов» [312, с. 51].

П. М. Першукевич отмечает, что частному собственнику выгодно производить только ту продукцию, которая обеспечивает получение максимальной прибыли. Когда снижается спрос на данный вид продукции, приносящий предпринимателю значительные прибыли, создается новое предложение (т. е. новый вид продукции), «при этом повышается цена на величину, существенно превышающую издержки. В первую очередь удовлетворяется спрос богатой части общества за наиболее высшую цену» [222, с. 218]. И далее: «Богатая часть населения задает тон предложению, инициирует его и возбуждает. Она развивает потребительство в остальной части населения» [222, с. 221].

При этом следует отметить, что в отдельных исследованиях акцент сделан на следующие его высказывания: «В конечном результате государства, не способные или не желающие формировать новые предложения, вытесняются рынком из своего круга. В случае частой смены предложений происходит переизбыточное использование ресурсов: товары с малой степенью физического износа, не потерявшие своих полезных свойств, тем не менее обесцениваются, изымаются из употребления. Причина – погоня товаропроизводителей за прибылью. Казалось бы, что это ускоряет процесс развития, однако в общепланетарном масштабе ведет только к деградации среды обитания и истощению ресурсов» [222, с. 222].

Таким образом, можно отметить, что рыночная экономика также имеет свои плюсы и минусы (более подробно они будут рассмотрены на примере сельского хозяйства), которые должны учитываться при оценке эффективности современной экономики нашей страны.

Теперь рассмотрим тенденции эффективности общественного производства Российской Федерации. На современном этапе основными показателями оценки итоговой эффективности экономики на национальном уровне считаются темпы роста валовой продукции (выпуска), валового внутреннего продукта и национального дохода (табл. 1.6).

Из данных табл. 1.6 следует, что за два года стоимость выпуска (валовой продукции) в текущих ценах выросла на 19,5 %, а в ценах 2013 г. – на 5,3 %, валового внутреннего продукта – на 19,3 и 4,7 %, национального дохода – на 18,5 и 9,7 % соответственно.