Эдвард де Боно - Управление мышлением Страница 12

…В нашем прошлом опыте, который я могу предоставить вам в виде данных о продажах, снижение цен не смогло компенсировать снижение прибыли. Наши конкуренты также имели опыт снижения своих цен, для того чтобы выдержать конкуренцию.

Причины надевания черной шляпы должны говорить сами за себя. Они должны подходить для всех. Доводы в черной шляпе должны быть убедительными не только в горячей речи сильной личности, но и на холодной бумаге. Мышление в черной шляпе основано на логике соответствия и несоответствия.

Мышление в черной шляпе должно быть логичным и правдивым, но необязательно справедливым. Черная шляпа представляет логическую отрицательность: почему что-то не будет работать. (Логическая положительность – почему это сработает – представлена желтой шляпой.) Тенденция разума быть отрицательным настолько сильна, что должна иметь собственную определенную шляпу. Человек должен иметь возможность быть чисто негативным.

Очень может быть, что когда мы мыслим отрицательно и положительно, то химические процессы в нашем мозге неуловимо отличаются. Если это так, то нет смысла вводить шляпу для объективного суждения, охватывающего как логически положительное, так и логически отрицательное, потому что химия мозга не станет колебаться туда-сюда постоянно. Химия негативного может быть химией страха, а химия положительного может быть химией удовольствия.

Открыв словарь, мы узнаем, что слово критика означает честную оценку – как положительного, так и отрицательного аспектов. На практике, однако, глагол критиковать подразумевает указание на то, что неправильно. Это и есть мышление в черной шляпе.

Многолетний опыт обучения мышлению убедил меня в необходимости отделять логически негативное от логически позитивного. Люди, утверждающие, что они справедливы в своих суждениях, обычно плохо замечают положительные моменты противоположной точки зрения.

Несмотря на то что черная шляпа – это «критикующая шляпа», я хочу абсолютно ясно заявить, что это не средство принятия одной стороны в споре. Нет ни сторон, ни спора. Черная шляпа концентрируется на логически негативном. Человек может переключиться с черной шляпы на желтую и обратно, если пожелает.

…Надев черную шляпу мышления, я должен указать на отсутствие электроснабжения в этом коттедже. Надев желтую шляпу, я могу указать на то, что вам не нужно оплачивать счета за электричество.

Эта специфика черной шляпы освобождает от необходимости быть справедливым и видеть обе стороны ситуации. Когда человек надевает черную шляпу, он может дать полную власть отрицанию.

На первый взгляд, черная шляпа еще больше усиливает отрицательность, которая и так столь характерна для многих людей. Как красная шляпа легитимизирует эмоции, так черная шляпа будто бы легитимизирует этот абсолютный тип негативности. На практике черная шляпа имеет противоположный эффект.

Человек, который негативен по природе, будет вводить эту отрицательность в свое мышление все время, и она готова будет прорваться в любой момент. Это значит, что в нашем обычном смешанном типе мышления, где мы пытаемся делать все одновременно, тон будет в основном отрицательным. Фокусируясь прямо на негативном, черная шляпа в действительности ограничивает негативность. Человека можно попросить снять черную шляпу – это будет ясным и четким сигналом переключения от негативного к позитивному.

…Ваше мышление в черной шляпе было великолепным. Почему бы вам не надеть на пару минут другую шляпу?

…На протяжении этой встречи вы постоянно мыслили в черной шляпе. Неужели вы умеете носить только эту шляпу?

…Я хочу, чтобы вы переключились с черной шляпы на желтую на последующие пять минут. Скажите мне, что вы видите теперь.

…Мы обычно получаем мысли черной шляпы от Мэри. Когда она не носит свою черную шляпу, она, кажется, не может ничего сказать.

…Вы – одношляпный мыслитель. И ваша шляпа – черная.

Гольфист, который великолепно владеет драйвером, не может не использовать свой паттер[1]. Подобным образом человек, хорошо владеющий мышлением в черной шляпе, не любит чувствовать себя неспособным надевать другие шляпы по своему желанию. Итак, идиома шляпы ясна: негативность – это только одна часть мышления.

К этому времени многим читателям должно было прийти в голову, что роль черной шляпы очень похожа на традиционную роль адвоката дьявола.

…Мне нравится эта идея дирижабля. Но на минутку я собираюсь сыграть роль адвоката дьявола.

…Энтузиазм увел нас в сторону. Кому-то придется сыграть роль адвоката дьявола и указать, что продажная цена будет слишком высокой.

Мышление в черной шляпе на самом деле похоже на вживание в роль адвоката дьявола, в которую интегрируется весь спектр ролей, который символизируют шесть шляп. В этом смысле отрицательность рассматривается просто как одна из мыслительных ролей. Однако существует и важное отличие.

Адвокат дьявола был действительно адвокатом, назначаемым судебными органами, с тем чтобы защищать ответчика, обвиняемого в ереси или колдовстве. Таким образом, тут мы возвращаемся к спору. Как я указал ранее, мышление в красной шляпе имеет отношение не к спору, а к концентрации на логически отрицательном.

Мышление в черной шляпе нужно для того, чтобы заполнить черную часть карты мышления. Эта задача черной шляпы является такой же задачей, как и любая другая. Она должна быть выполнена как можно лучше. Воздерживаться от мышления в черной шляпе из страха, что негативные аспекты убьют идею, – значит уничтожить весь смысл шести шляп мышления. Каждая из шести ролей должна быть сыграна полностью.

Глава 22

Мышление в черной шляпе:

сущность и метод

Ошибки мышления.

Почему одни вещи не влекут за собой другие?

Правила доказательства.

Возможные выводы.

Подобно мышлению в красной шляпе, мышление в черной шляпе может касаться как самого предмета (этому посвящен следующий раздел), так и его обсуждения (мышления о нем).

…Насколько я знаю, это предположение.

…Я не вижу, что это вытекает из вышесказанного.

…Известные мне показатели отличаются от тех, которые вы дали.

…Это не единственное возможное объяснение, но лишь одно из них.

…Логическая связь между двумя этими положениями неочевидна.

Было бы глупо и неудобно, если бы человек должен был формально надевать черную шляпу каждый раз, когда он захотел бы сделать замечание такого рода. Понятно, что такие замечания являются частью мышления в черной шляпе, независимо от того, формально они высказаны или нет.

На практике лучше «накапливать» такие пункты, а не вставлять подобные замечания в любой момент, как в обычном споре. Затем можно сделать формальное замечание, надев черную шляпу и перечислив ошибки мышления.

…Я собираюсь на минуту надеть свою черную шляпу, потому что хочу указать на ошибки в этом доказательстве. Падение уровня потребления ликеров может быть связано не только с заботой о здоровье, но и с повышением потребления вина или с ужесточением законодательства об алкогольных напитках и правил дорожного движения. Увеличение продаж водки также может быть связано с увеличением рекламы и не иметь ничего общего со вкусом.

…Насколько я вижу, все вы высказали много мнений, предположений и чувств из-под красной шляпы.

…Это неправильно. От королевского налога освобождаются только исследования и разработки, проводимые в Ирландии.

…Я хочу накрыть ваше мышление черной шляпой. Показатели, которые вы дали, устарели на четыре года. И это показатели только с юга страны.

Я не собираюсь излагать здесь все правила логической дедукции и умозаключения. Многие из них абстрактны и не всегда могут быть применены на практике как отличающиеся от замкнутых систем.

Мы можем упростить основные правила, сведя их к следующим вопросам:

1. Является ли основание правильным и обоснованным?

2. Следует ли производное?

3. Обязательно ли следует производное?

4. Есть ли другие возможные производные?

Под «производным» я имею в виду все, что происходит или следует из чего-то другого. Часто производное – это просто-напросто вывод.

…Если мы увеличим сроки тюремного заключения и наказания, это снизит преступность.

Это утверждение может показаться достаточно логичным. Если мы детально рассмотрим его, то обнаружим, что производное может на самом деле следовать, но необязательно. Если риск быть пойманным оценивается как очень низкий, тогда ужесточение наказаний может и не быть эффективным. Если суды не приговаривают к большим срокам, тогда устрашающий эффект может быть потерян. Тем не менее можно сказать, что страх, скорее всего, несколько снизит преступность. Тут мы приходим к оценке того, насколько велик этот эффект. В терминах стоимости содержания людей в тюрьме он может быть довольно мал. Но давайте пойдем дальше. А не может ли ужесточение наказания в действительности повысить преступность? Преступник может начать чаще идти на убийство свидетеля, чтобы уменьшить шанс быть пойманным, если наказание очень сурово. Более продолжительное нахождение в тюрьме за небольшое нарушение может превратить мелкого преступника в уголовника. В конце концов, рост расходов на содержание людей в тюрьме может иметь меньший эффект, чем увеличение расходов на содержание полиции.