Люк Брабандер - Забытая сторона перемен. Как творческий подход изменяет реальность Страница 26

3. Помните, раньше на логотипе Apple были цветные полоски? А вы заметили, что они исчезли? (см. рис. 6.3).

4. Труднее всего, наверное, дается удивление четвертого типа – когда мы сталкиваемся с чем-то, чего нет, лицом к лицу с неизученным потенциалом. Procter & Gamble выпустили памперсы в коробке, которую можно использовать как кукольный домик. В один прекрасный день кому-то пришло в голову, что можно использовать и пустую упаковку. Этот, последний, тип удивления стоит в стороне от остальных, потому что новые правила экономики открыли массу возможностей для новых идей. Двадцать лет назад проявлять творческое начало значило придумывать, как что-то сделать. Теперь скорее – что сделать. Проведен рубеж. Раньше что-то новое было ответом, а теперь оно стало вопросом. Творческий потенциал, который долгое время был только одним из способов выйти за рамки привычного, нужно рассматривать по-новому, хотя бы потому, что рамок становится все меньше и меньше. Удивительно, правда?

Рис. 6.3. Логотипы

Это разделение на четыре типа дает возможность по-новому взглянуть на творческий подход великих ученых. Рассмотрим четыре примера.

1. Когда Дарвин прибыл на один и Галапагосских островов, его поразило, что местные черепахи сильно отличаются от тех, что обитают на других островах, находящихся всего в нескольких километрах.

2. Однажды Коперник удивился тому, что солнце заходит за горизонт, хотя и до него люди многие тысячелетия наблюдали это явление.

3. Фрейд привлекал внимание своих пациентов к тому, о чем они забыли или что подсознательно отвергали.

4. Карно, глядя на паровую машину, вдруг сказал, что должно быть какое-то термодинамическое теоретическое объяснение, которое объяснит низкую производительность.

Всех их вдохновило удивление – Дарвин поразился новой ситуации, Коперник – традиционной установке, Фрейд и Карно – отсутствию чего-то. Аристотель был бы доволен. В своей «Метафизике» он сказал, задолго до всех остальных, что «любой науке толчок дает удивление перед сущностью вещей».

Кто-то определил творчество как революцию во взгляде на мир. Но в этом заговоре не должны участвовать только будущие Нобелевские лауреаты; восстание должно привлечь всех, потому что ощущения каждого человека обогащают воображение всех людей. Нужно изучать свою жизнь как науку и удивляться: тому, что есть, тому, что всегда было, что исчезло и что могло бы быть!

Прекрасной лабораторией может оказаться супермаркет. Подумайте, как вы относитесь к продуктам, которые не собираетесь покупать. Это отлично проиллюстрирует все четыре состояния. Гораздо проще удивиться появлению в магазине нового продукта, чем тому, что старый в чем-то изменился. Еще сложнее заметить, что какая-то продукция исчезла с полок или что ее никогда не продавали. «Меня уже ничто не удивляет», – говорят нам люди, когда приходят в отчаяние. Напротив: им стоит позволить себе удивляться всему, и тогда надежда вернется к ним. «Ничего удивительного», – говорят иногда люди, считая, что все в мире логично. Напротив, рядом всегда есть что-то удивительное – а стоит удивиться, и эти вещи становятся волшебными.

Исчезнет удивление – и идеи перестанут рождаться. Ничего даже больше, чем ничего: не о чем рассказывать, не о чем думать, нечего делать. Вам может казаться, что вы вполне успешно продвигаетесь вперед, но на самом деле вы ходите кругами. «Ничего нового?» – неправильный вопрос. Вы должны спрашивать: «Что нового?», и идеи появятся.

Так что удивляйтесь и удивляйте других. Время от времени читайте газету, которую обычно не читаете, сходите на собрание партии, в которой не состоите, поезжайте куда-то, куда еще не ездили, по новому маршруту, прочитайте объявления о вакансиях, даже если вам не нужна работа, посмотрите футбол с комментариями на иностранном языке. В жизни есть множество важных вещей, но нигде не сказано, что они не должны меняться. Удивляйтесь, и вы будете поражены, насколько это пойдет вам на пользу! Даже если никуда не приведет.

Пять последних мыслей об удивлении:

1. Одно удивление может заслонить другое – как раньше было написано на французских железнодорожных переездах: «un train peut en cacher un autre» («один поезд может загораживать другой»). Поверьте мне, это может быт поистине удивительно. С Галилеем так и случилось. Когда он смотрел, как церковная люстра раскачивается в потоках воздуха, он вполне верно заключил, что время, за которое люстра совершает одно колебательное движение, напрямую зависит от длины веревки, на которой она висит, а не от размаха. Если бы он не был так увлечен своим открытием, он мог бы заметить нечто еще более важное: что направление движения люстры меняется в течение дня, потому что Земля вращается!

2. Даже Галилей не смог бы все придумать один – а нам ведь до Галилея далеко. Так что не бойтесь выражать свое удивление – это тоже дар, потому что ваше удивление может натолкнуть на мысль кого-то другого.

3. Будьте осторожны – удивление скорее похоже на падающую звезду, чем на комету. Оно непредсказуемо и может не вернуться. Все время будьте начеку.

4. Толпа никогда не удивляется; удивление – удел индивидуума. Столкнувшись с чьим-то изумлением, люди говорят: «Я и не думал!» или «А ты и не думал!», но никогда – «Мы и не думали».

5. Хотя удивление необходимо, его одного, конечно, недостаточно, потому что оно не наталкивает на вопросы автоматически. После приходит ощущение упущенной возможности, потраченного впустую шанса: «Я так и говорил, но..» или «Да, мне об этом говорили, но.». Это «но» – голос идеи, которая не пришла, хотя ее приглашали.

Когда рождается удивление, есть два пути: либо вы не сомневаетесь ни в чем и упускаете возможность «произвести» идею, или у вас есть какие-то сомнения, и удивление приносит вам пользу. За этим следует другой шаг или скорее вопрос.

Например, в ваш кабинет входит клиент, и сразу видно, что он не в духе. Вы можете решить, что у него неурядицы дома. В таком случае удивление не приведет ни к чему.

Помните: убежденность – плохая привычка!

Вопрос – это больше, чем вопрос

Когда я веду семинар, я часто замечаю, что люди торопятся с выводами, потому что принимают вопрос слишком буквально. Это не слишком предусмотрительно, потому что первый вопрос, что приходит в голову, – не всегда лучшая отправная точка для начала мозгового штурма.

Цель мышления – а нередко и цель деловой встречи – найти ответы на заданные вопросы. Это веская причина для того, чтобы остановиться и подумать – а что, если в вопросе уже содержится ответ, и он заранее настроит вас определенным образом? Единственное умственное упражнение, на которое готовы некоторые люди, – принять опрометчивое решение!

Мы должны помнить, что вопрос – это больше, чем просто вопрос. Когда выяснилось, что авиаперелеты могут быть менее затратными, напрашивался вопрос: «Как создать дешевую авиалинию?». Но нашлись люди, которые задумались о другом: «Как привлечь к себе людей, которые обычно ездят автобусами дальнего следования?» Сразу понятно, что второй вопрос лучше. Он точнее, тут есть за что «ухватиться». Так и видишь эти автобусы! Иногда самый эффективный способ разобраться с какой-то проблемой – иначе ее сформулировать. Вот хороший метод: сделайте ситуацию наглядной, разыграйте ее, постарайтесь ее почувствовать всеми возможными органами чувств. Некая обслуживающая организация взяла на себя решение серьезной проблемы продаж в государственном секторе, организовав творческое совещание. Поначалу идей явно не хватало, но потом модератор живо расписал, как в сломавшемся лифте застряли специалист по продажам компании, торгующей лифтами, и генеральный директор компании-клиента и какой неожиданный диалог за этим последовал. Идеи посыпались, как из рога изобилия, потому что проблема вдруг стала видимой.

Рис. 6.4. Умение задавать вопросы

Такой подход не нов. Царь Гиерон II Сиракузский однажды спросил математика Архимеда, правда ли, что его корона сделана из чистого золота. Архимед сформулировал вопрос иначе, сделав упор не на качество, а на количество: можно взвесить корону и такой же объем золота и сравнить. Но инструментами, которыми он тогда располагал, измерить объем было невозможно.

«Эврика!» – Архимед использовал собственную ванну. Он смог найти решение, потому что поставил вопрос иначе. Говорят, именно Архимед первый понял, что проблема зачастую заключается в самой постановке проблемы.

Еще один пример показал нам Карл Дункер в 1945 году (не забудем о технологическом контексте): «Как уничтожить опухоль в желудке при помощи излучения, не повредив при этом здоровые ткани?»

На вопрос, поставленный таким образом, ответа не было. Но та же задача, только сформулированная иначе: «Как снизить интенсивность излучения в тех частях тела, которые не поражены опухолью?» – подсказала ученым новый путь – им пришло в голову, что линза соберет лучи в пучок и направит их точно в центр опухоли.